Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-7744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А56-7744/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-7744/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. И, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», адрес: 603104, Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6, оф. 527, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 3 039 999,99 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19 (далее - Договор).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об ответственности поставщика за неисполнение пункта 1.4 дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7 к Договору. По мнению ответчика, судами не исследована надлежащим образом в полном объеме вся представленная в материалы дела переписка сторон в период с мая по декабрь 2023 года. Из содержания переписки не следует, что поставщик отказал истцу в поставке товара. Таким образом, денежные средства в сумме 3 039 999,99 руб. были правомерно удержаны на основании пункта 1.4 дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 29.10.2019 заключили Договор на поставку металлопродукции.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.09.2022 у истца имелась переплата в сумме 3 039 999,99 руб.

К Договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 7.

В пунктах 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения № 7 стороны урегулировали отношения по спецификациям от 17.11.2020 № 3, от 20.11.2020 № 5, от 15.01.2021 № 7, от 21.04.2021 № 8, от 13.05.2021 № 9, от 09.03.2022 № 10.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения № 7 покупатель гарантирует поставщику заключение и исполнение (оплата выборка товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара (металлопродукции) по рыночным центам на момент заключения таких спецификаций, в срок не позднее 31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300 тонн, в счет чего у поставщика остается денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок), перечисленное покупателем в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения № 7 в случае отказа от будущих поставок и невыполнения покупателем в срок до 31.12.2022 условий пункта 1.4 этого соглашения, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в одностороннем порядке засчитываются поставщиком в качестве убытка по Договору.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2022 № 125 с требованием возвратить 3 039 999,99 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив отсутствие доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом (покупателем) предварительной оплаты и оснований для ее удержания ответчиком, удовлетворили заявленное истцом требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Наличие переплаты по Договору в размере 3 039 999,99 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Суды установили, что денежные средства в сумме 3 039 999,99 руб., перечисленные истцом по Договору, ответчик не возвратил, товар на сумму 3 039 999,99 руб. не поставил.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 3 039 999,99 руб. удержана в качестве задатка на основании положений пунктов 1.4, 1.5 дополнительного соглашения № 7, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды двух инстанций установили, что истец не ответственен за неисполнение условий пункта 1.4 дополнительного соглашения № 7.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов исходя из доводов кассационной жалобы не находит. Выводы судов материалам дела не противоречат. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1.4 дополнительного соглашения № 7 конкретная металлопродукция общим объемом не менее 300 тонн, в отношении которой должны быть подписаны новые спецификации, не указана.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что стороны Договора не подписали новые спецификации, в том числе, из-за разногласий в отношении того, какая металлопродукция должна быть поставлена.

Указанное свидетельствует о том, что стороны Договора не достигли соглашения о том, какое именно обязательство обеспечивается задатком, указанным в пункте 1.5 Договора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания переплаты по Договору сумме 3 039 999,99 руб.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу № А56-7744/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


С.В. Соколова

Е.И. Трощенко