Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А51-17032/2017

854/2018-52359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17032/2017
г. Владивосток
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Радужное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2006)

к Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.12.2012)

о взыскании 286 082 рублей 86 копеек, при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № 7 от 19.01.2017);

от Администрации Приморского края: ФИО3 (доверенность № 20/46594 от 13.12.2017).

установил:

Товарищество собственников жилья «Радужное» (далее истец, ТСЖ «Радужное») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Приморского края (далее ответчик, Администрация) 286 082 рублей 86 копеек задолженности, в том числе 218 692 рубля 57 копеек задолженности за оказанные услуги, 67 390 рублей 29 копеек пени.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика – Администрации Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика 86 156 рублей 17 копеек пени.

Рассмотрев ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Ответчик заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем в материалы дела не представлено обоснований, каким образом затрагиваются права и обязанности указанного лица при рассмотрении настоящего спора.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений оформленным протоколом заседания Правления товарищества собственников жилья «Радужное» от 26.12.2005 собственники помещений в жилом доме № 118В по проспекту Красного Знамени в г.Владивостоке избрали способ управления многоквартирным домом, передав его в управление ТСЖ «Радужное».

Согласно Выписке из Реестра собственности Приморского края собственником объекта «Служебная квартира № 5 в жилом доме», расположенному по адресу <...> является Приморский край.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, членов ТСЖ «Радужное», утверждены ряд смет расходов, предусматривающих обязательные платежи собственников квартир за счет целевых взносов по содержанию дома и прилегающей к дому территории.

За период с 01.09.2014 по 20.02.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 218 692 рубля 57 копеек.

ТСЖ «Радужное» направило в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края претензию о необходимости погасить задолженность за период с 01.09.2014 по 31.03.2017.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, рассмотрев претензию, в ответе № 20/07/07-03/200гд/2955 от 26.06.2017 признал задолженность в части возникшей с 21.02.2017. В остальной части указано, что бремя содержания несет гражданин Поздняков В.И.

Полагая, что бремя содержания данного жилого помещения несет собственник - Администрация Приморского края истец обратился в суд с настоящим иском.

В последствии истец заявил ходатайство о замене ответчика, которое судом удовлетворено и определением от 01.02.2018 произведена замена ответчика – Администрации Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

В силу положений части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Расчет истца проверен судом, соответствует данным технического паспорта здания (строения) № 118в по проспекту Красного Знамени

(лит.А), протоколам общим собраний собственников помещений в МКД и представленным в дело документам.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 39, 153, 158 ЖК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком доказательств того, что услуги по содержанию оказывались другой организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ТСЖ о взыскании с ответчика за счет казны Приморского края задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 218 692 рублей 57 копеек за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не признает задолженность за период с 21.102014, судом отклоняется поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края № 374- па от 05.12.2012, органом исполнительной власти Приморского края,

осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что бремя содержания несет гражданин ФИО4, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 18 договора служебного найма № 48 от 03.06.2009, заключенного между гражданином ФИО4 и УВД по Приморскому краю, он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы и истечением срока пребывания на государственной должности. Пунктом 19 данного договора на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность, в случае расторжения договора, освободить служебное жилое помещение.

Служебный контракт с ФИО4 прекращен в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю № 34 л/с от 06.08.2009, ФИО4 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации (письмо ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.2012 № Ю/1-В-5). Таким образом, поскольку договор № 48 от 03.06.2009 на право пользования данным лицом служебной жилой площадью прекратил свое действие, ФИО4 не имеет статуса нанимателя данного служебного жилого помещения.

Отсутствие статуса нанимателя у ФИО4 с 06.08.2009 подтвердил и Ленинский районный суд г.Владивостока в заочном решении от 10.11.2015 по делу № 2-5410/2015, которым ФИО4 с семьей выселен из занимаемого жилого помещения.

Следовательно, бремя содержания данного жилого помещения несет собственник.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дел № А51-4257/2013, № А51- 29310/2014, по которым приняты аналогичные выводы Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу № А51-29310/2014 указано, что довод заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного между ФИО4 и УВД Приморского края договора служебного найма от 03.06.2009 № 48 спорного жилого помещения и о необоснованном возложении на Администрацию заявленных в иске расходов, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Обстоятельства относительно статуса ФИО4 в спорном жилом помещении также предметом рассмотрения по делу № А51-4257/2013.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 156 рублей 17 копеек пени за период с 21.10.2014 по 28.03.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, в адрес ответчика направлялись счета для оплаты, что подтверждается представленными в дело уведомлениями.

Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным. Контррасчет и возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 21.10.2014 по 28.03.2018, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени на сумму 86 156 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отказать.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Товарищества собственников жилья «Радужное» 218 692 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 57 копеек основного долга, 86 156 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят 17 копеек пени и 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в доход федерального бюджета 194 (сто девяносто четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А