Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-12895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12895/2017
31 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулахметова Ш.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», г. Саратов, ОГРН <***>

к муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 291 744 руб. 72 коп., пени в сумме 35 969 руб. 70 коп.

по встречному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», г. Саратов, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 114 813 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначальных требований,


при участии в судебном заседании:

от МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.07.2017, паспорт обозревался),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» (далее по тексту - ООО «КСК») с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области (далее по тексту МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области) о взыскании задолженности в сумме 291 744 руб. 72 коп., пени в сумме 35 969 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А57-12895/2017. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 июля 2017 года судом принято к производству встречное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания» о взыскании задолженности в размере 114 813 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

01 августа 2017 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.08.2017.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «КСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «КСК».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 24.08.2017, был объявлен перерыв до 29.08.2017 до 10 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «КСК» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в сумме 114 813 руб. 68 коп., пени в сумме 26 189 руб. 48 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

24 августа 2017 года от ООО «КСК» поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 23 158 руб. 76 коп. и отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 114 813 руб. 68 коп.

В судебном заседании МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области отказалось от встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения первоначальных исковых требований в части взыскания пени, принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 114 813 руб. 68 коп., принимает отказ от встречного иска о взыскании задолженности в размере 114 813 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначальных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются первоначальные требования ООО «КСК» о взыскании с МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области пени в сумме 23 158 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 16-2/4 от 13.10.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени за период с 11.11.2016 по 16.06.2017 в общей сумме 23 158 руб. 76 коп.

К материалам дела приобщен отзыв МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает размер пени завышенным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13 октября 2016 года между ООО «КСК» (теплоснабжающая организация) и МОУ СОШ с. Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области (абонент) был заключен договор о снабжении тепловой энергией № 16-2/4, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечить абонента тепловой энергией, согласно прилагаемым расчетам, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% на счет теплоснабжающей организации путем выписки платежных поручений.

В рамках заключенного договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. За период с октября по декабрь 2016 года теплоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию на сумму 291 744 руб. 72 коп.

Договор о снабжении тепловой энергией от 13.10.2016 № 16-2/4 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения.

В связи с этим к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие нормы гражданского права и нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с октября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 291 744 руб. 72 коп. После подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность в размере 176 931 руб. 04 коп., на оставшуюся сумму задолженности истец произвел зачет.

В связи с чем, истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору о снабжении тепловой энергией от 13.10.2016 № 16-2/4, поддержал требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку оплаты за полученную тепловую энергию, абоненту начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Приказу Госстроя от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно- методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей должны осуществляться на основании договора теплоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом и теплоснабжающей организацией.

Положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а не условиями договора. В связи с чем, доводы ответчика относительно неправомерности расчета пени также подлежат отклонению.

Из представленного истцом расчета следует, что начисленная на задолженность с октября по декабрь 2016 года неустойка за период с 11.11.2016 по 16.06.2017 составляет 23 158 руб. 76 коп.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскания пени в сумме 23 158 руб. 76 коп. заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ от первоначальных исковых требований в части.

Производство по делу № А57-12895/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», г. Саратов, ОГРН <***> к муниципальному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ОГРН <***> о взыскании задолженности в сумме 114 813 руб. 68 коп. прекратить.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по делу № А57-12895/2017 по встречному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», г. Саратов, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 114 813 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначальных требований прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа села Большая Екатериновка Аткарского района Саратовской области, Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания», г. Саратов, ОГРН <***> пени за период с 11.11.2016 по 16.06.2017 в сумме 23 158 руб. 76 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов