Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А83-313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-313/2023
15 июля 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления вынесена   02.07.2025

Постановление в полном объёме изготовлено  15.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей


              ФИО1,

              ФИО2,


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А83-313/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" (далее - ответчик, ООО "Степрейсинг Тим") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 21.10.2008 за период с 12.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 3 765 905,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 043,26 руб. за период с 12.03.2021 по 30.04.2022 в бюджет Республики Крым (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

   Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

   Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Степрейсинг Тим" в пользу МИЗО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 21.10.2008 за период с 12.03.2021 по 30.04.2022 в сумме 2 579 651,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 745,09 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции МИЗО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы МИЗО указывает на то, что условиями договора предусмотрено увеличение арендной платы после окончания указанного в договоре периода строительства. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены восемь объектов недвижимости.

В суд округа от ООО "Степрейсинг Тим" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности обеспечить его участие путем использования системы веб-конференции .

Судом отклонено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.         

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

   Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд округа, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

   При этом такой отказ не ограничивает права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставления решение суда первой инстанции в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2008 между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Степрейсинг Тим" (арендатор) был заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок с кадастровым номером 01:243:870:00:08:001:0071, площадью 100 га (в том числе 100 га пастбищ) для строительства и обслуживания автомототрека сроком на 49 лет.

Согласно пункту 5 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 11 948 183 гривен, после окончания нормативного периода строительства нормативная денежная оценка земельного участка составляет 16 965 749 гривен.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды арендная плата вносится арендатором в денежном виде в размере: на период строительства до 01.10.2012 года в размере 358 445 гривен 49 копеек в год, после окончания периода строительства с 02.10.2012 года в размере 508 972 гривен 47 копеек в год, что составляет 3% от нормативной денежной оценки земельного участка.

Договор зарегистрирован Сакским отделом Крымского регионального филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при  Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 04.11.2008 № 040801500004.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период с 12.03.2021 по 30.04.2022 образовалась задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 3 765 905 рублей 27 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в направленной ему претензии от 19.03.2021 № 01-11/2498, послужило основанием для обращения МИЗО в суд с настоящими требованиями.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2015 функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Возникновение права собственности у Республики Крым на имущество, находящееся в государственной собственности Украины после принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, не связано с актом регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Республикой Крым.

   При этом суд не принял доводы ответчика о том, что в связи с незавершением строительства задолженность должна быть рассчитана в размере, определенном условиями договора на период строительства, сославшись на положения пункта 9 договора аренды.

   Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства окончания строительства автомототрека в дело не представлены, в связи с чем оснований для применения нормативной денежной оценки, установленной договором аренды после завершения строительства, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земли от 09.04.2008, который в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31 июля 2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 № 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", не переоформлен.

   Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

   Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 5 и 9 договора аренды земли следует, что нормативная денежная оценка земли и арендная плата согласованы сторонами на период строительства и на период после окончания нормативного периода строительства (с 02.10.2012).

Таким образом, по условиям договора аренды земли изменение размера арендной платы связано не с фактическим сроком окончания строительства, а с нормативным.

Доводов о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором нормативный срок по причинам, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, им не заявлено.

   В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения нормативной денежной оценки, установленной договором аренды на период после окончания нормативного периода строительства, являются неправильными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.         

            При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями договора и положениями постановления Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Кроме того, аналогичный расчет задолженности по арендной плате применен судами при рассмотрении дела № А83-14866/2021 в рамках которого с общества в пользу МИЗО была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 21.10.2008 за период с 11.01.2019 по 11.03.2021.

            В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 оставлению без изменения.

 Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А83-313/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

    Н.Л. Силаева


Судьи


    ФИО1                 


    ФИО2