Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-32874/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32874/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Капитал»

к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, Восточному отделу судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славянка»

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2:

- от 01.03.2022 о возбуждении исполнительного производства;

- от 01.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации;

- от 03.03.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

- от 03.03.2022 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 14.04.2022 о наложении ареста на имущество должника.

- об освобождения от ареста помещение площадью 564 кв.м. расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 9-Н;

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022,

от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

от Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, Восточному отделу судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: от 01.03.2022 о возбуждении исполнительного производства; от 01.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации; от 03.03.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; от 03.03.2022 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 14.04.2022 о наложении ареста на имущество должника; об освобождения от ареста помещение площадью 564 кв.м. расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 9-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянка».

Определением суда от 06.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, судебный пристав и третье лицо возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036680019, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Балтийский Капитал» задолженности в размере 28 604 901 руб. 10 копеек, возбуждено исполнительное производство № 37058/22/78016-ИП.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на помещение площадью 564 кв.м. расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 9-Н., согласно выписки из ЕГРН, данный арест наложен 03.03.2022, о чем была сделана соответствующая запись о запрете регистрации в реестре за № 78:34:0004230:5299-78/011/2022-5.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах в банках.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Общество оспорило указанные постановления судебных приставов в судебном порядке, а также заявило об освобождения от ареста имущество заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Названный перечень не является исчерпывающим.При этом, законодательством не установлена очередность применения указанных мер, а также не содержится запрета применения одновременно нескольких мер принудительного исполнения.

Вид и объем применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом исполнительном производстве с целью наиболее эффективного выполнения задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебный пристав 01.03.2022 возбудил исполнительное производство № 37058/22/78016-ИП. Указанное постановление от 01.03.2022 направлено в адрес должника и взыскателя в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок – 02.03.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.03.2022.

Довод заявителя о том, что копия указанного постановления направлена только через 10 дней после даты его вынесения, судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалы дела представлен список отправлений от 02.03.2022 № 4685, в котором имеется присвоенные почтой трек-номер (19718369853561), из чего суд делает вывод о соблюдении судебным приставов требований часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправлений, Общество не исполнило своей обязанности по получению корреспонденции, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вынес постановление от 01.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 03.03.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и от 03.03.2022 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обжалуя указанное постановление, заявитель указал, что пристав вынес данные постановления в срок для добровольного исполнения, в связи с чем данные постановления подлежат отмене.

Между тем, суд считает данные вывод Общества ошибочным в силе следующего.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, постановление от 01.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 03.03.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и постановление от 03.03.2022 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что указанные постановления от 03.03.2022 и 14.04.2022 вынесены с соблюдением норма права и не подлежат признании недействительными. Оснований для удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества также не имеется, поскольку арест на указанное имущество наложен законно и обосновано.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений пристав действовал в пределах предоставленных полномочий и в отношении исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Капитал» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.03.2022 № 742434.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская