Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А14-1648/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1648/2024
г. Воронеж
06 июня 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3213704 руб. 55 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 661812 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен;

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – истец, ООО «АРМА») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 9967909 руб. 15 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 191383 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 16.01.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.02.2024 исковое заявление ООО «АРМА» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.04.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 10.04.2024 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 29.05.2024.

Стороны в судебное заседание 29.05.2024 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон с объявлением перерыва до 05.06.2024, который был продлен до 06.06.2024.

К дате судебного заседания 29.05.2024 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований с приложениями, в том числе доказательства частичной оплаты основного долга в размере 6754204 руб. 60 коп. по платежному поручению № 7502 от 24.05.2024, в котором он заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023в сумме 6754204 руб. 60 коп., которое в данной части расценивает как заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3213704 руб. 55 коп., об увеличении исковых требований в части неустойки до 661812 руб. 87 коп. за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств. На основании статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований приняты судом.

С учетом последних изменений исковых требований в перерыве ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв за подписью представителя ответчика ФИО1, уполномоченного по доверенности АО «КБХА» № Д/137-24 от 01.01.2024, в том числе на признание иска, в котором он полностью признает заявленные исковые требования по основному долгу и финансовым санкциям и просит на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возвратить истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРМА» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 21.08.2023 был заключен договор поставки № 23Вр-884 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), заказах-поручениях на поставку товара (приложение № 2 данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1).

В спецификации к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, условие о 100% оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД на поставленную партию.

В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 9967909 руб. 15 коп. договору истцом представлена копия универсального передаточного документа № 1602 от 19.12.2023.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023 составила 9967909 руб. 15 коп.

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию № 02-01/ю от 16.01.2024, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО «КБХА» перед ООО «АРМА» составила 9967909 руб. 15 коп., требовал оплатить ее и сумму неустойки, исчисленную на дату оплаты претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, накладной ФГУП «Главный центр специальной связи» от 16.01.24 о приеме к отправке претензии№ 02-01/ю от 16.01.2024.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 23Вр-884 от 21.08.2023, а также начисление неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено с учетом уточнения о взыскании 3213704 руб. 55 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 661812 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представителем ответчика, уполномоченным согласно приложенной к отзыву доверенности на признание иска, заявленные исковые требования о взыскании 3213704 руб. 55 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 661812 руб. 87 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты признаны полностью.

Таким образом, ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования.

При этом в силу части 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ, переквалифицировав требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, на проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре условия о неустойке, судом принято признание иска, в связи с чем исковые требования о взыскании 3213704 руб. 55 коп. задолженности по договору № 23Вр-884 от 21.08.2023, 661812 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 05.06.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования, в том числе добровольно удовлетворенные ответчиком после возбуждения дела, с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 76149 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 219 от 02.02.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 73796 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом истец, заявляя об изменении заявленных исковых требований, указал на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга после предъявления искового заявления. Ответчик в поступившем посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.06.2024 отзыве на иск подтвердил частичную оплату основного долга в размере 6754204 руб. 60 коп. по платежному поручению № 7502 от 24.05.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик заявленные исковые требования признал полностью, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 20491 руб. 70 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2353 руб. государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 53304 руб. 30 коп. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3896009 руб. 12 коп., в том числе 3213704 руб. 55 коп. основного долга, 661812 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 05.06.2024, 20491 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2024 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3213704 руб. 55 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного основного долга по дату его фактической уплаты.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2353 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 53304 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков