Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-126066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126066/23-110-1021
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "АВАНГАРД" (107564, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (125080, <...>, ЭТ 19 ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: <***>) о взыскании 2 274 045,78 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 30.05.2023, ФИО4 , гендиректор

от ответчика- ФИО5 по дов. от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "АВАНГАРД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 2 169 645 руб. неосновательного обогащения, 104 400,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Между ТСЖ «АВАНГАРД» («Истец») и ООО «Спецстрой» («Ответчик») были заключены договоренности о выполнении Ответчиком работ по капитальному ремонту подвального помещения (подземного паркинга) в связи с протеканием стен.

Согласно договоренностям Истца и Ответчика (проекта Договора № СМР2032/22 от 04.07.2022 года), Ответчик брал на себя обязанности произвести работы по гидроизоляции подземной автостоянки изнутри методом инъектирования (перфорирования) одиннадцати участков вертикальных стен, а также гидроизоляции шва стыка пол - стена.

Работы должны были быть выполнены в течении 19 рабочих дней с момента начала производства работ.

Общая стоимость работ и материалов должна была составлять 2 169 945,00 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 0 копеек.

Оплата работ со стороны Истца в пользу Ответчика была произведена за четыре этапа.

№.

Дата оплаты

Получатель

Сумма,

руб-

Платежное поручение

1
05.08.202 2

ООО «Спецстрой»

650 000,00

№235 от 05/08/2022

2
16.09.202 2

ООО «Спецстрой»

650 000,00

№294 от 16/09/2022

3
30.11.2022

ООО «Спецстрой»

650 000,00

№16 от 30/11/2022

4
20.02.202 3

ООО «Спецстрой»

219 645,00

№53 от 20/02/2023

всего:

2 169 645,00

Оплата со стороны ТСЖ была произведена в полном объеме, однако, Истец считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств осуществлялось без ведома Председателя Правления ФИО4 Доступ фактическому совершению платежных операций имел по специальному счету капитального ремонта ТСЖ «АВАНГАРД» имел только главный бухгалтер ТСЖ «Авангард», поскольку он являлся держателем сертификата с электронной подписью.

Согласно платежным поручениям, денежные средства переводились на основании Договора № СМР 2032/22 от 04.07.2022 года.

Согласно п. 4 ст. 177 Жилищного Кодекса, операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении ряда необходимых документов: договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору (кроме оплаты аванса) и других.

Истец считает необходимым отметить, что акты выполненных работ Председателем Правления ТСЖ не подписывались. Предоставленные для основания оплаты в банк ВТБ подтверждающие документы являются подложными.

В результате весеннего таяния снега в марта 2023 года и начавшихся дождей из всех участков на стенах, где должны были быть проведены работы по гидроизоляции, стал происходит приток воды в подземный паркинг и растекание воды по полу.

Вода поступала в количестве, превышающем ее объемы до проведения указанных строительных работ.

Изложенное подтверждается актами осмотра подземного паркинга от 25.03.2023 года, 19.04.2023 года, жалобами собственников на затопление.

Таким образом, можно считать, что работы, которые были обсуждены с Ответчиком в проекте Договора № СМР2032/22 от 04.07.2022 фактически не были выполнены.

Истец считает свои права и законные интересы нарушенными Ответчиком и подлежащими защите в судебном порядке. Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца на сумму не менее 2169 645,00 рублей, необоснованно получив на свой расчетный счет деньги по проекту Договора № СМР2032/22 от 04.07.2022.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонни отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик/исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик/исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение к отношениям сторон применяются правила обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи 1102 ГК следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например, сервитута, а также исключительных прав).

Стоит отметить, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Так, Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-0).

Так как в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, для Ответчика как исполнителя не предусмотрена никаких штрафных санкций (неустойки), Истец имеет полное право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 104 400,78 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчик оспаривая иск, указал, что 04.07.2022 г. между ТСЖ «АВАНГАРД» («Истец») и ООО «Спецстрой» («Ответчик») был заключен договор № СМР2032/22 подряда на строительные работы по капитальному ремонту подвального помещения, относящееся к общему имуществу, в многоквартирном доме.

Договором предусмотрены следующие условия:

«Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-строительные работы по капитальному ремонту подвального помещения, относящееся к общему имуществу, в многоквартирном доме на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее Объект), в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ и материалов по настоящему Договору с учётом скидки составляет сумму в размере 2 169 945,00 руб. (п.2.3. договора).

Работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работы в течение 4-х рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере, не превышающем 30% от общей стоимости работ по Договору, на расчетный счет Подрядчика. Начало выполнения работы по каждому последующему этапу работ производится после поступления оплаты за предыдущий этап работ. Выполнение работ проводится в интервале времени с 9.00 до 20.00 и согласно действующему законодательству.

Срок выполнения работ устанавливается 19 рабочих дней с момента выхода Подрядчика на работы (п.4.1. договора).».

Истец (заказчик), в лице Председателя правления ФИО4 подписал договор № СМР2032/22 от 04.07.2022 г., что подтверждается наличием оригинала договора с подписями и печатями сторон. Далее истцом произведены платежи по договору в сумме 2 169 645,00 руб.:

05.08.2022 г. - 650 000,00 руб.

16.09.2022 г. - 650 000,00 руб.

30.11.2022 г. - 650 000,00 руб.

20.02.2023 г. - 219 645,00 руб.

Также Истцом подписаны акты выполненных ответчиком работ, что подтверждается наличием оригиналов с подписями и печатями сторон, на сумму 2 169 945,00 руб.:

Акт № 1 от 25.08.2022 на сумму 1 331 682,00 руб.

Акт № 2 от 01.11.2022 на сумму 838 263,00 руб.

В претензии ТСЖ «Авангард» № 26/04 от 21.04.2023 г., истец заявляет о заключении между сторонами вышеуказанного договора № СМР2032/22 от 04.07.2022 года, ссылаясь на его условия.

Так, после подписания акта № 1 от 25.08.2022 на сумму 1 331 682,00 руб. истец 16.09.2022 г. произвел оплату работ на сумму 650 000,00 руб., а после подписания акта № 2 от 01.11.2022 на сумму 838 263,00 руб. истец произвел по договору две оплаты: 30.11.2022 г. - 650 000,00 руб., 20.02.2023 г. - 219 645,00 руб.

Между тем, ответчик производил работы не по всему помещению подземного паркинга, а лишь в его части. Приложением № 1 - Сметный расчёт к договору поименованы номера машино-мест для выполнения работ, а именно:

№
Наименование

2
Гидроизоляция стены: м.м 89 (возле 65 помещения)

16

Гидроизоляция стены: м.м 117-118

30

Гидроизоляция стены: м.м 115-116

48

Гидроизоляция стены: м.м 113-114

62

Гидроизоляция стены: м.м 111-112

76

Гидроизоляция стены: м.м 109-110

90

Гидроизоляция места ввода коммуникаций: м.м 107-108

94

Гидроизоляция места ввода коммуникаций: м.м 105-106

108

Гидроизоляция места ввода коммуникаций: м.м 103-104

122

Гидроизоляция места ввода коммуникаций: м.м 101-102

136

Гидроизоляция места ввода коммуникаций: м.м 100

В абз.2 п.5.2. договора сторонами согласовано что Подрядчик предоставляет гарантию исключительно в тех местах, где он выполнял работы и не предоставляет гарантию на отсутствие у Заказчика протечек в других участках помещения, так как он выполняет работы лишь частично. Подрядчик уведомил Заказчика, что производимые Подрядчиком работы, могут не решить проблему с протечками во всем помещении, так как выполняются локально.

Подрядчик в ответе на претензию указал следующее:

24.04.23 от Заказчика поступило обращение, о том есть протечки в подвальном помещение. Подрядчик согласовал с Заказчиком: Выезд на объект и обследования мест протечек. Если они в участках производства работ Подрядчика, то Подрядчик выполнит их ремонт. Важно обратить внимание Подрядчик делал работы в локальных участках и гарантию несет именно за локальный

участок протечек где он выполнял работу а не полностью за всю автопарковку. Далее 30.04 был выполнен выезд инженера, но фактически протечек в местах производства работ Подрядчиком протечек обнаружено не было!! Было согласовано с Заказчиком о том что Заказчик выполнит повторное наблюдение за участками в которых есть подозрения на протечки и обведет их мелом. Далее Подрядчик приедет и выполнит гидроизоляцию данных участков которые Заказчик обведет мелом.

Подрядчик после выезда заказал необходимый материл чтоб в случае обнаружения мест протечек, оперативно устранить протечку в том числе в майские праздники.

04.05.23 Подрядчик прибыл на объект и выполнил точечную гидроизоляцию в 3-х точках обведенных мелом (из общего объема Договора речь идет о 0,0000001% локального возможного не подтвержденного места протечки). Важно отметить что даже по приезду, протечек в этих местах обнаружено не было, но подрядчик произвел профилактику данных мест и все равно выполнил дополнительную гидроизоляцию).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами заключен договор № СМР2032/22 от 04.07.2022 г., оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании 23.11.2023 г. были опрошены свидетели бывшие работники ТСЖ «Авангард», ФИО6 и ФИО7, которые в суде показали следующее:

ФИО6 бывший Управляющий ТСЖ «Авангард» (период трудовой деятельности с 03.07.20 по 11.09.2023 г.):

Между ТСЖ «АВАНГАРД» и ООО «Спецстрой» был заключен договор № СМР2032/22 от 04.07.2022 г. подряда на строительные работы по капитальному ремонту подвального помещения, относящегося к общему имуществу, в многоквартирном доме.

Указанный договор ФИО6 визировал, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе договора, а Председатель правления ТСЖ «АВАНГАРД» ФИО4 его подписала. При подписании ФИО4 договора № СМР2032/22 лично присутствовал ФИО6.

ФИО6 предоставил в судебное заседание подписанные Председателем правления ФИО4 подлинники документов, находящихся в ТСЖ «АВАНГАРД», в т.ч. договор № СМР2032/22 от 04.07.2022 г., акты выполненных ООО «Спецстрой» работ.

Работники ООО «Спецстрой» выполняли работы по договору № СМР2032/22 на объекте, расположенном по адресу: <...>, поскольку ФИО6 лично их видел и общался с ними.

ФИО7 бывший главный бухгалтер ТСЖ «Авангард» (период трудовой деятельности с 03.07.2020 по 02.08.2023г.):

Акты выполненных ООО «Спецстрой» работ, как первичные документы бухгалтерского учета были отражены ФИО7 в бухгалтерском учете ТСЖ «Авангард».

Более того, несмотря на доводы в иске что работы ООО «Спецстрой» не были выполнены, сама ФИО4 и представитель истца в судебном заседании неоднократно подтверждали факт что работы ООО «Спецстрой» выполнялись. Кроме того, из представленных истцом в судебном заседании документов в т.ч. из Постановления Преображенской Межрайонной прокуратуры от 13.09.2023 г. следует:

В КУСП № 13525 от 04.07.2023 ОМВД России по району Богородское г. Москвы зарегистрировано заявление ТСЖ «Авангард» ФИО4 по факту возможного совершения мошеннических действий в отношении ТСЖ «Авангард».

Опрошенный в ходе проверки управляющий ТСЖ «Авангард» ФИО8 пояснил, что решение о проведении капитального ремонта силами ООО «Спецстрой» принято в 2022 году на общем собрании. Работы выполнены в полном объеме, оплата в пользу ООО «Спецстрой» производилась ФИО4 Опрошенная главный бухгалтер ТСЖ «Авангард» ФИО7 пояснила, что при оплате в пользу ООО «Спецстрой» она подготавливала комплект необходимых документов, непосредственно оплату осуществляла ФИО4 Опрошенная ФИО4 подтвердила, что работы сотрудниками ООО «Спецстрой» выполнялись, однако выполнены не в полном объеме, при этом договор между ТСЖ «Авангард» и ООО «Спецстрой» она не подписывала.

Таким образом, истец использует механизм привлечения подрядчика к ответственности в качестве средства обогащения, что не соответствует презумпциям добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик в течение всего процесса выполнения работ на объекте истца проводил фотоотчет результатов выполнения работ из которого видны работы по гидроизоляции в подземном паркинге истца.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено о фальсификации доказательств.

Суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

В данном случае совокупностью доказательств подтверждается как факт выполнения работ, так передачу документов для подписания. Кроме того, свидетели, в том числе , которые являлись работниками самого истца, пояснили, что являлись очевидцами выполнения работ сотрудниками ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1