Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А43-27596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27596/2024

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-503), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д. Грушина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки, Московская область,

к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 4 931 126 руб. 98 коп., при участии представителей от истца - ФИО1, доверенность от 21.10.2024 № 116,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 95 от 19.08.2024

установил:

акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д. Грушина» (далее – Заказчик) обратилось к акционерному обществу «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (далее – Поставщик) с иском о взыскании убытков в виде расходов по проведению работ, связанных с доведением изделия до надлежащего качества, в размере 4 931 126,98 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, Товар по Договору был поставлен Заказчику, все договорные обязательства исполнены Сторонами в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 Договора, при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019 № 28-ст взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 с 01.02.2020 введен ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 0015-703-2019).

В силу п. 9.4 Договора, гарантия на поставленный Товар определяется ТУ. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня приемки ВП (в редакции Протокола разногласий к Договору от 23.01.2020).

Неисправный или дефектный Товар подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, за его счет и в сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-

2005. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара до соответствия Требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный Товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения Товара до соответствия требованиям, установленный Договором, в том числе до надлежащего качества при подтверждении его вины (п. 9.5 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 23.01.2020).

Положениями п.4.4 ГОСТ РВ 0015-703-2019 установлено, что рекламацию предъявляют на основное изделие, независимо от того, в каком его КИ (комплектующем изделии), входящем в комплект основного изделия, обнаружен дефект, или на некачественно выполненные работы (оказанные услуги).

Если КИ поставляют потребителю по отдельному контракту, то рекламацию предъявляют поставщику КИ.

В адрес АО «МКБ «Факел» в/ч 45752-Д предъявлен рекламационный акт № 7 от 19.05.2022 В/ч 45752-Д, согласно которому 25.04.2022 обнаружен дефект изделия 9М96-1 зав. № 3171652102049 (основное изделие): при включении изделия в режиме «Подготовка» на ЗРК «Редут» ЗК96-3 высветился транспарант «Отказ». Комиссия пришла к заключению, что изделие 9М96-1 зав. № 3171652102049 не восстановлено. Изделие подготовлено для отгрузки на предприятие изготовителя АО «МКБ «Факел» для проведения исследования и восстановления работоспособности.

Все работы с опасными взрывчатыми веществами, в частности работы по снаряжению и расснаряжению изделий (9М96-1) проводятся на специализированных сборочно-снаряжательных базах, в том числе в ФКП «ВКГАЗ» (в настоящее время АО «Воскресенский агрегатный завод»).

Протоколом от 28.09.2022 по расснаряжению изделий 9М96-1 № 3171654801084 и № 3171652102049 установлено, что в период с 21.09.2022 по 28.09.2022 на территории ФКП «ВКГАЗ» в соответствии с Программами исследования, восстановления и отгрузки рекламационных изделий 9М96-1 зав. № 3171654801084 и № 3171652102049 (далее - Программы) ... «в результате внешнего осмотра и расснаряжения изделия 9М96-1 зав. № 3171652102049 несоответствий и дефектов, потенциально являющихся причиной отказа изделий в в/ч 45752-Д, представленном в Рекламационном акте № 7 от 19.05.2022 не выявлено. Расснаряженное изделие 9М96-1 зав. № 3171652102049 в таре направить в АО «МКБ «Факел» для продолжения выполнения программ исследования».

Согласно п.4.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019, поставщик основного изделия предъявляет рекламации поставщикам КИ (материалов) как их потребитель. При этом поставленные дефектные КИ, выявленные в процессе проведения входного контроля или после их установки на основное изделие, возвращают поставщику КИ с оформлением рекламационного акта для замены КИ на новые в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

АО «МКБ Факел» с участием представителя 122 ВП МО РФ составлен рекламационный акт № 19 от 31.10.2022. Комиссией принято решение: моноблок ЗА96МД КЛИВ.461324.017-01 зав. № 010143 из состава ЗА96 КЛИВ.461324.002-02 зав. № 5900100053 направить в АО «АПЗ» на исследование и восстановление.

Актом исследования № 1088340 от 03.11.2022 комиссия в составе представителей Ответчика и 215 ВП МО РФ установили, что при проверке изделия моноблок ЗА96МД дефект подтвердился, не соответствует требованиям КЛИВ.461324.017ТУ. Характер дефекта - «дефект КИ» (в редакции обращения АО «АПЗ» от 20.12.2022 № 130-19-013-23797). Моноблок ЗА96МД № 010143 восстановлен отремонтированным входящим блоком БЦВУ - Заря 138М № 010020 и направлен в «АО «МКБ «Факел».

30.01.2024 составлен Акт удовлетворения рекламации на изделие моноблок ЗА96МД КЛИВ.461324.017-01 зав. № 010143 из состава ЗА96КЛИВ.461324.002-02 зав. № 590010053. Дефект устранен силами АО «АПЗ» на предприятии Поставщика. Изделие проверено в объеме входного контроля АО «МКБ «Факел» и признано годным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019, устранение конструктивного или производственного дефекта, восстановление исправного состояния изделия (его комплектности), доработка дефектного изделия или замена на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие сроки, не превышающее установленных 5.5.3, с возмещением потребителю расходов, связанных с обеспечением условий для подготовки и проведения работ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку дефект основного изделия 9М96-1 был вызван отказом комплектующего изделия ИСУ ЗА96 КЛИВ.461324.002-02 зав. № 5900100053, поставленного АО «АПЗ», дефект подтвержден представленными документами, обстоятельства поставки изделия ненадлежащего качества Ответчик не отрицает, суд считает, что расходы, понесенные Истцом для восстановления изделия 9М96-1 и обеспечения условий для подготовки и проведения работ для восстановления КИ ЗА96, в частности, расходы на оплату услуг по расснаряжению, снаряжению и доставке изделий, расходы на материалы, в общей сумме 4 164 284 руб. 14 коп. подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению Ответчиком.

Кроме того, АО «МКБ «Факел» заявило о возмещении убытков, в виде командировочных расходов своих работников, направленных для установления причин образовавшегося дефекта и доставке груза, которые составляют 202 738,75 рубля, расходов по оплате труда командированных работников в сумме 402 190, 84 руб. страховые взносы 118 745,60 рублей, оценочные обязательства по отпускам 43 167,65 рублей.

Как указывает истец, его работники получили оплату своего труда за работы по устранению дефекта, за который отвечает Ответчик, и который должен быть устранен силами и средствами поставщика. Все работы по исследованию и доставке изделия, выполнялись за пределами предприятия Истца.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 0015-703-2019, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (п. 5.2.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019); комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия, а также причин его возникновения (п. 5.2.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

Исходя из изложенного, Истец обязан был направить своих представителей для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия после получения уведомления № 6 от 25.04.2022 г. от войсковой части № 45752-Д.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом. В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.5 ГОСТ РВ 0015-703-2019).

В соответствии с п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить,

заменить) изделие, в котором он обнаружен, независимо от причин появления дефекта изделия или возникших разногласий в оценке их происхождения. Выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие технически возможные сроки.

Таким образом, выезд представителя АО «МКБ «Факел» для проверки технического состояния изделия 9М96-1 является обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 0015-703-2019, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Истец, направляя своего работника по уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 0015-703-2019 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте, следовательно, несение расходов, связанных с командировкой специалиста, являлось обязанностью истца.

Истцом заявлены к взысканию затраты на оплату труда командированных сотрудников в размере 402 190,84 руб., страховые взносы в размере 118 745,60 руб., оценочные обязательства по отпускам в размере 43 167,65 руб.

В соответствии со ст. 2, ст. 22 и ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанность работодателя, возникающая в результате заключения трудового договора, и не может входить в состав убытков. АО «МКБ «Факел» как работодатель ежемесячно начисляет заработную плату работникам независимо от действий иных лиц.

Таким образом, оснований для отнесения заработной платы к рекламационным расходам не имеется. Доказательств привлечения иных лиц на основании срочного трудового договора Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на п. 7 и п. 13 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров является несостоятельной.

Согласно п. 7 Методики расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование, материальные затраты, связанные с устранением недостатков, относятся к последствиям в виде устранения недостатков в полученной продукции (выполненных работах).

П. 13 Методики расшифровывает расходы при устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах).

Исходя из материалов дела, АО «МКБ «Факел» не устраняло дефекты в моноблоке 3А96. Сотрудники АО «МКБ «Факел» исследовали неисправность изделия 9М96-1, изготовителем которого является Истец, в рамках гарантийных обязательств перед своим Покупателем.

Таким образом, затраты на зарплату рабочих и отчисления на социальные нужды на общую сумму 564 104,09 руб. не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, не являются убытками Истца, понесенными из-за дефекта моноблока 3А96, вследствие чего не могут быть взысканы с АО «АПЗ».

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени Академика П.Д. Грушина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Химки, Московская область, 4 164 284 руб. 14 коп. убытков, а также 40 245 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.