Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А41-8572/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8572/19
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ступинский Торговый дом»

к ООО «ФРОСТОР ГРУПП»

о взыскании 2 402 740 руб. 31 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.12.2018

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый дом» (далее - ООО «Ступинский Торговый дом», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТОР ГРУПП» (далее – ООО «ФРОСТОР ГРУПП», Ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 955 772,62 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения и судебных расходов.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ступинский Торговый дом» (Поставщик) и ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.06.2018 №СТД/02/2506 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) (пункт 1.1 Договора).

Разделов 3 Договора согласованы условия о сроках поставки продукции и ее отгрузки.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 03.08.2018 по 13.11.2018 произвел в адрес Ответчика поставку товаров, который принят последним, но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата продукции согласовывается сторонами в спецификациях к Договору, согласно которым оплата производится в размере 100% перед отгрузкой со склада поставщика.

Однако в установленные сроки, оплата товаров ответчиком в полном объеме не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 11.01.2019 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 26.12.2018 №110/ю/18 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 8.12 Договора, споры связанные с выполнением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 1 955 772,62 руб.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты товара в полном объёме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 955 772,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки на дату принятия решения суда в размере 1 009 956,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 86 763,47 руб., рассчитанных по состоянию на 14.05.2019.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч.4 ст.395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае Истец требует применить меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ и пунктом 6.4 Договора, одновременно с пунктом 6.3 Договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты продукции и/или транспортных расходов поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Таким образом, взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, и суд считает возможным взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 Договора в заявленном истцом размере – 1 009 956,16 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 1 009 956,16 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 3 398 016 руб., пени в размере 1 009 956,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, на суд возлагается обязанность создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен Договор № СТД/03/0102 от 01.02.2016, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому, последняя выполняет, а Заказчик (Истец) оплачивает работы/услуги, перечисленные в пункте 1.2 указанного договора, а также приложениях к нему.

Также истцом представлено приложение №17 от 20.12.2018 к договору № СТД/03/0102 от 01.02.2016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет юридическое сопровождение судебного дела по взысканию с ООО «ФРОСТОР ГРУПП» в пользу ООО «СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» задолженности за поставленный товар, в том числе неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд, обращает внимание, что предмет договора на оказание юридической помощи не конкретизирован, не имеет ссылок ни на сумму долга, подлежащую взысканию, ни на конкретный договор поставки и товарные накладные, т.е. является рамочным, при этом представленное в материалы дела приложение от 20.12.2018 №17, также не имеет указания на договор поставки, либо ссылку на товарно-транспортные накладные, в рамках которых осуществляется взыскание задолженности и как следствие оказываются юридические услуги. Кроме того, указанная в приложении от 20.12.2018 сумма задолженности, подлежащая взысканию не корреспондируется с заявленными в рамках настоящего спора требованиями.

Таким образом, в данном конкретном случае, суду не представляется возможным корреспондировать взятые на себя обязательства Исполнителя с предметом, рассматриваемого иска.

Безусловных доказательств, того, что представленный договор на оказание юридической помощи является единственно заключенным между Заказчиком и Исполнителем, и другие судебные споры, кроме настоящего у Истца отсутствуют, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом согласно Договору № СТД/03/0102 от 01.02.2016, заключенному с ФИО2

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 10.01.2019 №14 уплатил государственную пошлину в размере 35 014 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> КОРПУС 29, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 504401001) в пользу ООО «СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, адрес: 127287, <...>) сумму долга по договору поставки №СТД/02/2506 от 25.06.2018 в размере 1 955 772,62 руб., неустойку по состоянию на 14 мая 2019 в размере 1 009 956,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 014 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко