Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-63785/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63785/24
12 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амир» (ОГРН.1231600061747)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.104772704355)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: ФИО2 (СНИЛС.19504976609), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН.1037700259244)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер м649ое790 в рамках исполнительных производств от 09.11.2023 №716425/23/50021-ИП, от 04.03.2024 №113928/24/50021-ИП и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.11.2023г. и 04.03.2024г. на основании исполнительных документов от 01.11.2023 №У-0000806258, от 05.12.2023 №77/2317-н/77-2023-9-711 выданных нотариусами ФИО3, ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены Исполнительные производства №716425/23/50021-ИП, № 113928/24/50021-ИП, должник – ФИО2.

Постановлениями от 09.11.2023г., от 05.03.2024г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер <***>, принадлежащего ООО «Амир».

29.02.2024г. заявитель обратился в Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области с Жалобой от 29.02.204г., в которой просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, поскольку что между ВТБ Лизинг и ООО «Амир» заключен Договор купли-продажи от 28.11.2023 №АЛРМ 209247/02-22, предметом которого является приобретение в собственность спорного автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие в части снятия запрета на регистрационные действия, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Вместе с тем в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности,  за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, названным Законом об исполнительном производстве не допускается.

В настоящем случае, общество заключило с АО «ВТБ Лизинг» Договор купли-продажи от 28.11.2023 №АЛРМ209247/02-22, согласно которому заявитель приобрел в собственность автомобиль КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер <***>.

Как следует из Уведомления от 09.01.2023 № 204 лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул Договор лизинга от 01.09.2022 № АЛ 209247/02-22 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, транспортное средство с 09.01.2023г. не принадлежит должнику, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ-59) распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 2,  и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или  должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гарантированы права заявителя на обязательное рассмотрение его обращения по существу и в установленный законом срок также нормами частью 1 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Так, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела 29.02.2024г. заявитель обратился в Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области с жалобой, в которой просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, мотивировав тем, что между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ООО «Амир» заключен договор купли-продажи от 28.11.2023 №АЛРМ 209247/02-22, предметом которого является приобретение в собственность автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер м649ое790.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела СПИ ФИО1 не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем жалоба заявителя по существу рассмотрена не была, действия направленные на осуществление снятия запрета на государственную регистрацию автотранспортного средства не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановлении нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя предпринять необходимые действия для отмены запрета на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер м649ое790.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер <***> в рамках исполнительных производств от 09.11.2023 №716425/23/50021-ИП, от 04.03.2024 №113928/24/50021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-53 2020г.в. VIN <***>, рег. номер <***> в рамках исполнительных производств от 09.11.2023 №716425/23/50021-ИП, от 04.03.2024 №113928/24/50021-ИП и направить копии соответствующих постановлений в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук