Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-1338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1338/2018
г. Тюмень
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 03.04.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Рикор Электроникс»

к ООО «АВТОМАГ»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2018 №б/н 



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2018 обратилось ОАО «Рикор Электроникс с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВТОМАГ» 50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за товарный знак, зарегистрированный №289416, 550,00 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за Выписку из ЕГРИП на ответчика, 2000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора и 40,00 рублей почтовых услуг.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

14.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 180000,00 рублей компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, а также 550 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92,00 рубля почтовых расходов (л.д.33). Заявление принято к производству суда с учетом положений ст.49 АПК РФ. Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненного размера исковых требований.

Ответчик требования истца оспорил, указав на несоразмерность требования, однократность реализации спорного товара, а также оспорил судебные расходы истца по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и приобретение спорного товара.

01.03.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для поступления доказательства (видеозаписи) в материалы дела, а так же участия представителя истца в заседании. Рассмотрев данного ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.158 АПК РФ, поскольку указанное в ходатайстве доказательство поступило в суд 28.03.2018, а причины неявки в судебное заседание представителя истца заявителем не обоснованы, доказательств невозможности участия в данном судебном заседании представителя истца с ходатайством не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024 года. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

05.12.2017 в магазине, расположенном по адресу: г.Тюмень ул.50 лет ВЛКСМ, д.22, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД). В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, кассовый чек от 05.12.2017, содержащий реквизиты ответчика (ИНН <***>) на сумму 550,00 рублей (наименование товара – датчик положения дроссельной заслонки), чек платежного терминала банка от 05.12.2017, видеозапись закупки (л.д.32,80). Факт реализации товара ответчик не оспаривает.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО «Рикор Электроникс», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. Товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом (ст.1225 ГК РФ)

Поскольку спор возник из нарушения прав истца на товарный знак, служащий для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, и по смыслу п.58.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009, подведомственен арбитражному суду.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включают буквенное обозначение , выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству №289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства – датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее – Правила №482), суд пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению , зарегистрированного в качестве товарного знака №289416; ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком, зарегистрированным под №289416.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака (товарный знак №289416), правообладателем которого является истец, подтверждается представленным подлинными документами: экземплярами чека платежного терминала банка от 05.12.2017 и товарного чека от 05.12.2017 на сумму 550,00 рублей, которые содержат дату продажи - от 05.12.2017, ИНН продавца (л.д.32).

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, ответчиком принадлежность торговой точки и факт реализации товара с товарным знаком истца не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно с ч.2 ст.162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара, также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного расчета банковской картой, выдачи товарного чека от 05.12.2017 и чека платежного терминала банка от 05.12.2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения с ответчиком и т.п.), в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.42 Правил №482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197).

Согласно п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  .

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, подп.1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №289416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак №289416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 года.

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016, доказательства регистрации указанного соглашения в установленном законом порядке (уведомление 09.10.2017 №РД0233648), а также платежное поручение от 28.12.2016 №79 об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90000 рублей.

Возражая, ответчик указал на необоснованность заявленного размера компенсации и заявил ходатайство о ее снижении. Ответчика указывает, что истец не доказал факт несения убытков в связи с нарушением прав последнего. просит суд учесть, что правонарушение совершено впервые и однократно за многолетний опыт работы. Лицензионный договор от 01.01.2016, заключенный с ООО «Техносфера», имеет признаки мнимости сделки, т.к. указанная организация не занимается деятельностью, связанной с предоставленными ей истцом исключительными правами на использование товарного знака. Истцом подано большое число идентичных исков, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о недействительности договора судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства о том, что данный договор признан недействительным в судебном порядке.

Заявленный истцом размер компенсации по товарному знаку №289416 в размере 180000 рублей, рассчитанный по правилам п.2 ч.4 ст.1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком) суд не может признать разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1) и 55 (ч.3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст.1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ с п.3 ст.1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-13233).

В настоящем случае истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд полагает предоставленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежит одному правообладателю – истцу, был нанесен в виде одного изображения на один товар, однократно реализованный ответчиком.

Доказательств иного истец суду не предоставил (ст.ст.9, 65 АПК РФ)

Кроме того, суд считает, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90000,00 рублей не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар.

На основании изложенного, представленный лицензионный договор от 01.10.2016 суд не может признать в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 550,00 рублей.

Также суд учитывает и то, что заявленный истцом размер компенсации в размере 180000,00 рублей, рассчитанный как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в разы, что также, по мнению суда, является несоразмерной разницей.

Отклонение в данном случае ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного нарушения и несоразмерностью заявленного размера компенсации с приведенными мотивами такой несоразмерности, по мнению суда, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в ГК РФ (п.3 ст.1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.1515 и ст.1252 ГК РФ. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 550,00 рублей, почтовых расходов  в размере 92,00 рублей, расходов в размере 200,00 рублей по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Исходя из смысла ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2018 (л.д.72).

В дальнейшем, размер исковых требований был увеличен до 180000,00 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, увеличенное исковое  заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6400,00 рублей. Истец не произвёл доплату государственной пошлины за увеличение исковых требований. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований до 180000,00 рублей, частичное удовлетворение увеличенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 355,20 рублей, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ООО «АВТОМАГ» в пользу ОАО «Рикор Электроникс», а государственная пошлина в размере 4400,00 рублей (6400,00 рублей – надлежащий размер государственной пошлины в соответствии с увеличением требований минус 2000,00 рублей, уплаченной при подаче иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Обращаясь с требованием о взыскании 92,00 рублей почтовых расходов, ОАО «Рикор Электроникс» представило в материалы дела почтовые квитанции №06705 от 31.01.2018 и №37776 от 28.12.2017, подтверждающие оплату стоимости услуг почтовой связи на отправку копии иска, претензии в адрес ООО «АВТОМАГ».

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, уплата почтовых расходов относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд относит на ООО «АВТОМАГ» в пользу ОАО «Рикор Электроникс» 5,11 рублей почтовых расходов.

Во взыскании расходов на приобретение товара в размере 550,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200,00 рублей, принимая во внимание возражения ответчика, суд отказывает за недоказанностью, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие компенсации указанных расходов истцом своему представителю, а в отношении 200,00 рублей за получение выписки из ЕГРИП так же не представлено документов о том, что данные расходы фактически понесены.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОМАГ» в пользу ОАО «Рикор Электроникс» 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №289416, 355,20 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде, 5,11 рублей почтовых услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета 4400,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.