Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А79-12373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12373/2019
г. Чебоксары
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 319213000030146, ИНН <***>

к прокуратуре города Новочебоксарска Чувашской Республики, 429950, <...> а

заместителю прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики Петрову Альберту Ивановичу

о признании незаконными решения о проведении проверки от 26.07.2019 № 74 и действий Петрова А.И., связанных с проведением проверки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Чувашской Республики,

при участии: представителя прокуратуры г. Новочебоксарска – Макеева П.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Новочебоксарска Чувашской Республики, заместителю прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики Петрову Альберту Ивановичу о признании незаконными решения о проведении проверки от 26.07.2019 № 74 и действий Петрова А.И., связанных с проведением проверки.

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена необоснованно, действия по ее проведению являются незаконными.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Новочебоксарска с предъявленными требованиями не согласился, привел доводы, указанные в возражениях.

Заявитель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.И. от 26.07.2019 № 74 в отношении ИП ФИО2 проведена проверка.

Согласно справке прокуратуры г. Новочебоксарска от 26.07.2019 ИП ФИО2 при эксплуатации надувного батута под названием «Друзья Мишки» модель CQ Артикул CQHT-6, заводский номер CQHT-6 по адресу: ул. Винакурова д. 111 г. Новочебоксарска, допущены нарушения требований ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации».

По результатам проверки заместителем прокурора г. Новочебоксарска Петровым А.И. вынесено постановление от 16.10.2019 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Делу присвоен № А79-13251/2019.

Посчитав решение от 26.07.2019 № 74 и действия Петрова А.И., нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом Законом о прокуратуре не запрещено осуществление прокурорского надзора за исполнением законов, не только в связи с конкретными обращениями, но и посредством проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

В пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решением заместителя прокуратуры г. Новочебоксарска советника юстиции Петрова А.И. от 26.07.2019 № 74 решено провести проверку в отношении ИП ФИО2 с целью выявления нарушений при эксплуатации надувного игрового оборудования.

Предметом проверки явилось соблюдение законодательства при эксплуатации надувного игрового оборудования в срок с 26.07.2019 по 20.08.2019.

Согласно оспариваемому решению основанием для проведения проверки явился план работы прокуратуры на 2 полугодие 2019 года.

В соответствии с планом работы прокуратуры г. Новочебоксарска Чувашской Республики на второе полугодие 2019 года, утвержденным 28.06.2019 прокурором г. Новочебоксарска старшим советником юстиции ФИО3, в пункте 4 предусмотрено проведение проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности игровых сооружений для детей, в период с июля по август.

Решение о проведении проверки до предпринимателя доведено в электронном виде на его абонентский номер, что им не оспаривается. Согласно, представленным прокуратурой скриншотам, оно получено заявителем в день проверки.

Кроме того, проверка проводилась в присутствии работника предпринимателя контролера-посадчика ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит превышения прокурором своих полномочий при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2016 № 310-КГ16-11117, суд приходит к выводу о том, что прокурор вправе проводить проверку хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах решение прокуратуры г. Новочебоксарска от 26.07.2019 № 74 и действия Петрова А.И., связанные с проведением проверки, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова