Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А42-10149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10149/2021
г. Мурманск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (улица Свердлова, дом 13, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица, Книповича, дом 9а, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); Комитет по конкурентной политике Мурманской области (проспект Ленина, дом 71, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Мурманская городская поликлиника № 2 (проспект Кольский, дом 149а, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (183034, улица Свердлова дом 13, г. Мурманск; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения по делу № 051/06/106-753/2021 от 08.11.2021,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 27.12.2021;

от третьего лица – (Комитет) ФИО2 – по доверенности от 12.01.2022; иные – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – заявитель, ООО «ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее- ответчик, Управление) по делу № 051/06/106-753/2021 от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (далее – ГОБУЗ «МГП № 2», заказчик), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест».

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), письмо ФНС России от 08.08.2017 № ГД-4-14/15554 «О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства», указал на отсутствие оснований для принятия решения о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе. Считает, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте части 4 статьи 4.1 Закона № 44-ФЗ заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год. При этом, отклонение таких лиц от участия в закупочных процедурах, проводимых среди субъектов малого предпринимательства, со ссылкой на отсутствие о нем сведений в едином реестре или формальное их нахождение в соответствующем реестре с иным статусом, не способствует обеспечению развития конкуренции и эффективности осуществления закупок, ведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников закупки и, как следствие, является недопустимым.

Заявитель, ГОБУЗ «МГП № 2, ООО «ОРКО-инвест», ООО «РТС-тендер», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Представитель Ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Комитета по конкурентной политике Мурманской области в судебном заседании, а также в отзыве на заявление поддержал позицию ответчика.

ГОБУЗ «МГП № 2 и ООО «ОРКО-инвест» в своих отзывах позицию ответчика также поддержали.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

ООО «УК «ЦОО» представило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит, помимо вышеуказанного требования (об оспаривании решения антимонопольного органа), признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме № 0149200002321006398, недействительным гражданско-правовой договор № Ф.2021.006398 от 12.11.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде замены стороны с ООО «ОРКО-инвест» на ООО «УК «ЦОО», а также привлечь в качестве соответчиков: ГОБУЗ «МГП № 2», Комитет и ООО «ОРКО-инвест».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае заявителем фактически предъявлены к иным юридическим лицам новые исковые требования, в связи с чем, одновременно заявлено и о необходимости привлечения указанных лиц в качестве ответчиков (применительно к новым материально-правовым требованиям). Заявитель также не обосновал объективную невозможность реализации права на обращение в суд с такими требованиями в общем порядке.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были размещены извещение о проведении электронного аукциона (№ 01449200002321006398) на оказание услуг по вывозу, утилизации (обезвреживанию) медицинских отходов класса «А», а также аукционная документация.

Заказчик: ГОБУЗ «МГП № 2»; уполномоченный орган: Комитет. Наименование объекта закупки: оказание услуг по вывозу, утилизации (обезвреживанию) медицинских отходов класса «А». Начальная (максимальная) цена контракта: 822 909 руб. 01 коп. Дата проведения аукциона: 15.10.2021.

25.10.2021 в Управление поступила жалоба ООО «УК «ЦОО» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Комитета (далее – Единая комиссия уполномоченного органа) при проведении электронного аукциона, а именно: неправомерное признание заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации (ввиду представления недостоверной информации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства).

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления принято решение от 08.11.2021 по делу № 051/06/106/753/2021, которым жалоба ООО «УК «ЦОО» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 34 Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе, в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ установлено ограничение в отношении участников закупки: «Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации».

Участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Аналогичное ограничение содержится в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 43 Раздела 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ) (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Установлено, что заявка участника с идентификационным номером 110643590) содержала декларацию, в соответствии с которой ООО «УК «ЦОО» относится к субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 209-ФЗ установлено: субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Законом № 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – единый реестр субъектов МСП).

В силу положений части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (далее субъекты МСП), установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов МСП в соответствии с указанной статьей.

Ведение единого реестра субъектов МСП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее – налоговый орган) (часть 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

Пунктом 5 части 3 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ установлено, что в едином реестре субъектов МСП содержатся сведения о категории субъекта малого или среднего предпринимательства (микропредприятие, малое предприятие или среднее предприятие).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений (указанных в пунктах 1-5.1, 7 и 8 части 3 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ) о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов МСП и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом 10-го числа каждого месяца на основании указанных в частях 4 и 4.1 настоящей статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1-е число месяца внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр МСП.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что сведения, размещенные на сайте уполномоченного на ведение реестра органа (ФНС), являются официальным подтверждением отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом ФНС России от 08.08.2017 № ГД-4-14/15554@ «О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства» установлено, что недопустимо подтверждение территориальными налоговыми органами ФНС России принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту МСП при отсутствии сведений о соответствующем юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в Едином реестре субъектов МСП.

Подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту МСП осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов МСП.

Таким образом, единственным подтверждением отнесения участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства является наличие сведений о нем в Реестре субъектов МСП. В случае наличия участника закупки в Реестре субъектов МСП декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства может служить надлежащим подтверждением отнесения участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия уполномоченного органа вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9, 11 части 1 указанной статьи.

По результатам проведения проверки выявлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России содержится информация, согласно которой ООО «УК «ЦОО» является субъектом среднего предпринимательства. Так, согласно указанных в реестре сведений, в период с 01.08.2016 по 10.08.2019 - являлось «микропредприятием», с 10.08.2019 налоговый орган на основании имеющихся сведений присвоил Обществу категорию - среднее предприятие.

При этом на даты подачи заявок на участие в электронном аукционе (13.10.2021), принятия Единой комиссией уполномоченного органа решения о признании поданной Обществом заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе (15.10.2021), рассмотрения жалобы антимонопольным органом (08.11.0221), а также на момент рассмотрения заявления судом показатели Реестра субъектом МСП в отношении Общества не изменялись, а следовательно, являются актуальными.

Заявитель считает, что юридическое лицо может претерпеть существенные изменения в своей хозяйственной деятельности, что обусловит фактическую смену ими такого статуса при его юридической неизменности. И при наличии установленного уполномоченным органом правового статуса «субъект среднего предпринимательства», фактически юридическое лицо может являться «субъектом малого предпринимательства» с распространением на него соответствующих прав и обязанностей. Полагает, что, в целях обеспечения развития конкуренции и эффективности осуществления закупок, сведения Единого реестра субъектов МСП не могут быть приняты за достоверные при проведении закупочных процедур.

Данный довод заявителя суд считает ошибочным, как основанный на неверном толковании вышеуказанных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

В случае существенных изменений в хозяйственной деятельности, ООО «УК «ЦОО» следовало заблаговременно озаботиться вопросом о внесении соответствующих изменений в Реестр субъектов МСП в части отражения в нем объективных, по его мнению, сведений об Обществе. Доводы заявителя о том, что фактически Общество отвечает требованиям малого предприятия согласно имеющимся у него документам, суд не принимает, поскольку к компетенции Единой комиссии не относится рассмотрение таких вопросов, тем более, что такие документы в ее адрес не представлялись. Комиссия при проверке документов обоснованно руководствуется сведениями реестра таких лиц.

Поскольку представленная Обществом в составе заявки декларация о принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства, содержала недостоверную информацию об участнике аукциона, у Единой комиссии уполномоченного органа имелись законные основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания его незаконным, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина