Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-244179/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244179/18-130-2596
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Шадрина Дениса Константиновича к 1) ФССП России; 2) Министерству финансов РФ

третьи лица – 1) УФССП России по МО; 2) ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно лицам, участвующим в деле, по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу №А40-35433/10-104-306. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, с учетом определения от 23.03.2011 об исправлении технической опечатки в решении суда от 27.12.2010, на ООО «ТОРЭЛЛ» возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления документы Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» и изготовить копии документов указанных в решении.

24.03.2011 решение суда вступило в законную силу. 15.07.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС №000338515.

26.08.2011 исполнительный лист направлен ФИО1 в УФССП России по Москве для исполнения. За период с 26.08.2011 г. по 07.11.2011 заявитель не было сообщено в какое подразделение судебных приставов был направлен исполнительный документ, он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскателю не было известно должностное лицо службы судебных приставов в производстве, которого находится исполнительный лист АС № 000338515.

07.11.2011 из Отзыва должника ООО «ТОРЭЛЛ» на заявление о возмещении судебных издержек, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства. В нарушение ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю не было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Так как решение арбитражного суда по указанному исполнительному листу не было исполнено на 07.11.2011. взыскатель обратился с жалобой в УФССП России по Москве.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО2. №2589/134585/11/100/77 от 28.11.2011 отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с не соблюдением требований п.1 ч.2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве - в обращении не указаны фамилия и инициалы старшего судебного пристава службы судебных приставов, действия/ бездействие которого обжалуются. Письмом заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО2 от 08.12.2011 взыскателю сообщено, что его жалоба от 15.11.2011 перенаправлена начальнику Преображенского РОСП.

Постановлением старшего судебного пристава Преображенского РОСП ФИО3 от 01.12.2011 жалоба взыскателя на постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства, также была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом одновременно с постановлением об отказе в рассмотрении жалобы в адрес взыскателя было направлено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ФИО4 от 17.09.2011 о возбуждении исполнительного производства №25680/11/03/77 по исполнительному листу АС № 000338515.

Указанное стало причиной обращения ФИО1 с повторной жалобой в УФССП России по Москве, в прокуратуру г. Москвы и в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства (дело № А40-16319/12).

В процессе судебного разбирательства постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.11.2011 об окончании исполнительного производства №25680/11/03/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС №000338515, было отменено постановлением №215/4637/12/100/77 заместителя руководителя УФССП по Москве ФИО5. с обязанием старшего судебного пристава Преображенского РОСП возобновить исполнительное производство №25680/11/03/77» и принять меры для надлежащего исполнения решения суда, указать судебному приставу-исполнителю ФИО4 на недопущение выявленных нарушений впредь.

10.02.2012 старшим судебным приставом Преображенского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №25680/11/03/77 и возобновлении исполнительных действий. Пунктом 3 данного постановления, судебному приставу-исполнителю указано на принятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 10.04.2012 исполнительное производство №25680/11/03/77 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине утраты должником части документов, указанных в исполнительном листе. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю указано, что должник по адресу: <...> не располагается, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным. При том, что взыскатель при подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению сообщил фактическое местонахождение должника и его исполнительного органа: г. Железнодорожный, Московской области, ул. Юбилейная, д. 4а, данные сведения также указаны арбитражным судом в исполнительном листе.

Считая, что судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист, не имея на то законных оснований, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №25680/11/03/77 и возвращении исполнительного листа взыскателю к вопросам определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подлежали применению положения ст. 33 в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, в соответствии с п.2 ч.5 которой после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, взыскатель 02.05.2012 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Преображенского РОСП.

Не получив ответа на жалобу, взыскатель направил в УФССП России по Москве жалобу на бездействие старшего судебного пристава и возвращенный исполнительный лист АС № 000338515, просил определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений и обеспечение исполнения решения суда.

Письмом заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве ФИО6. взыскатель был уведомлен о пересылке его жалобы от 30.05.2012 старшему судебному приставу Преображенского РОСП.

14.08.2012судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО7 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №23577/12/03/77.

Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства по месту нахождения исполнительного органа должника стало причиной обращения ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-134797/2012).

31.01.2013судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО7 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление о направлении исполнительного производства №23577/12/03/77 в другой отдел.

08.04.2013судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФСП по Московской области ФИО8 вынесено постановление о принятии к своему производству исполнительного листа АС №000338515, возбуждению исполнительного производства № 8013/13/09/50.

В дальнейшем исполнительное производство в отношении должника ООО «ТОРЭЛЛ» было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 за неисполнение требований исполнительного документа АС №000338515 в полном объеме на ООО «ТОРЭЛЛ» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 за уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 на ООО «ТОРЭЛЛ» повторно наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Налагая на ответчика судебные штрафы, суды исходили из того, что необоснованное уклонение в течение длительного времени от исполнения требований исполнительного документа в полном объеме характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8013/13/09/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.01.2015 взыскатель повторно направил в ОСП по городскому округу Железнодорожный исполнительный лист АС № 000338515 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием на то, что исполнительный лист АС №000338515 не подлежит исполнению в ФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу №А41-14780/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015г. об отказе в возбуждении исполнительного производства - признаны недействительными.

29.04.2015г. ФИО1 снова направил в ОСП по городскому округу Железнодорожный заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив ранее возвращенный исполнительный лист АС №000338515, которые поступили в службу судебных приставов 06.05.2015.

Не получив по истечению двух месяцев постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель 06.07.2015, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу №А41- 51113/15 бездействие Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства и не направлении в установленные законом сроки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000338515 - признано незаконным. Суд обязал отдел судебных приставов направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 000338515 от 15.07.2011.

22.12.2015 взыскатель получил по почте Постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО11 от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 63659/15/50991-ИП.

21.07.2015 исполнительное производство №63659/15/50001-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО12, а 25.12.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО13 подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства № 63659/15/50991-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-35433/10. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017, ООО «ТОРЭЛЛ» указано на обязанность по исполнению решения суда от 27.12.2010 в полном объеме, в случае неисполнения указанного решения суда в течение семи дней судом определено взыскать с ООО «ТОРЭЛЛ» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Присуждая ко взысканию компенсацию, суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по настоящему делу, указанная в исполнительном листе серии АС№000338515 от 15.07.2011, со стороны ООО «ТОРЭЛЛ» не исполнены в полном объеме. Судебная коллегией апелляционной инстанция отклонила ссылку представителя ответчика на то, что ответчиком были представлены истцу все документы, которые ответчик мог представить, указав, что ответчик в нарушение указаний судов первой и кассационной инстанций представил истцу незаверенные копии истребуемых документов и без проставленной на них печати Общества. Арбитражный суд Московского округа отметил в постановлении, что «резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по настоящему делу, указанная в исполнительном листе, в полном объеме ответчиком не исполнена», «в неисполнении своевременно обязательства по предоставлению документов имеется вина ответчика».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-35433/10. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 на ООО «ТОРЭЛЛ» в третий раз наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Налагая на ООО «ТОРЭЛЛ» судебный штраф, суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по настоящему делу, указанная в исполнительном листе серии АС №000338515 от 15.07.2011, со стороны ООО «ТОРЭЛЛ» на 15.05.2017 (день вынесения определения) не исполнены в полном объеме.

Таким образом определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) по делу №А40-35433/10 преюдициально установлен факт неисполнения в полном объеме, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 27.12.2010 по делу № А40-35433/10.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63659/15/50991-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу №А41-41782/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 суд: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП Московской области ФИО13 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 63659/15/50001-ИП; признал незаконным постановление от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП Московской области ФИО13 об окончании исполнительного производства № 63659/15/50001-ИП; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП Московской области ФИО13, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 15.07.2011 серии АС № 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-35433/10-104-306; обязал судебного пристава-исполнителя ФИО13 возобновить исполнительное производство № 63659/15/50001-ИП, обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа от 15.07.2011 серии АС № 000338515, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-35433/10-104-306.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО11 от 15.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 15.05.2017 об окончании исполнительного производства № 63659/15/50001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый регистрационный номер 4309/18/50001-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-10057/2017. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 суд: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области ФИО13, допущенное при ведении исполнительного производства №63659/15/50001-ИП, выразившееся: в неизвещении взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о проведении исполнительных действий

01.02.2017; в несвоевременном извещении взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о проведении исполнительных действий 18.01.2017; в ненаправлении в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО1 ответа на его ходатайство от 25.01.2017; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП по Московской области ФИО13 по составлению Актов совершения исполнительных действий по исполнительному производству №63659/15/50001-ИП от 18.01.2017 и от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу №А41-41883/17, суд: признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.01.2017 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО8, выразившееся в нарушении сроков направления заявителю постановлений от 13.02.2017 и от 15.02.2017 по его жалобам; обязал начальникаотдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и городуЖелезнодорожный устранить допущенные нарушения прав и законных интересовзаявителя путем повторного рассмотрения, подготовки и направления ответа заявителю по его обращению от 17.01.2017 в 5-дневный срок после вступления решения суда понастоящему делу в законную силу.

Поскольку после 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не проводилось, меры принудительного исполнения не предпринимались, взыскатель 31.03.2018 обратился с жалобой к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 (идентификатор 14309021020671), которая была получена адресатом 03.04.2018.

В нарушение ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, указанная жалоба оставлена без ответа.

Истец поясняет, что в течение 9 месяцев после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 не предпринимаются меры по исполнению судебного решения суда, не были предприняты меры, направленные на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также истец полагает, что длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные и эмоциональные страдания истца, связанные с волокитой, существенным нарушением его прав и неоправданной потерей времени, в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, а также неисполнением (игнорированием) вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу №А41-41782/17 и от 15.08.2018 по делу №А41-41883/17, иные неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд исходит из следующего.

В качестве правовых оснований взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей Истец ссылается на статьи 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда Истец ссылается на аналогию закона и применяет положения части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в данной ситуации, по мнению Минфина России, при определении размера денежной компенсации морального вреда не подлежат применению ссылки Истца на аналогию закона, поскольку правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством - статья 151 и глава 59 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, согласно абзацу 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Материалами дела установлено, что в настоящее время на исполнении в ОСП Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области в отношении должника ООО «ТОРЭЛЛ» находится два исполнительных производства, взыскатель ФИО1 (№ 4309/18/50001-ИП и № 15124/18/50001 -ИП), следовательно, исполнительные производства не окончены, нарушений прав заявителя в указанной части не установлено.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 Постановления N 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Истец не указывает норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, а самим законодательством РФ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять к производству суда изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.М. Кукина