Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А19-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-230/2020


«28» сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70" (адрес: 630027 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (адрес: 191040 <...>. У кв. 12-Н-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 679 809 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании 15.09.2020:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2

установил:

АО «СМНУ-70» 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" о взыскании 1 679 809 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору субподряда № СПС-01/18 от 01.03.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании 15.09.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не оспорил, просил снизить размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик требования не признал, огласив правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 01.03.2018 заключен договор субподряда № СПС-01/18, по условиям которого субподрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные, ремонтные работы, конкретный перечень, объемы и сроки, выполнения которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. За осуществление функций генерального подрядчика субподрядчик оплачивает 5% от стоимости выполненных работ. В соответствии с подписанными в апреле 2018 года дополнительными соглашениями общая стоимость работ составила 15 862 079 руб. 20 коп. Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не позднее чем через 100 календарных дней за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок действия договора определен сторонами пунктом 3.1. договора: работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в период с даты заключения договора до 31.12.2018. Сроки выполнения работ определены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно заключенных дополнительных соглашений сроком выполнения работ является период с 1 по 25 число апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября и декабря месяца.

Истцом выполнены работы в полном объеме, результаты сданы и приняты генподрядчиком без замечаний, однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕФЕСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70» взысканы 12 568 975 руб. 24 коп. - задолженность по договору № СПС-01/18 от 01.03.2018, 2 948 386 руб. 82 коп. – неустойка за период с 25.04.2018 по 25.07.2019, 98 764 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взысканная на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019 задолженность 12 568 975 руб. 24 коп., оплачена ответчиком 06.08.2019 в сумме 1 568 975 руб. 24 коп., 28.11.2019 в сумме 724 руб. 27 коп. и 23.12.2019 в сумме 10 999 275 руб. 73 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, ответчик начислил неустойку в размере 1 679 809 руб. 59 коп. за период с 26.07.2019 по 23.12.2019, которую претензией предложил ответчику оплатить. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлены факты заключения сторонами субподряда № СПС-01/18 от 01.03.20218 и факт исполнения истцом обязательств по данному договору на сумму 12 568 975 руб. 24 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 948 386 руб. 82 коп., начисленная с суммы задолженности 12 568 975 руб. 24 коп. за период с 25.04.2018 по 25.07.2019.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка в размере 1 679 809 руб. 59 коп. начислена за период с 26.07.2019 по 23.12.2019 исходя из сумм частичной оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 564 от 06.08.2019 на сумму 1 568 975 руб. 24 коп., № 925637 от 28.11.2019 на сумму 724 руб. 27 коп., № 705027 от 23.12.2019 на сумму 14 062 151 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, равно как и не оспорен факт несвоевременной оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 679 809 руб. 59 коп., начисленной за период с 26.07.2019 по 23.12.2019, законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком ранее уже уплачена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 2 948 386 руб. 82 коп., начисленная за период с 25.04.2018 по 25.07.2019 и взысканная на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 по делу № А19-1584/2019, а также срок неисполнения обязательств, составляющий 5 месяцев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения. Полученный при таком методе подсчета размер составляет около 635 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по договору. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 635 000 руб., что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 635 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 798 руб., что подтверждается платежным поручением № 8638 от 27.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 798 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 70" 635 000 руб. – неустойка, 29 798 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Кириченко