Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-15517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-15517/2024 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайству должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбасУгольТрейдОбогащение» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.03.2025, а также финансовый управляющий ФИО6.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7 (определением суда от 26.06.2025 освобождён от исполнения обязанностей, определением суда от 03.07.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - управляющий)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, предложенной должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов предпринимателя. Ходатайство управляющего о введении процедуры реализации имущества должника направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда относительного того, что наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, имеющего приоритет перед ликвидационными процедурами.

По утверждению подателя жалобы, подлежащие к продаже активы приобретены должником в браке, в связи с чем его супруг в случае реализации совместно нажитого имущества может обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе. В таком случае реализация совместного имущества в короткие сроки в процедуре реализации будет невозможна до вступления в силу судебного акта по спору о разделе.

ФИО2 приводит довод о том, что ведение в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина означает прекращение предпринимательской деятельности, которая является не только способом получения дохода, но и возможностью использования своих способностей в сфере бизнеса.

От управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КузбасУгольТрейдОбогащение» (далее – компания, кредитор) в суд округа поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ФИО2 приобщила письменную позицию на вопросы, поставленные судом округа в рамках объявленного судебного перерыва.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Представитель компании и управляющий поддержали доводы, приведённые в письменных отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве компании ( № А27-20696/2022) постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по пункту 2

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными договор займа и соглашение о зачёте, заключённые компанией с предпринимателем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 44 226 650,23 руб. Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что в результате их совершения компания утратила право требования возврата заёмных денежных средств с начисленными процентами.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.08.2024 поступило заявление ФИО2 о собственном банкротстве в связи с неспособностью удовлетворить требование компании.

На собрании кредиторов должника, состоявшимся 18.04.2025, единственным кредитором принято решение не утверждать план реструктуризации долгов и мировое соглашение.

Должником в суд направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому требование компании в размере 42 199 679,48 руб. погашается в течение тридцати шести месяцев. Ежемесячный платёж составляет 1 172 212 руб. и должен осуществляться в двадцатое число каждого месяца.

Полагая, что условия плана реструктуризации долгов направлены на максимальное соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает права кредиторов, предприниматель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении в предложенной редакции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупный размер кредиторской задолженности, осуществление должником предпринимательской деятельности, наличие совокупного семейного дохода, предложенный срок погашения долга в течение трёх лет, исходил из того, что план соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о недостаточности у должника финансовой возможности производить ежемесячные платежи в сумме 1 172 212 руб. отклонены судом со ссылкой на наличие у супруга должника ФИО8 стабильного дохода.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из того, что единовременная реализация совместно нажитого супругами Т-ными имущества, рыночной стоимостью примерно 253 046 600 руб., является наиболее предпочтительным и быстрым способом удовлетворения требований кредиторов должника, соответствующим целям процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления

платёжеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определённой для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учётом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путём погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Однако реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, не утверждённого собранием кредиторов, должен соблюсти баланс интересов лиц, имеющих противоположное видение о дальнейшей судьбе имущественной массы должника, так, чтобы свести к минимуму несбалансированное развитие событий.

В свою очередь, должнику, заинтересованному в сохранении своего имущественного комплекса в прежнем состоянии, необходимо сделать адекватное и максимально полное раскрытие информации о собственном финансовом положении, источниках исполнения графика платежей, чтобы суд мог проверить осуществимость плана реструктуризации долга перед тем как задействовать реабилитационный механизм в ситуации, когда кредиторы не видят перспектив экономического оздоровления должника.

При этом, вопреки выводам апелляционного суда, само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020, пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Предложенное апелляционным судом толкование фактически означает принципиальную невозможность утверждения плана в случае дисбаланса долговых обязательств и стоимости имущества в пользу последнего, что не соответствует концепции реабилитационной процедуры.

Таким образом, указанный вывод апелляционного суда, являющийся по сути главным аргументом при отмене судебного акта, сам по себе не мог быть причиной аннулирования утверждённого судом плана реструктуризации.

Вместе с тем компания настаивает на том, что должник в силу проявленного недобросовестного поведения, сопряжённого с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью и незаконными средствами, использует механизм реабилитационного плана для получения необоснованной отсрочки исполнения обязательства при продолжении пользования денежными средства, сбережённых в результате заключения недействительных сделок.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели.

В рассматриваемом случае компания, будучи мажоритарным кредитором должника, последовательно приводила доводы о том, что предприниматель, получивший от кредитора существенную выгоду в результате заключения притворной сделки, скрывая имущество и имея финансовую возможность единовременно исполнить реституционное обязательство, всеми способами уклоняется от погашения задолженности, чем создаёт препятствия для проведения расчётов с кредиторами компании, находящейся в процедуре банкротства.

По утверждению кредитора, представленные им доказательства указывают на то, что накануне подачи должником заявления о собственном банкротстве он совершил действия по искусственному уменьшению своей имущественной массы, переводу активов на биржевые счета и страховые вклады, скрыл от кредиторов доходы, полученные в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», дивиденды от участия в хозяйственных обществах, а также наличие дебиторской задолженности.

В преддверии банкротства супругом должника со счёта, открытого в «Газпромбанк» (акционерное общество), снято 49 415 000 руб., ФИО8 без должных

обоснований перечислил подконтрольным обществам денежные средства в крупных суммах.

Фрагментарное представление доказательств после рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации, свидетельствующих, по мнению кредитора, о злоупотреблении должником правом, кредитор и действующий управляющий объясняют бездействием ранее утверждённого финансового управляющего ФИО7, которым не направлялись запросы в кредитные учреждения, не проводился надлежащий анализ финансового состояния должника, совершённых предпринимателем и его супругом сделок.

При этом кредитор в суде первой инстанции поставил под сомнение платёжеспособность ФИО8 со ссылкой на рассмотрение спора о привлечении к его субсидиарной ответственности в рамках дела № А27-20354/2021, принятия в отношении его имущества обеспечительных мер в виде наложения ареста, что потенциально делает невозможным (затруднительным) исполнение плана, а также заявил о недопустимости предоставления должнику привилегии реабилитационной процедуры, используемой последним не для восстановления благополучного финансового состояния, а извлечения дополнительных доходов из причитающихся компании денежных средств, не выплачивая при этом кредитору проценты за пользование (условия плана не предусматривают уплату штрафных санкций, мораторных процентов).

В свою очередь, судами не дана мотивированная оценка приведённым кредитором доводам об утаивании должником своего действительного финансового состояния в целях нарушения прав и интересов кредиторов, сокрытия им денежных средств, полученных по недействительной сделке, для недопущения проведения расчётов, использования реабилитационной процедуры не в связи с её предназначением.

По своей сути, возражения кредитора сведены к тому, что предложенный должником план создаёт для него условия наибольшего благоприятствования, позволяющие извлекать необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения. В обычном гражданском обороте такая рассрочка исполнения обязательства не могла быть предоставлена платёжеспособному должнику.

Преодолевая волю компании, выраженную на собрании кредиторов, суд не удостоверился в том, что условия плана экономически обоснованы, не носят дискриминационный характер.

Поскольку изложенное может свидетельствовать о нарушении баланса интересов должника и кредиторов, суд округа считает необходимым отменить определение и постановлением судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов компании с учётом полученных от кредитных и иных учреждений документов, а также восстановления ранее введённой процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью предоставления управляющему полного спектра полномочий.

Суд округа отмечает, что изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость рассмотрения данного вопроса

в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдения процессуальных норм, с учётом оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

В случае опровержения доводов кредитора, должник вправе рассчитывать на введение наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации долгов при утверждении нового графика погашения задолженности, платежи по которому в настоящее время не осуществляются.

При новом рассмотрении дела, арбитражным суду необходимо определить финансовую возможность должника исполнения плана реструктуризации, проверить доводы о допущенных им злоупотреблениях при согласовании плана реструктуризации, с учётом возражений участвующих в деле лиц, оценки доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А27-15517/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1