Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А05-7023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7023/2017
г. Архангельск
18 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127473, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 207 682 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2016), ФИО2 (паспорт),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 207 682 руб. 00 коп., в том числе 203 112 руб. 00 коп. долга по внесению арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 и 4570 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2017.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве указал, что договор аренды прекратился 30.11.2016, помещение было освобождено, имущество вывезено, акты приема-передачи направлены в адрес истца, который уклоняется от принятия помещений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 01.03.2013 ответчик арендует у истца по  договорам аренды часть нежилого помещения  №61 находящегося на третьем этаже в административном здании по адресу: <...>, для размещения офиса.

01.11.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ-безопасность» (арендатор) вновь заключен договор аренды части нежилого помещения (далее - договор).

Согласно п.1.2 договора, договор заключен на период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения  №61. находящегося на третьем этаже в административном здании по адресу: <...>, для размещения офиса. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы установлен 50 778 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2. договора, при прекращении действий договора арендатор обязан в течение 2 (двух) дней с момента прекращения договорных отношений возвратить арендуемое помещение в пригодном состоянии с учетом нормального износа. Возврат арендуемого помещения производится по акту приема-передачи.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением.

22.03.2017 истцом в адрес арендатора были направлены счета за пользование Помещением (за период с 01.12.2016 по 31.03.2017г. на общую сумму 203 112 руб.), однако, счета ответчиком не оплачены.

26.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства возврата спорного имущества после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения Истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

В обоснование возврата истцу помещения ответчиком представлен односторонний акт от 30.11.2016. Кроме того, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля его работник ФИО6  

Односторонний акт возврата помещения от 30.11.2016 не принимается  судом в качестве достоверного доказательства принятия ответчиком мер к возврату помещения, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт его направления в адрес арендодателя. Выписка из журнала регистрации исходящих документов надлежащим доказательством являться не может, поскольку не позволяет установить, по какому адресу было направлено почтовое отправление с актом приема-передачи, а равно содержание данного акта. На запрос ответчика ФГУП «Почта России» сообщило (№ 5353-45/290 от 06.07.2017), что проследить путь прохождения простого почтового отправления не представляется возможным. Уведомление о приглашении истца для приемки помещения отсутствует. Истец (предприниматель ФИО2) подтвердил в судебном заседании, что в начале декабря получил от представителей ответчика дубликаты ключей от помещения в связи с заменой замка, но помещения, которые были в ненадлежащем состоянии, не принимал и акт не подписывал. Указание Предприятия на возможность подтверждения освобождения помещения в начале декабря 2016 года показаниями свидетеля ФИО6 не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Уклонение предпринимателя от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, что он вывез из помещений свое имущество, что видно из транспортных документов, и арендовал помещения по другому адресу у иного лица, судом не принимаются, поскольку не подтверждают возврат спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого помещения  30.11.2016.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к  выводу о недоказанности ответчиком как факта надлежащего возврата объекта аренды арендодателю в порядке, установленном законом и договором.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, который, по сути, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за фактическое пользование объектом за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено,  с учетом  нормативных положений статей 614, 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, суд считает подлежащим удовлетворению требование по уплате арендных платежей в спорный период в размере, указанной в просительной части иска.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5.1 договора за период с 27.03.2017г. по 25.04.2017 в сумме 4 570 руб.

Счета за период пользования помещением  с 01.12.2016 по 31.03.2017 получены ответчиком 24.03.2017г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку платежей, предусмотренных п.2.1. арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы, указанной в п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 договора аренды, в связи с чем,  удовлетворяется судом в заявленном размере  4 570 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СВЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)   207 682 руб., в том числе 203 112 руб.  долга и 4570 руб.  неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2017, а также 7 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков