Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-116991/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116991/2022
26 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13161/2023) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116991/2022 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум»

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.168, лит.А, часть помещения 24Н часть помещения № 30; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, лит.А, пом.6Н, оф.14; далее – Общество) о взыскании по договору от 30.10.2019 № 53/10-19 600 000 руб. задолженности, 58 631 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.11.2022, а также далее по момент погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что комплект документов, предусмотренный пунктом 5.2 договора в адрес истца не поступал, доказательств направления не представлено, исходя из чего, обязанности по направлению возражений в адрес ответчика не возникло в связи с отсутствием факта надлежащего предъявления работ к сдаче. По мнению подателя жалобы, письмо от 10.03.2020 с отметкой о его получении ФИО1 не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 не является лицом, уполномоченным осуществлять приемку выполненных работ по договору или принимать документы от лица организации; представленные документы, подписанные ФИО1, относятся к 2018 году и к другому договору.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 12.04.2023 заключили договор субподряда № 53/10-19 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами (либо с привлечением третьих лиц), с использованием давальческих материалов подрядчика, указанных в Спецификации (Приложение № 2 к договору) в установленный договором срок, по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной документацией, выполнить работы (именуемые в дальнейшем – работы) по монтажу кабельных муфт ПО кВ, прокладке кабеля ПО кВ, демонтажу и монтажу металлоконструкций на объекте: электроподстанция закрытого типа ПС ПО кВ «Каменка» с КЛ 110 кВ» в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии с согласованным сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), составляет 2 200 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 366 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет авансовый платеж в течение 2 рабочих дней в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 300 000 руб. с момента (в совокупности): подписания сторонами настоящего договора и получения счета от субподрядчика; оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика ежемесячно, по мере выполнения работ, в течение 20 дней с момента (в совокупности): подписания подрядчиком без замечаний Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Начало выполнения работ – в течение 1 дня с момента подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

Окончание работ в течение 30 дней с даты начала работ. В случае несвоевременного предоставления подрядчиком давальческих материалов субподрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору, письменно уведомив об этом подрядчика. При этом сроки выполнения работ продлеваются на период такой приостановки работ (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 18.11.2019 № 1133 в соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику 1 800 000 руб. аванса.

Как следует из искового заявления, выполнена только часть работ на 1 200 000 руб. в соответствии с подписанными актами КС-2, КС-3 от 12.12.2019.

Поскольку работы не выполнены в установленный срок, в претензии от 13.07.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В рамках исполнения договора Общество в период с 30.10.2019 по 10.03.2020 выполнило работы на сумму 2 200 000 руб.; часть работ, выполненных Обществом на сумму 1 200 000 руб., приняты Компанией по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019; в период с 13.12.2019 по 10.03.2020 Общество выполнило и сдало Компании работы на сумму 1 000 000 руб., а именно: 10.03.2020 Общество направило Компании акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.03.2020, которые получены должностным лицом истца – ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (КС-2 и КС-3) направляет субподрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от подписания акта КС-3 и справки КС-2. В случае разногласий между подрядчиком и субподрядчиком по качеству выполненных работ стороны вправе требовать назначения независимой экспертизы.

Компания полученные акты от 10.03.2020 не подписала, в адрес Общества их не направила, равно как не направила мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов.

ФИО1 занимал руководящую должность в Компании и был уполномочен принимать решения о приемке выполненных по договорам подряда работ, в подтверждение чего представил подписанные ФИО1 следующие документы: акт о проведении входного контроля 1; акт о проведении входного контроля 2; акт освидетельствования скрытых работ 1 от 30.10.2018; акт освидетельствования скрытых работ 2 от 30.10.2018; акт освидетельствования скрытых работ 3 от 30.10.2018; паспорт трассы 1 от 05.12.2018; паспорт трассы 2 от 05.12.2018; рабочая документация от 05.12.2018.

Вопреки доводам жалобы, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, а документы за 2018 год представлены в обоснование полномочий ФИО1, так как ранее указанное лицо подписывало иные акты, представленные ответчиком в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-116991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов