Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А50-28348/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28348/2020
29 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года.Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА ЭКСКАВАТОРОВ» (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (420111, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (420054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «УК Основа» (ИНН <***>, 614051, <...>),


при участии представителя истца, ответчика,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА ЭКСКАВАТОРОВ» (далее – общество «АРЕНДА ЭКСКАВАТОРОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее – общество «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 14.07.2020 (универсальные передаточные документы № 41 от 31.07.2020, № 44 от 31.08.2020, № 48 от 14.09.2020) в сумме 283 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 635 руб. 60 коп.

Первоначально иск прият к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Определениями суда от 26.11.2020, 11.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, ООО «УК Основа» ( т. 1 л.д. 1, 117).

Судебное разбирательство отложено протокольным определением до 28.09.2021, вызван свидетель .

В судебное заседание третьи лица, свидетель не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ООО «УК Основа» (т. 1 л.д. 14, 17, 100, т. 2 л.д. 3).

Явившиеся лица на повторном вызове свидетеля не настаивали.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 19, 32).

Представитель ответчика возражал против иска со ссылкой на доводы, изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л. 27, т. 2 л.д. 39).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды спецтехники с экипажем №13/20 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники (далее по тексту – техника) на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Марка Техники, количество Техники, район эксплуатации Техники (далее по тексту - объект), объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) Заявки принятой формы направляются заказчиком исполнителю в письменном виде с возможностью использования факсимильной связи или электронной почты (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение указанного договора в период с 23.07.2020 по 14.09.2020 истец предоставил ответчику гусеничный экскаватор с экипажем для работы на объекте ответчика.

По расчетам истца общая стоимость услуг истца в указанный период составила 639 600,00 рублей, от ответчика поступили оплата на сумму 356 600,00 руб. (т, 1 л.д. 41, 42), задолженность составляет 283 000 рублей 00 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 14.10.2020 (т. 1 л.д 43, 8).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик не оспаривает оказание указание услуг в обозначенный истцом период. При этом считает не доказанным количество указанных в первичных документах часов работы.

В качестве подтверждения своей позиции истец ссылается:

на путевой лист от 23.07.2020 на 89 часов, на основании которого пописан сторонами универсальный передаточный документ от 31.07.2020 №41 на сумму 156 600,00 руб. 26.08.2020 ответчиком произведена оплата в размере 156 600,00 руб. (т. 1 л. 45-48),

на путевые листы от 01.08.2020 на 25 часов за оказание услуг 1,3,4 августа (подписан ФИО2), от 04.08.2020 на 31 час за 4, 5 , 6 августа (подписан ФИО2); от 07.08.2020 на 49 часов (машинист ФИО3, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 13.08.2020 на 25 часов (машинист ФИО4, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 17.08.2020 на 52 часа (машинист ФИО4, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); 24.08.2020 на 65 часов (машинист ФИО4, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи) истцом составлен универсальный передаточный документ 31.08.2020 №44 на сумму 345 800,00 руб. (т. 1 л.д. 49-61),

на основании путевых листов от 01.09.2020 на 46 часов (машинист ФИО4, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи); от 07.09.2020 на 52 часа (машинист ФИО4, подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи) истцом был составлен универсальный передаточный документ №48 от 14.09.2020 на сумму 137 200.00 руб. (т. 1 л.. 62-66), подлинные путевые листы (т. 1 л.д.97).

По данным истца от ответчика поступили оплата по договору на сумму 356 600,00 руб. УПД №44 от 31.07.2020 и УПД №48 от 14.09.2020 ответчиком не оплачены.

Иные доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает, что истцом не доказано оказание услуг оспаривает подписание путевых листов уполномоченным лицом.

Согласно п. 2.7 договора факт оказания услуг по указанному договору оформляется уполномоченным представителем заказчика в сменном рапорте или листе по фактическому времени работы на объекте, в том числе с обязательным указанием подписи уполномоченного лица заказчика с расшифровкой подписи.

Ответчик со ссылкой на приказ по ООО «СтройТехИнвест» № 2/20 от 13.07.2020 указывает, что ответственным за производство работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателей РД-191» назначен начальник участка ФИО5. Указанным лицом подписаны путевые листы за 23.07. 9 часов, 24.07.- 10 часов, 25.07.- 10 часов, 26.07. - 8 часов, 27.07. - 10 часов, 28.07. - 10 часов, 29.07. - 12 часов, 30.07. - 10 часов, 31.07. - 10 часов, 01.08. - 10 часов, 03.08. - 9 часов, 04.08. - 6 часов, 05.08. - 13 часов, 06.08. - 12 часов, 07.08. - 10 часов, 08.08. - 9 часов, 10.08. - 8 часов, итого: 166 часов, по стоимости 1400 руб./час, что по расчетам составляет 232 400 руб.

Иные путевые листы ответчик не признает, как подписанные неуполномоченным лицом.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего обстоятельства.

Из приложения к договору следует указание на 7 лиц, уполномоченных к подписанию документов (т. 1 л.д. 40).

Из письма ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» следует, что спорный период к месту проведения работ от имени ответчика было допущено как 3 человека, руководящих должностей (т. 1 л.д. 140-147).

Разделение времени оказания услуг за 04.08 в двух путевых листах за 01.08, 04.08 истцом объяснено сменой водителей.

Сведения путевых листов о времени нахождении автомобиля согласуется с данными GPS (т. 2 л.д. 11-24). Доводы ответчика об указании в одном из путевых листов места проведения «Редуктор–ПМ», а не «Протон-ПМ» отклоняется судом, с учетом данными GPS суд соглашается с позицией истца , что в данном случае место проведения работ является опиской.

В судебном заседании 02.07.2021 опрошен свидетель ФИО6 (т. 2 л.д. 46), который работал на экскаваторе на том же объекте, указал, что на экскаваторе работали Сергей, Николай, Иван, работал в этот же период на самосвале, работа предполагалась в паре самосвал и экскаватор, подтвердил работу экскаваторщиков истца на объекте Протон, больше экскаватора по времени не работал от семи часов и больше в день, ФИО7 знает, путевые листы подписывал ему Калин, работал на объекте до 17.08., потому что работа на объекте не требовало наличие самосвала потом вернулись в сентябре, был еще начальник от генерального подрядчика, пропуск был у ФИО7, иных экскаваторщиков он провозил на территорию, экскаватор оставался на территории, работа экскаватора – снимали грунт, а он отвозил грунт на отвал в пределах территории.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств наличия до обращения истца в суд спора относительно объема услуг, либо доказательства иного количества часов.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд признает объем оказанных услуг истцом доказанным.

В Приложении к договору Стороны согласовали, что оплату Заказчик производит в течение 14 дней по окончании работ от последнего числа каждого месяца

Таким образом, требования, истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 635 руб. 60 коп. за период с 15.08.2020 по 16.10.2020 (расчет в иске).

Порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.4 договора предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты нарушены.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

Таким образом требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Подсудность спора определена на основании п. 7.2 договора.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА ЭКСКАВАТОРОВ» денежные средства в общей сумме 308628 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 283000 руб., неустойка в сумме 16 635 руб., сумма 8993 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина