Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-114653/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114653/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, Д./31, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 5Н ЧАСТЬ 4; Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ Д./31, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 5Н ЧАСТЬ 4, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Омега"; (адрес: Россия 188304, Гатчинский район, город Гатчина, Ленинградская область, улица Правды дом 9, помещение 3; Россия 188304, Гатчинский район, город Гатчина, Ленинградская область улица Правды, дом 9, помещение 3, ОГРН: );

о взыскании 19 566 355,90 рублей,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.02.2022), ФИО3 (доверенность от 31.10.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

установил:

14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омега"; (далее – ответчик) 18 689 017 руб. 20 коп. задолженности, 877 338 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А. дело N А56-114653/2022 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Истец направил в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 19 789 017 руб. 20 коп. задолженности, и 928 089 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022, с учетом исключения периода с 29.03.2022 по 02.10.2022, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о взыскании с истца 10 066 131,60 коп. о возврате уплаченных денежных средств.

Определением от 06.04.2023 встречный иск принят к производству судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СЛК "РЕГИОН "СПБ" (Исполнитель) и ООО "Омега" (Заказчик) 09 июля 2021 года заключен Договор № 09.07-21 перевозки автомобильным транспортом (далее – «Договор»).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с погрузкой, услуги по предоставлению в аренду специальной техники, а также транспортирование строительных материалов – на основании заявок Заказчика.

Согласно п.1.2 Договора Условия оказания услуг Исполнителем указываются в дополнительных соглашения к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложения № 1 от 09.07.2021 к Договору Исполнитель обязуется во исполнение государственного контракта № 0172200002521000122001 от 22.06.2021, заключенного между Санкт-Петербургским государственным дорожным предприятием «Центр» и ООО «Омега» обеспечить транспортирование определенных отходов от места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78 (меду Автозаводская проездом и Софийской улицей), до места или от места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер земельного участка 47:07:0485001:1568 или до места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосоветское поселение, 45 км автодороги Санкт-Петербург – Псков, Промзона Торфяное-1, д.4А, кадастровый номер 47:23:0439001:447.

Согласно Приложения № 2 от 31.08.2021 к Договору Исполнитель обязуется во исполнение государственного контракта № 0172200002521000122001 от 22.06.2021, заключенного между Санкт-Петербургским государственным дорожным предприятием «Центр» и ООО «Омега» обеспечить транспортирование определенных отходов от места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78 (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) до места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ОАО «Цветы», Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:0653001:2.

Согласно пункта 2.6 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора размер платы за услуги Исполнителя определяется в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя после их оказания на основании счетов, акта оказанных услуг, транспортной накладной и др. имеющих значение документов при отсутствии замечаний.

Согласно п.6.3 Договора при истечении срока действия Договора стороны обязаны составить акт сверки расчетов.

Сторонами во исполнение Договора подписывались документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг по Договору, а именно универсальные передаточные акты (УПД), в соответствии с которыми претензий по исполнению Договора у ответчика (Заказчика) не было, Исполнителем услуги оказывались полностью и надлежащим образом.

Согласно п.9.3 Договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 год.

В связи с окончанием работ по Договору, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 года за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года включительно. В соответствии с указанным актом сверки, задолженность Заказчика перед Исполнителем на 31 декабря 2021 года составила 20 771 277 (Двадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 20 копеек.

31 января 2022 года Заказчик произвел частичный платеж по Договору на сумму 982 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 31.01.2022 года.

По состоянию на 30.01.2022 задолженность Заказчика по Договору составила 19 789 017 рублей 20 копеек, которая до настоящего времени не оплачена Заказчиком.

20.08.2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной почтой России, в которой потребовал произвести оплату задолженности по Договору и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик претензию получил 29.08.2022 года, как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331273015681, но денежные средства Истцу не перечислил.

Возражая против иска Исполнителя и, заявив встречный иск, ООО «Омега» - Заказчик по Договору указал на то, что исходя из смысла дополнительных соглашений (заявок) к договору на перевозки автомобильным транспортом № 09.07-21 от 09.07.2021 (Договору), заключенному между истцом и ответчиком, предполагалось, что истцу, как соисполнителю и/или субподрядчику известно обо всех условиях государственного контракта, следовательно, у истца право на получение денежных средств по Договору за оказанные услуги возникает только после полного исполнения ответчиком государственного контракта, во исполнение которого истцом как субподрядчиком оказывались услуги по Договору, а также после исполнения иными лицами государственного контракта, привлеченными Государственным заказчиком; также истцом не доказан факт оказания услуг по договору на перевозки автомобильным транспортом № 09.07-21 от 09.07.2021, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, заявки на оказание услуг в соответствии с п.1.1. Договора Заказчиком также не подавались, следовательно, транспортные услуги по Договору не оказывались, также дополнительно указывал, что транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по договору, отсутствуют; а представленные Исполнителем транспортные накладные в части имеют нечеткие оттиски печатей, универсальные передаточные акты (Приложения к первоначальному исковому заявлению) включают услуги Ответчика, не предусмотренные дополнительными соглашениями, Исполнителем не представлены сменные рапорты, подтверждающие работу техники.

С указанными доводами ответчика по первоначальному иску, суд не может согласиться в силу следующего.

В рассматриваемых правоотношениях Исполнитель ООО «СЛК «РЕГИОН «СПБ» является субподрядчиком, а Заказчик ООО «Омега» – подрядчиком, заключившим договор с Генеральным подрядчиком, заключившим, в свою очередь государственный контракт с Государственным заказчиком Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района».

Истец по Договору на перевозки автомобильным транспортом № 09.07-21 от 09.07.2021 не связан обязательствами ни с Генеральным подрядчиком, ни с Государственным заказчиком.

Исполнение обязательств ООО «Омега» перед Исполнителем по Договору – ООО «СЛК «Регион» не обусловлено исполнением иных лиц (третьих лиц) друг перед другом иных обязательств, истец также не вправе предъявлять требования ни в силу закона ни в силу Договора ни Генеральному подрядчику, ни Государственному заказчику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем спорные правоотношения доказательств такой воли истца (Исполнителя по Договору) не содержат. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик (ответчик) остается обязанным лицом по отношению к субподрядчику.

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

В настоящем деле условия Договора предусматривают ответственность подрядчика (Заказчика по Договору) перед субподрядчиком (Исполнителя по Договору) за просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик (Заказчик по Договору) обязан оплатить работы субподрядчику (Исполнителю по Договору), а у субподрядчика (Исполнителя по Договору) имеется соответствующее право требования.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на государственный контракт, в котором он не участвовал. Равным образом, Государственный заказчик не может ссылаться на положения Договора, стороной которого он не является (договор субподряда, заключенный между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску).

Факт оказания истцом услуг по договору на перевозки автомобильным транспортом № 09.07-21 от 09.07.2021 подтвержден надлежащими доказательствами: универсальными передаточными актами (УПД), подписанными сторонами Договора за период с июля по ноябрь 2021 года включительно, в соответствии с которыми претензий по исполнению Договора у ответчика (Заказчика по Договору) не имелось, подписаны им без замечаний.

Также факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по договору без замечаний подтверждается в числе прочего приложенными к исковому заявлению Соглашением о зачете от 10.11.2021 года и Актом сверки взаимных расчетов от на 31.12.2021 года, подписывая который, Заказчик не высказал никаких претензий относительно качества и объемов оказанных по Договору услуг.

Материалами дела подтверждается, что для оказания услуг истец ООО «СЛК «Регион» нанимал в качестве субподрядчика ООО «БелТрансАвто», надлежащее оказание услуг истцом по первоначальному иску - Исполнителем по Договору подтверждается в числе прочего следующими дополнительно представленными документами: письмом ООО «БелТрансАвто» № б/н от 15.03.2023 об оказании услуг по договору перевозки грузов, транспортными накладными за июль 2021 г._услуги по договору № 09.07-21 от 09.07.2021, транспортными накладными за август 2021 г._услуги по договору № 09.07-21 от 09.07.2021, транспортными накладными за октябрь 2021 г. услуги по договору № 09.07-21 от 09.07.2021, транспортными накладными за ноябрь 2021 г. услуги по договору № 09.07-21 от 09.07.2021, паспортом транспортного средства 40 МХ 989224 на а/м Вольво, принадлежащий ООО «БелТрансАвто», паспортом транспортного средства 40 МХ 989272 на а/м Вольво, принадлежащий ООО «БелТрансАвто».

Истцом по первоначальному иску ООО "СЛК "РЕГИОН "СПБ" в материалы дела представлено около 2 700 транспортных накладных, подписанных в том числе ответчиком по первоначальному иску ООО «Омега» без замечаний и возражений, подтверждающих надлежащее и своевременное оказание услуг по Договору. Таким образом, довод ООО «Омега» об отсутствии таких документов, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Доводы представителя ООО «Омега» о том, что указанные транспортные накладные таковыми не являются, что они якобы являются товарно-транспортными накладными противоречит представленным Исполнителем документам, из наименования каждой накладной усматривается, что он является именно транспортной накладной, то есть соответствует требованиям п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.88 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта». Кроме того, указанные документы все подписаны Заказчиком, возражений по оказанным услугам по перевозке у Заказчика на момент подписания документов по факту оказанных услуг не имелось, претензий к качеству и к объему оказанных услуг у Заказчика ООО «Омега» на момент подписания товарных накладных не имелось.

Довод встречного иска о том, что в отсутствие транспортных накладных, подтверждающих оказание Ответчиком услуг по перевозке груза, невозможно установить, во-первых, что именно указанными двумя автомобилями марки «Вольво» осуществлялась перевозка груза, а во-вторых, если осуществлялась – в каком объеме - не состоятелен, противоречит представленным документам: из транспортных накладных очевидным образом следует, что именно данными автомобилями марки «Вольво», на которые истцом представлены ПТС 40 МХ 989224 и ПТС 40 МХ 989272 осуществлялись услуги по вывозу (транспортированию) отходов в том объеме, в котором это указано в транспортных накладных.

В разделе 3 договора по перевозке автомобильным транспортом № 09.07-21 от 09.07.2021 перечислены права Заказчика по Договору:

п.3.1. заказчик вправе отказаться от транспортных средств, прибывших с нарушением указанных в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору условий, с обязательным составлением Акта, о котором должно быть указано в транспортной накладной.

п.3.2. заказчик вправе отказаться от перевозки, согласованной Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору за 1 (одни) сутки до согласованной даты подачи транспортного средства, без объяснения причин и компенсации Исполнителю убытков, расходов, неустоек.

Указанными правами Заказчик в ходе исполнения договора ни единожды не воспользовался, не отказался ни подаваемых Исполнителем машин, ни от оказываемых Исполнителем услуг, все услуги по транспортированию и утилизации отходов по договору принял без замечаний, и теперь не вправе ссылаться на их не оказание.

Таким образом, доводы встречного иска об отсутствии в материалах дела перечисленных документов несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд также не может принять доводы ООО «Омега» о том, что универсальные передаточные акты, представленные Исполнителем, включают услуги Ответчика, не предусмотренные дополнительными соглашениями, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям:

Включение в УПД (универсальные передаточные акты № 33 и № 34 (приложения к иску ООО "СЛК "РЕГИОН "СПБ") услуг по бою бетона и по бою асфальта, а также услуги трала являлось составной частью услуг по транспортированию отходов от места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78 (меду Автозаводская проездом и Софийской улицей), до места или от места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер земельного участка 47:07:0485001:1568 или до места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Новосоветское поселение, 45 км автодороги Санкт-Петербург – Псков, Промзона Торфяное-1, д.4А, кадастровый номер 47:23:0439001:447, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 09.07.2021 к Договору, а также услуг по транспортированию отходов от места, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78 (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) до места, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ОАО «Цветы», Волхонское шоссе, кадастровый номер 47:14:0653001:2, указанных в дополнительном соглашении № 2 от 31.08.2021.

Как следует из пояснений представители первоначального истца, на объекте, на котором осуществлялись услуги, не было дороги, по которой исполнитель по Договору вывозил (транспортировал и утилизировал) отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, а также грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ. Для оказания услуг (и далее, для дальнейшей погрузки отходов (мусора) и грунта Исполнитель привез экскаватор-погрузчик на трале. Бой бетона и асфальта привозился для этих же целей, то есть для так называемой временной (черновой) дороги. Без боя асфальта, боя бетона и услуг трала (доставки на объект экскаватора-погрузчика), необходимость и факт доставки которых подтвердил Заказчик по договору ООО «Омега», подписав без замечаний и возражений УПД № 33 и УПД № 34, оказать услуги по транспортированию и утилизации отходов, предусмотренных дополнительными соглашениями к Договору было бы невозможным. Услуги по транспортированию и утилизации многокомпонентные, состав и все компоненты таких услуг нет необходимости расшифровывать в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами «в общем виде».

Также из пояснений представителя первоначального истца следует, и суд принимает указанные объяснения, что причина, по которой цена на услуги, указанная сторонами Договора в УПД ниже, чем стороны Договора ранее согласовали в дополнительных соглашениях следующая: расстояние по транспортировке строительных материалов менялось в меньшую сторону и цена тоже уменьшилась. В процессе исполнения Договора в соответствии с характером услуг менялись маршруты движения машин, цены (в сторону уменьшения, что было отражено в УПД), класс опасности транспортируемых отходов и т.д.

Следует отменить, что ответчик (Заказчик по Договору) согласовал такое уменьшение цены, подписав без замечаний все УПД (универсальные передаточные документы, приложенные ООО "СЛК "РЕГИОН "СПБ" к иску). Никаких претензий относительно цены и объема оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску ООО «ОМЕГА» до рассмотрения дела судом не заявлялось.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).При этом сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ). Подписание акта, в данном случае универсальных передаточных документов, означает приемку работ без претензий. Договор может быть заключен не только в виде единого документа, но и путем обмена письмами и другой информацией: звонки, мессенджеры, почта и тд.

Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд критически оценивает противоречивость позиции ООО «Омега», состоящую в том, что в возражениях на первоначальный иск Заказчик по договору указывал, что услуги по Договору вообще не оказывались, во встречном иске ООО «Омега» противоположным образом утверждает, что услуги были оказаны, но в несколько ином составе и по иной (меньшей, согласно УПД) цене. Спутанность и противоречивость позиции Заказчика, отрицание очевидных документально подтвержденных фактов суд оценивает как стремление избежать исполнения обязательств перед Исполнителем, а также ответственности за их неисполнение.

Суд не принимает довод ООО «Омега» о непредоставлении Исполнителем сменных рапортов, подтверждающих работу техники, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены 32 рапорта о работе строительных машин (механизмов) в целях оказания услуг Заказчику, подписаны Заказчиком без замечаний.

Суд также дает оценку имеющемуся в материалах дела Соглашению о зачете от 10.11.2021 года и Акту сверки взаимных расчетов от на 31.12.2021 года, подписанному Заказчиком ООО «Омега» также без замечаний.


Истцом по первоначальному иску ООО «СЛК «РЕГИОН «СПБ» представлена бухгалтерская отчетность: декларация по НДС с отметкой межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о принятии за 3 и 4 кварталы 2021, книга продаж, книга покупок. В указанной бухгалтерской отчетности отражены указанные в иске хозяйственные операции. Суд принимает указанные доказательства в качестве подтверждения позиции истца по первоначальному иску ООО «СЛК «РЕГИОН «СПБ».

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Исполнителя основаны на ненадлежащем исполнении Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору на оказание транспортных услуг.

С подписанием отгрузочных документов (в рассматриваемом случае УПД), у Заказчика ООО «Омега» возникает обязанность по оплате оказанных услуг. Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами.

Договором не предусмотрен срок, в течение которого Заказчик обязан осуществить оплату услуг.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с обычаями делового оборота и существом обязательства, а также предыдущими периодами, в которые Заказчик производил оплату Исполнителю за оказанные услуги (усматривается из подписанного сторонами Договора Акта сверки от 31.12.2018, подписанных сторонами Договора УПД за период 01.07.2021 по 09.11.2021 года и Акта сверки от 15.08.2022), в течение 15 дней с момента оказания услуг.

Из указанного следует, что просрочка исполнения Заказчиком обязательства по оплате начинает течь с 16 дня неисполнения обязательства с момента подписания Заказчиком УПД (Универсального передаточного документа), следовательно с 24 ноября 2021 года. С указанной даты Исполнитель вправе начислить на сумму долга и потребовать выплаты от Заказчика, не исполняющего обязательство, выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими Денежными средствами взимаются за весь период пользования и начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Договором перевозки автомобильным транспортом от 09 июля 2021 года № 09.07-21, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, размер ответственности Заказчика за неисполнение обязательств по оплате не установлен. При таких обстоятельствах применяется 395 статья ГК РФ.

Расчет процентов за пользование Заказчиком денежными средствами Исполнителя производится следующим образом: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с 24.11.2021 по 28.03.2022, до даты действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с 03.10.2022 по 11.11.2022 (со дня окончания действия моратория по день подачи настоящего искового заявления).

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан правильным, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода с 29.03.2022 по 02.10.2022 (периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляют 928 089 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СЛК «РЕГИОН «СПБ» следует удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 1-10/ДЮУ от 31.10.2022 заключенный между ООО "СЛК "Регион СПБ" (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), по условия которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

Характер, перечень, срок, стоимость оказания услуг, порядок их оплаты согласованы сторонами в п. 1.2. договора N 1-10/ДЮУ от 31.10.2022.

В обоснование оплаты по договору истец представил платежные поручения №388 от 31.10.2022 и от 22.12.2022 №487 на общую сумму в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг N 1-10/ДЮУ от 31.10.2022, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (23.03.2023, 06.04.2023, 25.05.2023), с учетом возражений ответчика, суд признал обоснованным взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 19 789 017 рублей 20 коп. задолженности, проценты за пользование денежными средствами в размере 928 089 рублей 35 копеек за период с 24.11.2021 по 11.11.2022 с учетом исключения периода моратория с 29.03.2022 по 02.10.2022, а также проценты за период с 12.11.2022 по день фактической оплаты долга, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 120 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.