Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-46337/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-46337/24-98-362
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления

 РООИ «ОТРАДА»  (ИНН <***>)

к ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» (ИНН <***>),

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>)

о взыскании солидарно законной штрафной неустойки за период с 26.02.2024 по 04.03.2024 в размере 478 896 руб., по день фактической оплаты


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

РООИ «ОТРАДА»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КИА РОССИЯ И СНГ»,  ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании солидарно законной штрафной неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2024 по 04.03.2024 в размере 478 896 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, а также ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» представило ходатайства об объединении дел №А40-48726/24 и А40-46337/24 в одно производство, о приостановлении производства по делу № А40-46337/24-98-362 до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 8Г-4940/2024.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения поскольку не усматривает, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку истцом документально не подтверждено, что он лишен возможности обосновать заявленные требования надлежащими доказательствами ввиду их нахождения в материалах другого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Кроме того, судебный акт по делу № 8Г-4940/2024 вынесен и вступил в законную силу. С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 03.05.2024.

В  суд поступило заявление истца о составление мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ФИО1 по договору купли-продажи приобрела автомобиль «КIА (ОРТ1МА)» VIN <***> (далее - «автомобиль»). Согласно ПТС автомобиля, его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

У ФИО1 в течение гарантийного срока на автомобиль возникло право потребовать от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» вернуть денежные средства за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в размере 1 700 000 руб. и возместить убытки в виде разницы в цене.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 по гражданскому делу № 02-218/2022 исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО2 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" были удовлетворены частично.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-2-24/2 от 26.02.2024 приобрела у ФИО2. права требования на получение в солидарном порядке с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "КИА РОССИЯ И СНГ" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» выплат, указанных в п. 1.4 настоящего Соглашения (п. 1.2); законную штрафную неустойку за просрочку ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возмещения убытков в виде разницы в цене между спорным автомобилем и новым аналогичным автомобилем в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 26 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектный состав и характер настоящего спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, в виду чего, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без наличия соответствующего судебного акта, в рамках которого будут установлены обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, а не с участием юридического лица и потребителя.

Следовательно, не расторгая договор розничной купли-продажи автомобиля, но передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предполагающего, определенный этим же законом, правовой статус участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Решение по спорному вопросу между потребителем и ответственным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) по пункту 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно  потребителю, при этом судебный акт, подтверждающий присуждение законной неустойки в заявленном размере не представлен.

Кроме того, истец не указал положения действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающей право солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что передача прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» об объединении дел №А40-48726/24 и А40-46337/24 в одно производство отказать.

          В удовлетворении ходатайства ООО «КИА РОССИЯ И СНГ» о приостановлении производства по делу № А40-46337/24-98-362 до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № 8Г4940/2024 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               В.С. Каленюк