Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А58-7974/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7974/2021
28 февраля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.11.2021 без номера к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными акта ареста имущества от 03.02.2021 и постановления от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах,

с участие в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава исполнителя: Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании заявителя ФИО3 по доверенности (онлайн), представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 от 30.09.2016 требования Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7. и Обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «РИФ», должник) были удовлетворены.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Риф», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; «помещение 3» на 2-ом этаже, общей площадью 276,9, кадастровый номер 14:36:102048:632.

В процессе исполнения судебного акта службой судебных приставов 23.04.2019 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, составлены заявка на торги, извещение о поручении на проведение торгов, акт передачи имущества на торги.

24.04.2019 отдел реализации УФССП направлены материалы в ТУ Росимущество для организации торгов заложенным имуществом должника по цене 72 308 354,26 рублей.

24.07.2019 - дата проведения торгов заложенным имуществом (дата начала подачи заявок 28.06.2019, дата окончания подачи заявок 17.07.2019). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) принял решение от реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что имущество ООО «Риф», арестованное 05.04.2019, в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке не было, банку было направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении от 06.12.2019 банк изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу и с 09.01.2020 стал собственником имущества, расположенного по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; «помещение 3» на 2-ом этаже, общей площадью 276,9, кадастровый номер 14:36:102048:632.

В связи с тем, что указанное имущество банка, на протяжении длительного времени находилось во владении ООО «Риф», первый обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения должника имущества, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; часть «помещения 3» на 2-ом этаже (номера на поэтажном плане 47-55), общей площадью 52,2, кадастровый номер 14:36:102048:632, а также взыскания с последнего убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.01.2020 по 23.06.2020 (дело № А58-4204/2020).

Решением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по делу №А58-4204/2020 требования банка были удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Риф" имущества, расположенное по адресу: <...>: «помещение 1» на 1-ом этаже, общей площадью 387,5 кв. м, кадастровый номер 14:36:102048:635; часть «помещения 3» на 2-ом этаже (номера на поэтажном плане 47-55), общей площадью 52,2, кадастровый номер 14:36:102048:632, а также взыскал убытки в виде упущенной выгоды за период с 09.01.2020 по 23.06.2020 в размере 1 333 595,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 645 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и 14.11.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание суммы убытков и размера судебных расходов.

14.12.2020 на основании заявления банка и исполнительного листа Арбитражного суда в отношении ООО "Риф" было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом 03.02.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи арестованного имущества находящегося в помещении, в котором осуществлял свою хозяйственную деятельность ООО "Риф" и истребованного судом в пользу банка.

Арестованное имущество было передано, в установленном законом порядке, на реализацию и часть указанного имущества была реализована на торгах на основании договора купли-продажи № 3 от 31.08.2021

Часть нереализованного имущества было предложено принять банку в счет исполнения судебного акта. 21.12.2021 банк отклонил предложение пристава о принятии на баланс нереализованного арестованного имущества должника.

Из представленных в дело документов также следует, что 30.05.2018 между АО «Пивоварня Москва-Эфес», правопреемником с 01.03.2019, которого является Акционерное общество "АБ ИнБев Эфес" (далее - заявитель) и ООО «Юникс» был заключен договор оказания услуг № 3064.

Кроме того 03.04.2019 между указанными юридическими лицами был также заключен договор оказания услуг №22952.

На основании указанных сделок ООО Юникс» получило во владение имущество (торговое оборудование) заявителя, часть которого, по мнению последнего, находилось в помещении должника и было необоснованно включено в опись ареста имущества от 03.02.2021.

Считая, что имущество - (холодильная витрина Super 600, брендированное товарным знаком «Старый мельник». Инвентарный номер 3000310612, серийный номер RU601723617, Холодильная витрина Super 600, брендированное товарным знаком «BUD». Инвентарный номер 3000459162, серийный номер 601898336, а также охладитель Тайфун Т90 (на 3 сорта), без логотипов. Инвентарный номер 3000343134, серийный номер 58718190), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства должнику на праве собственности не принадлежало, заявитель 27.09.2021 обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста и приостановлении реализации указанного оборудования.

В ответ на данное обращение судебный пристав 13.10.2021 сообщил заявителю, что часть арестованного имущества была реализована, а факт незаконности исполнительных действий не установлен.

Считая свои права собственника нарушенными, 10.11.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2021 по аресту указанного имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2021 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных начала, а также об обязании судебного пристава-исполнителя, произвести возврат арестованного имущества, принадлежащего заявителю.

Судебный пристав письменного отзыва не представил, указав в судебном заседании на законность и обоснованность оспариваемых действий.

В представленном отзыве на заявление банк отклонил требования заявителя, указав на обоснованность действий пристава и пропуск срока на обжалования оспариваемых решений.

Заявитель представил возражения на отзыв банка, указав, что срок обжалования действий не был пропущен в связи с отсутствием у него оспариваемых решений пристава.

Суд, рассмотрев требования заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество общества от 03.02.2021 соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что арестованное имущество должника находилось в помещении, в котором располагался офис последнего. При проведении ареста имущества должник не заявил возражений, в части того, что арестованное имущество не принадлежит ему на праве собственности. Доказательств того, что данное имущество получено должником от ООО «Юникс» во временное использование материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2021 по аресту указанного имущества является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, заявитель обращаясь в адрес службы судебных приставов 27.09.2021 об освобождении указанного имущества от ареста, и приостановлении реализации указанного оборудования, достоверно знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым Постановлением. С учетом этого, должен был обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 08.10.2021.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 18.11.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Из содержания возражений заявителя от 14.02.2022 следует, что срок обжалования им не пропущен, в связи с тем, что он не получил копии оспариваемых решений пристава. Кроме того, в нем изложена позиция, что пропущенный процессуальный срок обжалования может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

Суд, рассмотрев данные доводы заявителя, считает их несостоятельными, поскольку отсутствие оспариваемых решений пристава, при наличии информации о дате и содержании оспариваемых решений не может являться препятствием к обращению в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права. Данный довод подтверждается тем фактом, что с настоящим заявлением в суд заявитель обратился без получения им оспариваемых решений пристава.

Других, уважительных причин, для восстановления пропущенного срока на обжалование решений пристава, заявителем не указано, а, следовательно, у суда не имеется оснований в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок для обжалования.

Суд также отмечает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что спорное имущество не принадлежало должнику на праве собственности. Документов отчуждения спорного имущества от ООО «Юникс» к должнику, по каким либо основаниям, в материалы дела не представлено.

На момент обращения с настоящим заявлением в суд, часть спорного имущества -холодильная витрина Super 600, серийный номер RU601723617, было реализовано в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» по договору купли-продажи от 31.08.2021.

Холодильная витрина Super 600, серийный номер 601898336 имеется в перечне арестованного имущества должника, однако не было реализовано в процессе его реализации. Возврат указанного имущества возможен только при наличии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Охладитель Тайфун Т90 (на 3 сорта), без логотипов с инвентарным номером 3000343134 и серийным номером 58718190 в описи арестованного имущества должника отсутствует, а следовательно, оснований для вывода о нарушении прав заявителя в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд признает необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев