Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А52-3779/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3779/2018
город Псков
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (место нахождения: 181500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по строительному и жилищному надзору Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным пункта 3 предписания от 16.05.2018 №206

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилфондсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по строительному и жилищному надзору Псковской области (протокольным определением от 21.01.2019 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение наименования Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору на Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области) (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным пункта 3 предписания по результатам проведения мероприятий по контролю №206 от 16.05.2018 (с учетом принятого судом 21.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения формулировки требования).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, просил признать пункт 3 предписания незаконным. В обоснование своей позиции указал, что Комитет не вправе был обязывать управляющую компанию восстановить поручни (перила) на крыльцах подъездов спорного дома, поскольку данные поручни не были предусмотрены при проектировании дома и сдаче его в эксплуатацию, не были сломаны либо повреждены, то есть не возникло оснований для их восстановления.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменном отзыве и в судебных заседаниях пояснял, что предписание вынесено законно, по результатам проведенной проверки доводов жалобы собственников жилого дома. Объем работ, который необходимо сделать, явствует из пункта 3 предписания, под восстановлением поручней перил имеется в виду отсутствие на крыльцах некоторых подъездов дома перил (порчней) вообще, что указывает на необходимость их новой установки. Дополнительно ссылался на то, что за выявленные нарушения при управлении многоквартирным домом директор общества привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «Жилфондсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 26.03.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставной деятельностью Общества является получение прибыли от осуществления функций управляющей организации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществу Комитетом 25.05.2015 выдана лицензия №060-000092.

Обществом с собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, 01.01.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «Жилфондсервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, предусмотренных договором.

Прокуратурой Псковской области 27.12.2017 в адрес Комитета направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Жилфондсервис» на основании поступившей коллективной жалобы жителей д.6 по ул.Индустриальной г.Печоры на действия управляющей организации в части неисполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В жалобе сообщалось о непередаче названного дома другой управляющей компании, залитии подвала канализационными стоками, разрушении подъездов, непроведении благоустройства дворовой территории.

На основании поступившего требования Комитетом 19.01.2018 издан приказ №7-ОД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилфондсервис» в период с 10.01.2018 по 15.01.2018, задачей которой являлась проверка соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, предусмотренных пунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, в том числе, частичное отсутствие перил (поручней) на крыльцах при входе в подъезды спорного дома. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 15.01.2018 №5.

По результатам проведенной проверки Комитет 15.01.2018 выдал Обществу предписание №3, пунктом 4 которого обязал управляющую организацию в срок до 01.03.2018 восстановить поручни перил на крыльцах подъездов.

Впоследствии уполномоченным должностным лицом Комитета на основании приказа №484-ОД от 15.05.2018 проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания №3 от 15.01.2018. По ее результатам составлен акт от 16.05.2018 №55, в котором отражено, что пункт 4 предписания №3 от 15.01.2018 не исполнен, поручни перил на крыльцах подъездов №№1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12 не восстановлены.

На основании акта проверки Комитетом 16.05.2018 Обществу выдано предписание №206, в пункте 3 которого указано на нарушение требований пункта 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170); пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.082006 №491 (далее – Правила №491). Управляющей компании предписано в срок до 01.07.2018 восстановить поручни перил на крыльцах подъездов.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностной лицо.

В соответствии с Положением №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Согласно Положению о Комитете по строительному и жилищному надзору Псковской области, утвержденному постановлением Администрации Псковской области от 14.10.2013 №464 (в редакции от 25.12.2018) и Административным регламентом исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области от 31.01.2019 №56/1-ОД, жилищная инспекция Комитета является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный жилищный надзор; в силу возложенных на нее полномочий вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией дома, считаются предусмотренными в договоре управления домом в силу норм содержания его как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В подпункте «з» пункта 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Согласно пункту 4.8.1 Правил №170 неисправное состояние лестниц (ослабление крепления ограждений, поручней и повреждение перил) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В пункте 4.8.6 Правил №170 указано, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

Анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов свидетельствует о том, что управляющая организация как лицо, ответственное за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, должна обеспечивать исправное состояние лестниц, не допускать ослабления крепления ограждений и поручней, повреждения перил, своевременно обязана устранять любые неисправности, не допуская дальнейшего разрушения, а при необходимости производить замену непригодных элементов новыми.

Вместе с тем, в настоящем деле между сторонами возник спор относительно обоснованности требования органа государственной власти, предъявляемого к Обществу, о восстановлении перил (поручней) на крыльцах подъездов.

Как указал заявитель, изначально входные группы подъездов в спорном доме не были оборудованы перилами (поручнями). В некоторых подъездах осуществлена установка перил по заявлениям жильцов подъездов. В тех подъездах, где обращений не было, входные группы остаются в прежнем виде, как и было при вводе дома в эксплуатацию.

В силу бремени процессуального доказывания Комитет как ответчик, вменяя Обществу неисполнение требований пункта 4.8.6 Правил №170, должен доказать, что ранее перила были установлены при ходе в подъезды, а их отсутствие (утрата) требует мер по восстановлению, то есть приведению общего имущества дома к первоначальному состоянию.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить проектную документацию на строительство спорного дома либо иной документ, с достоверностью подтверждающий факт проектирования и сдачи в эксплуатации дома с установкой у подъездов перил (протокольное определение от 21.01.2019).

Ответчиком в судебном заседании 21.01.2019 была представлена копия технического паспорта, заверенная Управлением делами Администрации Печорского района Псковской области (т.1, л.д. 95-99). На листе 11 технического паспорта в разделе «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» в графе «Благоустройство, крыльца» внесена рукописная запись: «(с перилами)».

Ответчиком был сделан запрос в ОАО институт «Псковгражданпроект» о предоставлении информации о том, предусмотрен ли проектной документацией на дома серии 111-121 КПД (серия спорного дома) монтаж перил на рыльцах перед водами в подъезды (том 1 л.д.106).

В ответе на указанный запрос ОАО институт «Псковгражданпроект» пояснило, что типовое решение площадки входа домов серии 111-121 – прямоугольная железобетонная плита, уложенная на уровне планировочной отметки земли, без ступеней и ограждения.

Судом, с целью предоставления более точной информации относительно того, предусмотрено ли проектом строительства именно дома №6 по ул.Индустриальной в г.Печоры установка перил перед входными группами подъездов, был сделан запрос в ОАО институт «Псковгражданпроект» (том 1 л.д.139), на который получен ответ об отсутствии в архиве института объекта с таким названием и адресом (том 2 л.д.2).

Также судом запрос о предоставлении соответствующей информации был направлен в АО «Строительная фирма «ДСК», однако данная организация также не располагала проектной документацией по строительству спорного дома (том 2 л.д.4-6).

В судебном заседании 18.03.2019 заявителем - ООО «Жилфондсервис» в материалы дела представлена копия технического паспорта, прошитая и заверенная Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Бюро технической инвентаризации и Государственной кадастровой оценки», с которого судом изготовлена копия для приобщения к материалам дела (т.2, л.д. 9-17).

Ознакомившись с представленной копией технического паспорта на спорный дом, суд установил, что в ней отсутствует (не представлен) раздел «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования», то есть лист 11 паспорта.

В этой связи по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Бюро технической инвентаризации и Государственной кадастровой оценки» представлена копия запрошенного листа 11 технического паспорта (том.2 л.д.26), в котором в части технического описания конструктивных элементов «Благоустройство, крыльца» дополнительных отметок (записей) не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта введения в эксплуатацию спорного дома с установленными у подъездов перилами.

При этом суд учитывает, что компетентной организацией - Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Бюро технической инвентаризации и Государственной кадастровой оценки» в материалы дела представлена копия паспорта без отметки о наличии перил на крыльцах. Данный документ в соответствии со статьи 68 АПК РФ отвечает критериям допустимого доказательства.

Ответчиком в материалы дела из Администрации Печорского района Псковской области представлена копия технического паспорта, изготовленная уже с копии документа, что в силу статьи 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. При этом почерк, которым изначально заполнен технический паспорт, отличается от почерка, которым совершены записи на листе 11 технического паспорта, в том числе в части характеристики крылец.

Одновременно суд отмечает, что вопреки утверждению ответчика, в заявлении жильцов дома, адресованном прокурору Псковской области, не имеется доводов о необходимости установки перил при входе в подъезды, не содержится жалоб на бездействие управляющей компании в этой части (том 1 л.д.55-56).

Из представленных как заявителем, так и ответчиком в суд фотоматериалов усматривается, что часть подъездов не оборудована перилами, на других - перила (поручни) имеются, однако отличаются формой и конфигурацией установки.

Данное обстоятельство, с учетом материалов дела, подтверждает довод заявителя о том, что перила к крыльцам устанавливались после введения дома в эксплуатацию по индивидуальным обращениям граждан. Доказательств обратного в дело не представлено.

К отношениям, связанным с реализацией органом государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля, в соответствии со статьей 196 ЖК РФ применяются положения, в том Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 предписания Комитета как в части выявленных нарушений, так и в части необходимых к выполнению мероприятий не отвечает критерию законности, нарушает права заявителя. Поскольку ответчиком не доказан факт наличия (установки) перил (поручей) у подъездов спорного дома ранее, при вводе дома либо в ходе последующей эксплуатации, материалами не подтверждается повреждение либо утрата этих конструктивных элементов как общедомового имущества, то и требование Комитета о восстановлении таких конструктивных элементов является незаконным.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предписание Комитета от 16.05.2018 №206 было получено ООО «Жилфондсервис» по сведениям заявителя 23.05.2018, в суд заявление поступило 13.08.2018. Таким образом, трехмесячный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что Общество ранее не оспорило предписание Комитета от 15.01.2018 №3, в пункте 4 которого содержались указания о необходимости восстановления перил на крыльцах подъездов, не может само по себе свидетельствовать о законности требования Комитета, не является препятствием для реализации заявителем права на обжалование предписания от 16.05.2018 №206 в части 3 пункта.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя о признании пункта 3 спорного предписания незаконным подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 СПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 3 предписания по результатам проведения мероприятия по контролю №206, выданного заявителю Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору 16.05.2018.

Взыскать с Комитета по строительному и жилищному надзору Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова