Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А79-9883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9883/2020
г. Чебоксары
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой О.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис", ОГРН <***>, ИНН: <***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, д. 31

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 60а

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Инженер» ОГРН1072130020995, ИНН <***>, 428024, <...>

об обязании заключить договор и взыскании 216 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.10.2020 (после перерыва не было),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 №01-21 (после перерыва не было),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее- истец) обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфолинк" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды общего имущества на условиях, утвержденных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома; взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 01.09.2019 по настоящее время использует общее имущество многоквартирных домов, расположенных в г. Чебоксары по адресам: Эгерский б-р, <...>; пр. Мира, <...>, 21А, 23А, 23Б, 25, 29, 33, 68, 70, 72, 76, 82, 84, 90, 94, 96; ул. Хевешская, д. 1/1, 11, 11/2, 15, 15/1, 19, 19А, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 31А, 32 для размещения оборудования в целях оказания платных услуг связи.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ООО "Инфолинк" неосновательное обогащение в размере 216 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований.

По существу представитель истца суду пояснил, что ООО "Инженер Сервис" приступило к управлению многоквартирными домами в <...> с 01.09.2019. При избрании новой управляющей компании собственники помещений каждого МКД на общем собрании приняли решение об установке размера платы за аренду общего имущества в доме в размере 500 руб. за одну точку подключения к внутридомовым сетям. В ходе проведенного осмотра общедомового имущества установлено, что ООО "Инфолинк" незаконно подключило свое оборудование в целях оказания платных услуг связи к ВРУ – 0,4 кВ многоквартирных домов. Оплату за размещение своего оборудования ООО "Инфолинк" не производит, договор с истцом на размещение оборудования не заключен. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию 216 000 руб. из расчета 500 руб. за одну точку подключения за 12 месяцев (период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года) в отношении 37 домов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в сумме 87 699 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и уточнении к нему, указал, что ранее дома, в которых размещено оборудование ответчика, находились в управлении ООО УК «Инженер». В период с 01.10.2012 по 01.09.2019 между ООО «Инфолинк» и ООО УК «Инженер» действовал договор на оказание услуг по размещению оборудования связи № 30-с/12 заключенный 01.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, в котором были согласованы условия и стоимость размещения оборудования связи в сумме 60 руб., а также условия возмещения расходов по оплате электроэнергии. Также указал, что в спорный период между ответчиком и АО «Чувашская энергосбытовая компания» действовал договор энергоснабжения № 36-01/1723-2832, согласно которому оператор связи оплачивал стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием связи, размещенном в домах по адресу: <...> напрямую гарантирующему поставщику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на заявление не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2019 по настоящее время многоквартирные дома, расположенные в г. Чебоксары по адресам: Эгерский б-р, <...>; пр. Мира, <...>, 21А, 23А, 23Б, 25, 29, 33, 68, 70, 72, 76, 82, 84, 90, 94, 96; ул. Хевешская, д. 1/1, 11, 11/2, 15, 15/1, 19, 19А, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 31А, 32 находятся в управлении ООО "Инженер Сервис".

Собраниями собственников помещений в указанных домах принято решение о предоставлении ООО "Инженер Сервис" права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оконечного оборудования если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и установлении арендной платы за одну точку доступа в размере 500 руб.

16.01.2020 по итогам обследования мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных домах (МКД) установлено, что ООО «Инфолинк» технологически присоединило телекоммуникационное оборудование к ВРУ-0,4 кВ данных домов.

28.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором предложил заключить договор на условиях, утвержденных собственниками помещений в обслуживаемых МКД и оплатить фактическую стоимость его аренды, которое последним было оставлено без ответа.

Утверждая, что ООО «Инфолинк» эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца и при этом не производит оплаты ООО "Инженер Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организация связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К такому имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункты 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Собственники недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование таким имуществом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО "Инфолинк" (оператор связи) использует общее имущество собственников домов расположенных в г. Чебоксары по адресам: Эгерский б-р, <...>; пр. Мира, <...>, 21А, 23А, 23Б, 25, 29, 33, 68, 70, 72, 76, 82, 84, 90, 94, 96; ул. Хевешская, д. 1/1, 11, 11/2, 15, 15/1, 19, 19А, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 31А, 32 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений.

Следовательно, ООО "Инфолинк" обязано оплачивать использование общего имущества МКД.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства дела ответчик, техническое оборудование с целью оказания услуг связи собственникам помещений МКД было размещено в вышеуказанных домах на основании договора на оказание услуг по размещению оборудования связи № 30-с/12 от 01.10.2012 заключенного с ООО УК «Инженер».

Согласно условиям договора на оказание услуг по размещению оборудования связи № 30-с/12 от 01.10.2012 с учетом дополнительного соглашения №№ 1 от 01.01.2015 (т.2 л.д. 43) управляющая компания обязуется оказать пользователю услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании и расположенных по адресам: <...>, 13, 15; пр. Мира, <...>, 19, 21, 21А, 23А, 23Б, 25, 29, 33, 64, 66, 68, 70, 72, 76, 82, 84, 90, 92, 94, 96, 100; ул. Хевешская, <...>/1,1/3 , 11, 11 корп. 2, 15, 15/1, <...>, 23, 25, 29, 30, 31, 31А, 32, 35/17. Всего 49 домов.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2.2 договора).

Согласно сведениям, размещенным на портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru), и сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) МКД расположенные в г. Чебоксары по адресам: Эгерский б-р, <...>; пр. Мира, <...>, 21А, 23А, 23Б, 25, 29, 33, 68, 70, 72, 76, 82, 84, 90, 94, 96; ул. Хевешская, д. 1/1, 11, 11/2, 15, 15/1, 19, 19А, 20, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 31А, 32 в период заключения договора на оказание услуг по размещению оборудования связи № 30-с/12 от 01.10.2012 находились в управлении ООО УК «Инженер».

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

ООО УК «Инженер» заключив договор с ООО "Инфолинк" на оказание услуг по размещению оборудования связи № 30-с/12 от 01.10.2012 выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов.

ООО "Инфолинк" действуя добросовестно исполняло указанный договор, согласно представленных в материалы дело платежных поручений произвело оплату в сумме 5 169 руб. 50 коп. за сентябрь 2019 года (т. 2 л.д. 55), в сумме 5 169 руб. 50 коп. за октябрь 2019 года (т. 2 л.д. 56), в сумме 5 169 руб. 50 коп. за ноябрь 2019 года (т. 2 л.д. 57).

Договор № 30-с/12 от 01.10.2012 не расторгнут, не прекратил свое действие и действует на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "Инфолинк" перестало производить оплату в связи с тем, что ему не выставляли счета.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Таким образом, в связи со сменой управляющей компании с ООО УК «Инженер» на ООО "Инженер Сервис" к последнему перешли все права и обязанности арендодателя по договору № 30-с/12 от 01.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Инженер Сервис" не принимало мер по изменению условий договора № 30-с/12 от 01.10.2012 относительно установленной платы за пользование имуществом.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 3.1. договора № 30-с/12 от 01.10.2012 с учетом дополнительного соглашения №№ 1 от 01.01.2015 (т.2 л.д. 43) установлено, что ежемесячная стоимость оказываемых по договору услуг составляет 5169 руб. 50 коп., в том числе ежемесячная арендная плата за пользование площадями 60 рубль по каждому дому, всего 2 940 руб., плата за электроэнергию с одного узла связи в месяц 10кВТ/ч по действующим тарифам, всего 490 кВт/ч с 49 домов на сумму 2229 руб. 50 коп.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что условия договора № 30-с/12 от 01.10.2012 относительно размера арендной платы должны оставаться неизмененными до даты получения соответствующего уведомления. При этом факт направления уведомления не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов исходя из условий договора № 30-с/12 от 01.10.2012.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик представил расчет размера платы за размещение оборудования связи исходя из условий договора 30-с/12 от 01.10.2012 (т. 2 л.д. 58). В представленном расчете ответчик учел, что отношении двух домов ООО "Инженер Сервис" являлось управляющее организацией только в течении 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик возражений относительно представленного расчета не заявил, пояснил, что ООО "Инженер Сервис" приступило к управлению домами с 01.09.2019, о том что предыдущей управляющее компанией был заключен договор № 30-с/12 от 01.10.2012 им известно не было.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу, что за период с 01.09.2019 по 31.08.2019 размер платы за пользование общедомовым имуществом, с учетом расходов на электричество составит 87 699 руб. 30 коп.

Поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств уведомления о ООО "Инфолинк" о смене арендодателя (смене управляющей компании), в связи с чем ответчик произвел оплату за три месяца (сентябрь-ноябрь 2019 года) ООО УК «Инженер» - лицу, заключившему с ним договор, в общей сумме 15 508 руб. 50 коп. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 72 190 руб. 80 коп. (87 699 руб. 30 коп.-15 508 руб. 50 коп.)

Расходы по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфолинк" в пользу "Инженер Сервис" 72190 (Семьдесят две тысячи сто девяносто) руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2019, а так же 2446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежному поручению № 2265 от 16.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева