Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-78488/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78488/2020
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21872/2024, 13АП-20431/2024, 13АП-20432/2024) ФИО3, ФИО1 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-78488/2020/уб. (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником

к ФИО6, ФИО1 и ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИК»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2021, заявление ООО «ВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190121, <...>, А, помещ. 1-Н, часть нежилого помещения № 117, офис 217 раб.место № 1; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 23 896 900 руб., представляющие собой общую сумму снятых ФИО1 с корпоративной карты денежных средств в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО6 и ФИО3

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции, приняв уточнение, удовлетворил заявление частично, исходя из размера денежных средств, которые были выведены с расчетного счета должника в период руководства каждым из этих ответчиков солидарно с ФИО1: с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ВИК» взыскано 21 249 900 руб. убытков.; с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ВИК» взыскано 2 647 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «ВИК» отказано.

С апелляционным жалобами на определение суда первой инстанции от 27.05.2024 обратились ФИО3, ФИО1 и ФИО6, которые просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что последним не доказаны все элементы для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку денежные средства были израсходованы во исполнение имеющихся реальных обязательств должника для приобретения товарно-материальных ценностей, использованных в рамках реализации доходных договоров. Операции по приобретению ТМЦ отражены как в книге покупок, так и в книгах продаж контрагентов и не противоречат правилам пользования корпоративной банковской картой ПАО «Банк Санкт-Петербург». Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в период, когда генеральным директором являлась ФИО6, по ее поручению денежные средства снимали разные физические лица, что подтверждается фотографиями с камер банкомата в день снятия средств, однако конкурсный управляющий факт снятия денежных средств вменяет в вину только ФИО1, который не являлся учредителем должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе отрицает наличие у него статуса контролирующего должника лица и считает, что он не может быть признан таковым только на том основании, что по просьбе руководителя ФИО6 осуществлял снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты для последующей передачи руководителю должника, притом, что по просьбе ФИО6 снятие наличных осуществлял не только ФИО1, но и сотрудники должника. Податель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что им с корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в размере не более 2 254 000 руб. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что он обратил в свой доход денежные средства, вырученные от продажи по заниженной цене транспортного средства Мерседес Е200, 2017 года выпуска, полагая данный вывод не подтвержденным какими-либо доказательствами. Также податель жалобы оспаривает показания ФИО7, который опознал ФИО1 в качестве лица, снимающего денежные средства, полагает, что объяснения ФИО7 являются недопустимым и неотносимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из материалов дела. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (счетам-фактурам, товарным накладным, чекам), подтверждающим расходование наличных денежных средств в общем размере 19 006 780 руб. на приобретение материалов для осуществления различного вида работ, в связи с чем считает, что убытки на заявленную сумму отсутствуют. Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлены договоры подряда, в рамках которых закупались ТМЦ. Также податель жалобы считает существенным обстоятельством, которое подлежало установлению – возникновение у должника признаков неплатежеспособности, который имеет значение для установления у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, полагая, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.06.2023 не содержит выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату продажи автомобиля Мерседес.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность состава для взыскания убытков, поскольку денежные средства, снятые с расчетного счета были направлены на хозяйственные нужды должника, поддерживая позицию ФИО1 о том, что из снятых наличных денежных средств 21 249 900 руб. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 19 006 780 руб. на приобретение строительных материалов. исполнения договоров компании и гарантийных обязательств. Кроме того, конкурсный управляющий признал факт несения расходов от имени должника наличными денежными средствами на сумму 1 977 357,11 руб. По утверждению подателя жалобы, им доказан факт существования обязательств, в рамках исполнения которых требовалось приобретение строительных материалов, а также факт приобретения и последующего использования строительных материалов, а при расчете наличными должник экономил банковскую комиссию и получал дополнительные скидки от продавцов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленные документы об оплате строительных материалов не подтверждают факт их приобретения, поскольку ООО «Меркурий БТ» и ООО «Галактика» обладают признаками фиктивных организаций, а сами документы содержат большое количество ошибок, неточностей и несостыковок, не соответствующих правилам бухгалтерского учета; отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товаров, в том числе и крупногабаритных, для доставки которых требуется специальное разрешение. При этом, по результатам анализа договоров подряда, конкурсным управляющим установлено, что только часть материалов на сумму 1 764 699,18 руб. могла быть использована для исполнения указанных договоров; конкурсный управляющий настаивает на том, что все документы на покупку материалов являются фиктивными. В материалах дела полностью отсутствуют документы, которые могли бы хоть как-то подтвердить расходование на сумму 5 576 754 руб. За снятие наличных денежных средств общая комиссия составила 461 982,10 руб., что ставит под сомнение довод ответчиков о выгодности снятия наличных для приобретения товаров.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником должника с даты создания ООО «ВИК» – 04.12.2012 по 14.01.2019; руководителем должника не являлся.

ФИО6 была утверждена генеральным директором в период, когда единственным участником должника являлся ФИО1, 27.03.2017 и исполняла обязанности до 29.06.2020.

ФИО8 являлась единственным участником должника в период с 30.06.2020 по настоящее время. Одновременно ФИО8 являлась последним генеральным директором должника в период с 29.06.2020 по дату утверждения конкурсного управляющего – 27.04.2021.

В период исполнения обязанностей генерального директора ФИО6 и ФИО8 – с 04.09.2019 по 21.09.2020 с корпоративной карты ООО «ВИК» были сняты денежные средства в сумме 23 896 900 руб. в виде наличных денежных средств через банкоматы, в том числе:

- в период исполнения обязанностей ФИО6 в размере 21249900 руб.;

- в период исполнения обязанностей ФИО8 в размере 2647000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по снятию наличных денежных средств через банкоматы были направлены на вывод ликвидного актива должника в виде денежных средств, которые осуществлялись при участии ФИО1, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ФИО6, ФИО8 и ФИО1 солидарно убытки в размере 23 896 900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены видеозаписи с камер банкоматов ПАО Банк «Санкт-Петербург», из которых видно, что снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты ООО «ВИК», в числе прочих, чьи личности не установлены, осуществлял и ФИО1

ФИО1 на видеозаписях опознан свидетелем – ФИО7, помимо прочего ФИО6 в своих объяснениях следователю ОБЭП Калининского района указала, что сама просила ФИО1 снимать денежные средства с корпоративной банковской карты, а также в последнем отзыве к судебному заседанию 26.03.2024 представитель ФИО1 подтвердил, что ФИО1 снимал денежные средства и представил список своих посещений банкоматов ПАО Банк «Санкт-Петербург».

В этой связи, конкурсный управляющий сделал вывод, что, не являясь работником ООО «ВИК», ФИО1 имел в распоряжении корпоративную банковскую карту ООО «ВИК», не имея на это законных оснований, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Действовал ФИО1 в период формального руководства как ФИО9 так и ФИО8 Объяснения ФИО1 в судебном заседании первой инстанции подтверждают его участие в переговорах с контрагентами ООО «ВИК», сбор и распоряжение выручкой от хозяйственной деятельности должника, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт действий Пирумяна как фактического руководителя ООО «ВИК».

Также в подтверждение у ФИО1 статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий сослался на приходный кассовый ордер, выданный АО «ЛОМО», организацией, предоставлявшей должнику в аренду помещение от 05.04.2021, согласно которому расходы по оплате арендных платежей за аренду помещения нес ФИО1, который на момент несения указанных расходов никакого официального участия в хозяйственной жизни ООО «ВИК» не принимал.

Сделка по продаже автомобиля и расходы на аренду помещения не были включены в состав убытков, а приведены конкурсным управляющим для обоснования наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о неправомерности действий (бездействия) бывших руководителей должника, допустивших совершение должником в бытность управления им ответчиками выбытие активов в виде денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере, и что между этим поведением ответчиков и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде выбытия у должника указанной суммы денег имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлены доказательства согласованности действий ФИО6 и ФИО3 в осуществлении вывода денежных средств, поскольку они руководили должником в различное время, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с них солидарно всей заявленной ко взысканию конкурсным управляющим суммы, а только той суммы применительно к каждой из них, которая была выведена с расчетного счета должника в период руководства каждым из этих ответчиков.

Конкурсный управляющий также не оспаривает указанный вывод.

Между тем, апелляционный суд не согласен с распределением убытков между ответчиками солидарно с ФИО1, поскольку он действовал от имени и по поручению ФИО6, что последней признается в объяснениях и апелляционной жалобе.

Использование ФИО1 корпоративной банковской карты ООО «ВИК» без законных оснований (поскольку ФИО1 являлся участником должника ранее - до 14.01.2019), вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

Возложение ответственности за хозяйственные операции должника на лицо, использовавшего корпоративную карту ООО «ВИК», не предусмотрено Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации. В указанный период заявленная ответственность должна быть отнесена на руководителей должника, тогда как ФИО1 должен нести ответственность только в пределах суммы снятых им с корпоративной карты денежных средств, доказательства передачи которых в кассу отсутствуют, солидарно с действующим в тот период генеральным директором.

Из материалов дела следует, что лично ФИО1 с корпоративной карты должника были сняты денежные средства в размере 2 254 000 руб., что также признается им в апелляционной жалобе, в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО6

В этой связи, апелляционный суд считает, что ответственность ответчиков за снятие наличных денежных средств в размере 23 896 900 руб. с корпоративной карты должника должна быть перераспределена следующим образом: с ФИО6 и ФИО1 подлежат взысканию солидарно убытки в размере 2 254 000 руб., с ФИО6 – 18 996 900 руб., с ФИО3 – 2 647 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27.05.2024 следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым ответственность ответчиков перераспределить, исходя из размера снятых ответчиками денежных средств, степени вины и совершенных ими действий.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ВИК» 2254000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВИК» 18995900 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИК» 2647000 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков