Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А35-1281/2017

65/2017-92588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1281/2017
26 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании УТС в сумме 3036 руб., неустойки в сумме 33 615 руб. 48 коп., расходов на оценку в сумме 20 000 руб. и судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), после перерыва не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2017 № 1355.

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – истец, ООО «Креативные технологии») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») в лице Курского филиала о взыскании 6119 руб. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 38 548 руб. 28 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов за доставку досудебной претензии и искового заявления в размере 133 руб. 50 коп.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 14.04.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить материалы страхового дела, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10.05.2017.

11.04.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать 3036 руб. утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 33 615 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за доставку досудебной претензии и искового заявления в размере 133 руб. 50 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчик поддержал ранее заявленные возражения на исковые требования, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера убытков в виде понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки, представив заключение о предоставлении ценовой информации в отношении аналогичных услуг в Курской и Нижегородской областях, которое приобщено к делу.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.09.2017.

После перерыва истец не явился, направил ходатайство, в котором возразил против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера убытков.

Ответчик поддержал возражения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

ООО «Креативные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603155, <...>.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2016 с участием автомобиля марки Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, управляемого владельцем, и автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО5 и управляемым собственником, автомобилю Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0384400568.

ФИО4 обратилась в страховую компанию – филиал САО «ВСК» 09.09.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено последним 12.08.2016.

12.08.2016 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2016 № 120816463.

Платежными поручениями от 25.08.2016 № 7385 и № 7388 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 81 727 руб. 19 коп.

17.11.2016 между потерпевшим и ООО «Креативные технологии» заключен договор об уступке прав требования № 199/04-Ц/16/52, согласно которому потерпевший передал ООО «Креативные технологии» право требования возмещения убытков, в связи с ущербом, причиненным в результате данного ДТП, в том числе страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

О состоявшейся уступке права требования страховая компания уведомлена соответствующим уведомлением с приложением договора уступки и доказательств его исполнения, направленными в адрес последней 05.12.2016.

Истцом организована и проведена ИП Зеленковым А. А. экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора

№ 248 от 06.12.2016. Оказанные услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 2727.

В соответствии с заключением № 248 от 06.12.2016, изготовленным экспертом- оценщиком ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> составляет 32 027 руб. 00 коп.

23.12.2016 истец вручил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости в сумме 32 027 руб. автомобиля марки Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 34 909 руб. 43 коп. неустойки. Одновременно истцом было представлены: копия заключения ИП ФИО6 № 248 с договором на оказание соответствующих услуг с платежным поручением, подтверждающим их оплату.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 106373 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 25 908 руб., которая определена ответчиком на основании проведенного по его инициативе ООО «РАНЭ-МО» экспертного заключения от 26.12.2016 № 85259/УТС.

Письмом от 26.12.2016 № 26122016-02/35 ответчик уведомил истца о том, что при исследовании заключения ИП ФИО6 № 248 страховой компанией выявлено несоответствие отчета требованиям Методический рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем выплата произведена по расчету ООО «РАНЭ-МО».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств и необходимость компенсации убытков в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,

гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2016, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключенный между потерпевшим и истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить

потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт наступления страхового случая и получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной вылатой страхового возмещения (платежные поручения от 25.08.2016 № 7385 и № 7388 имеются в деле).

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых

оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12.08.2016, вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости при наступлении данного страхового случая своевременно ответчиком решен не был и выплата УТС произведена только после получения ответчиком претензионного письма с приложением заключения ИП ФИО6, договора на оказание соответствующих услуг и документов на их оплату.

Выплата утраты товарной стоимости в размере 25 908 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 27.12.2016 № 106373 на основании проведенного по его инициативе ООО «РАНЭ-МО» экспертного заключения от 26.12.2016 № 85259/УТС.

На основании п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились неправомерные действия страховой компании.

Вместе с тем, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказывая необходимость взыскания УТС в большем размере, истец сослался на заключение ИП Зеленкова А. А. № 248 и дополнение к нему, составленное 09.08.2017 в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 248 от 06.12.2016 по результатам организованной истцом независимой экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай ix 35, государственный регистрационный знак <***> составила 32 027 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера утраты товарной стоимости составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 248.

Из вышеназванного заключения следует, что эксперт при его составлении руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.3.2.2. Методических рекомендаций осмотр АТС необязателен в случае определения стоимости АМТС для граждан, вступающих в наследство, так как эта оценка производится, как правило, спустя значительное время после смерти владельца, в течение которого техническое состояние АМТС изменяется.

Во всех остальных случаях, необходимо проведение осмотра АМТС в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе).

Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Вместе с тем, из материалов дела следует, что специалистом ИП ФИО6 поврежденный автомобиль не осматривался.

В п. 7.1.2. Методических рекомендаций указано, что УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.

В Отчете ИП ФИО6 акт осмотра, как было указано выше, отсутствует. Приложенные к отчету ИП ФИО6 справка о ДТП и декларация, составленная со слов потерпевшего, на основании которых эксперт составил свое заключение, не могут

являться документами, устанавливающими местоположение, характер и объем повреждений ТС и других сведений, необходимых для проведения независимой экспертизы, в том числе по определению УТС.

Собственник, не являясь квалифицированным специалистом в области производства независимой экспертизы, не может точно определить степень повреждений ТС в соответствии с действующими методиками.

Кроме того, текст заключения ИП ФИО6 и приложения к нему не позволяют сделать выводы об информации в отношении объектов-аналогов, датах ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток (ФСО N 3, утвержденных приказом № 299 от 20.05.2015 Минэкономразвития РФ).

Ввиду того, что заключение ИП ФИО6 не соответствуют требованиям Методических рекомендаций, данный документ в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является допустимым доказательствам по делу.

Следовательно, истец не доказал размер предложенной в претензии к выплате утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, страховая компания обоснованно перечислила истцу утрату товарной стоимости, размер которой определен на основании составленного по его инициативе ООО «РАНЭ-МО» экспертного заключения от 26.12.2016 № 85259/УТС.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ИП ФИО6 № 248 (дополнение) по определению стоимости УТС, составленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 120816463, согласно которому размер УТС составил 28 944 руб.

Исследовав данное заключение ИП ФИО6 № 248 (дополнение), суд установил, что значение коэффициента УТС определено в размере – 2,55, как и специалистом ООО «РАНЭ-МО» в заключении от 26.12.2016; разница в размере УТС, определенном ИП ФИО6 и ООО «РАНЭ-МО», заключается в значениях рыночной стоимости автомобиля, которая составила 1 135 042 руб. и 1 016 000 руб. соответственно. При чем, в первоначальном заключении ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 123 750 руб., в дополнении – в размере 1 135 042 руб.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному

имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО6 № 248 (дополнение) в ходе рассмотрения спора, после выплаты УТС страховой компанией не является доказательством недостоверности заключения ООО «РАНЭ-МО» и превышения размера УТС, подлежащего выплате.

Судом сторонам было предложено провести судебную экспертизу по определению размера УТС, однако, соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Иных допустимых доказательств превышения размера УТС указанной суммы истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата утраты товарной стоимости была осуществлена ответчиком на основании расчетов страховой компании, а не на основании проведенной ИП ФИО6 по инициативе истца независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной ко взысканию утраты товарной стоимости и отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2016 по 15.02.2017 в сумме 33 615 руб. 48 коп., исчисленной исходя из определенного ИП ФИО6 размера УТС, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, заявление о страховой выплате подано истцом 12.08.2016, страховая компания произвела выплату УТС 27.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 106373, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока выплаты УТС, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2016 по 27.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 312 руб. 36 коп., исчисленной на сумму УТС, определенную ООО «РАНЭ-МО».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,

наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, превышение суммы подлежащей взысканию неустойки (в размере 30 312 руб. 36 коп.) над суммой фактически невыплаченного страхового возмещения (в размере 25 908 руб. 00 коп.), отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд с целью установления баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 908 руб. 00 коп. По мнению суда, в данном случае снижение неустойки до указанного размера обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем

или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец представил договор № ОЮУ-Д-199/04-Ц/16/52-1 от 02.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО7, акт выполненных работ от 18.02.2017, а также платежное поручение от 13.12.2016 № 2769 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором.

Из условий п. 1.3 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, по подготовке и направлению искового материала ответчику, по подготовке и направлению искового материала в суд, по составлению необходимых процессуальных документов по запросу суда.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1. договора). Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого

лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, значительное количество аналогичных дел, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению досудебной претензии суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлен оригинал кассового чека ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку подготовка и направление претензии ответчику, как и искового заявления, входит в объем оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг, оснований для дополнительного возмещения этих расходов другой стороной спора у суда не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по госпошлине и расходы на оплату юридических услуг в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – в размере 1212 руб. (госпошлина) и 8026 руб. 01 коп. (расходы на оплату юридических услуг).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» неустойку в сумме 25 908 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8026 руб. 01 коп и 1212 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 320 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова