Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-13352/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13352/2017
09 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001,место нахождения: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) о взыскании 2 378 385 руб. 63 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее – ответчик)о взыскании 2 378 385 руб. 63 коп., в том числе 2 353 305 руб. 86 коп. - основного долга за июнь 2017 года, 25 079 руб. 77 коп. – законной неустойки (пени) за период с 16.07.2017 по 15.08.2017, а также неустойки (пени) на сумму основного долга за июнь 2017 года, начиная с 16.08.2017 в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долгапо день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведенав 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплатане произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты.

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором  указал на частичную оплату  задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам стати 333 ГК РФ (л.д. 86-88).

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995 (далее – договор, л.д. 32-38) правопредшественник истца (ОАО «Тюменьэнергосбыт», продавец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ООО «СИБПРОМСТРОЙ № 25») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора и расчетах (разделы 2, 5, 6), об ответственности сторон (раздел 7), сроке действия договора (раздел 9), иные условия.

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», что подтверждается представленнымив дело документами (л.д. 25).

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствиис передаточным актом. На этом основании открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» является надлежащим истцом по делу.

18.10.2017 от истца поступила информация об изменении  наименования  ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» на обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система». После изменения наименования основные регистрационные сведения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения.

Изменение наименования не является реорганизацией юридического лицапо смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии,  потребленной в июне 2017 года, в размере 2 353 305 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец, предварительно направив ответчику претензию (л.д. 84), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015, л.д. 53) оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному продавцом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном поручении в графе «Назначение платежа» указания на конкретный период оплаты, поступившая сумма денежных средств засчитывается в счет ранее возникшей дебиторской задолженности, при этом счета-фактуры выбираются по месяцам от январяк декабрю.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии  в июне 2017 года в материалы дела представлены акт объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомость энергопотребления, подтверждениео потреблении электроэнергии, а также выставленная ответчику на оплату счет-фактураза спорный период (л.д. 55-83).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичную оплату  задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 13.04.2017№ 651 на сумму  200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долгапо договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 30508.47»; платежное поручение от 20.04.2017 № 651 на сумму  500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011за электроэнергию. В том числе НДС 76271.19»; платежное поручение от 10.05.2017№ 1004 на сумму  400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 61016.95»; платежное поручение от 16.05.2017 № 1046 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 76271.19»; платежное поручение от 23.05.2017 № 1114 на сумму1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору№ 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37»; платежное поручение от 26.05.2017 № 1140 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 76271.19»; платежное поручение от 29.05.2017 № 1155 на сумму1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору№ 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 228813.56»; платежное поручение от 30.05.2017 № 1158 на сумму  1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37»; платежное поручение от 31.05.2017 № 1163 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 137288.14»; платежное поручениеот 19.07.2017 № 1437 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37»;   платежное поручение от 24.07.2017 № 1460 на сумму 900 000 руб. 00 коп.с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011г.за электроэнергию. В том числе НДС 137288.14»; платежное поручение от 24.07.2017№ 1457 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 г. за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37»; платежное поручение от 25.07.2017 № 1463 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 76271.19»; платежное поручение от 27.07.2017 № 1473 на сумму1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору№ 2995 от 01.10.2011г. за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37»; платежное поручение от 03.08.2017 № 1482 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору № 2995 от 01.10.2011 за электроэнергию. В том числе НДС 152542.37» (л.д. 89-104).

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика, указав, что вышеуказанными платежными поручениями ответчик погасил часть задолженности за февраль, март и апрель 2017 года.

Учитывая, что в поле «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений не указан период, за который оплачивается потребленная электроэнергия, принимаяво внимание вышеприведенные условия пункта 6.6 договора энергоснабженияот 01.10.2011 № 2995, оснований считать, что данные платежи были произведены ответчиком в  счет оплаты долга за спорный период  (июнь 2017 года) у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ какие-либо другие, бесспорные доказательства в обоснование своих утверждений ответчиком не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 353 305 руб. 86 коп. являются правомерными и доказанными,в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика пени в размере 25 079 руб. 77 коп. за период с 16.07.2017 по 15.08.2017, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведеннойв течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваютсяв размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 3.2.3 договора именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных  услуг по поставке электрической энергии.

Ответчик ссылается на то, что является управляющей организацией. Соответственно, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства,в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающимио несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника (наличие дебиторской задолженности) не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего делаи представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме25 079 руб. 77 коп. имеются.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 2 353 305 руб. 86 коп., пени в размере 25 079 руб. 77 коп. - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пенис 16.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 2 353 305 руб. 86 коп., с применением ставок пени, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»2 378 385 руб. 63 коп., в том числе 2 353 305 руб. 86 коп. - основной долг,25 079 руб. 77 коп. - законная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 892 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»законную неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 2 353 305 руб. 86 коп.,с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 16.08.2017в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш