Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А42-7734/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7734/2018
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13480/2019) ООО «Управление монтажных работ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 по делу № А42-7734/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Управление монтажных работ»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» 40 593 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Управление монтажных работ» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств вины кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона 23.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2017 № 221 заключен контракт № 807447 на выполнение работ по обустройству водомерных камер и монтаж водомерных узлов.

Цена контракта – 1 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. –и до 22.11.2017.

Условие об уплате подрядчиком пеней, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержится в пунктах 6.5, 6.6 контракта.

Работы, предусмотренные контрактом на объекте пгт Сафоново, в/г 1, в/ч 06351, ВК № 028-11.01.2018, ответчик закончил – 10.01.2018, на объекте г.Североморск, ул.Колышкина, ФГКУ №1469 ВМГК «МО РФ» госпиталь, ВК № 180 - 05.04.2018, что подтверждается актами выполненных работ № 1 и № 8 соответственно (л.д. 37, 48-50).

Просрочка срока выполнения работ по договору составила 46 дней (с 23.11.2017 по 09.01.2018) и 84 дня (с 10.01.2018 по 04.04.2018).

В связи с допущенной просрочкой срока выполнения работ, истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.05.2018 и от 07.09.2018 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащих доказательств о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и что отсутствует вина подрядчика, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела переписка истца и ответчика свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях по исполнению обязательств по контракту, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Обращение подрядчика к истцу за разъяснениями о дальнейшем исполнении контракта, не может повлечь продления сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку такой возможности Закон N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключался контракт, не предусматривает. При том, что Письма от 29.11.2017, от 12.12.2017 о продлении срока выполнении работ направлены за пределами установленного контрактом срока. Доказательств того, что истец и ответчик в установленном законом порядке согласовали иные сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется, дополнительных соглашений к контракту в этой части стороны не заключали.

Доказательств направления истцу претензий о не передаче технической документации ответчиком, а также приостановления всех работ на объекте Общество в суд не представило.

Общество являлось участником электронного аукциона на право заключения государственного контракта, знало об условиях аукциона и проекта государственного контракта, следовательно оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2019 по делу № А42-7734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов