Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-254598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-254598/21-147-1937

09.06.22 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 09.06.22 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (адрес 123317, МОСКВА ГОРОД, АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 4, Э 2 ОФ 217 КОМН 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к 1) ФНС России (адрес 127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

2)УФНС России по Нижегородской области (адрес 603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МИНИНА УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

3)Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области (адрес 603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 50/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

4)ИФНС № 3 по г. Москве (адрес 123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНАТОЛИЯ ЖИВОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

5) Министерству финансов РФ (адрес 109097 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

6) Министерству финансов Нижегородской области (адрес 603006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

7)Департаменту финансов администрации г. Нижнего Новгорода ( адрес 603005 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

8)МВД РФ (адрес 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

9) ГУ МВД России по Нижегородской области (адрес 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

10) Генеральная прокуратура РФ (адрес 125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

11) Прокуратура по Нижегородской области ( адрес 603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>)

12)СК РФ ( адрес 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТЕХНИЧЕСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>)

13)СУ СК РФ по Нижегородской области (адрес 603074, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., МАРШАЛА ВОРОНОВА УЛ., Д. 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>)

14) Банк ВТБ (ПАО) ( адрес 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 104 703 326 руб. 44 коп.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостов. адвоката № 15358, по дов. от 12.04.2022 г.),

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов., диплом, по дов .от 13.05.2022 г.) 2) неявка (уведомлен) 3) неявка (уведомлен) 4) ФИО4 (удостов. по дов. от 10.01.2022 г., диплом), 5) ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 28.09.2020 г.) 6) неявка (уведомлен) 7) неявка (уведомлен) 8) неявка (уведомлен) 9) неявка (ходатайство) 10) неявка (уведомлен) 11) ФИО6 (удостов.,по дов. от 22.04.2022 г.) 12) ФИО7 (удостов., диплом по дов. от 11 .10.2021 г.) 13) неявка (уведомлен) 14) ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 08.07.2019 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Москоу-Дэсижн» (далее - Заявитель, Общество) ИН] <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании убытков в размере 22 800 000 руб. в виде неправомерно взысканных сумм налогов, пени и штрафов за период с 2013 по 2015 год; убытков в размере 66 212 752,66 коп., полученных на основании заключенного с РОО «Нижегородский» Филиалом № 6318 Банка ВТБ в г. Самаре кредитное соглашения № ЦНЛ/182019-106079 от 03.07.2019 и направленные на погашение налоговых требований, выставленных по результатам ВНП период с 2013 по 2015 год; процентов от суммы 66 212 752,66 руб. по став 10,75% годовых, оплаченных Обществом согласно кредитному соглашению № ЦНЛ/182019-106079 от 03.07.2019, в размере 12 287 318,38 руб. по состоянию на 10.11.2021; убытков в размере 3 403 255,40 руб., неправомерно взысканных в бесспорном порядке 07.10.2019 и 08.10.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, ФНС России, ИФНС № 3 по г. Москве, Министерству финансов РФ, Прокуратура по Нижегородской области, СК РФ, Банк ВТБ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика, Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Департаменту финансов администрации г. Нижнего Новгорода, МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Генеральная прокуратура РФ, СУ СК РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода составлен акт от 01.08.2017 № 029-16/18 и принято решение от 08.05.2018 № 029-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Бекетов-Центр» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 859 160 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 66 971 858 руб., пени - в сумме 21 181 734,66 руб.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 (оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, постановлением Волго-Вятского округа от 13.02.2020), Общество и взаимозависимая организация ООО «Бекетов-Дом» выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем создания схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через взаимозависимое лицо, применяющее специальный налоговый режим, с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов посредством применения УСН. Установлено, что ООО «Бекетов-Центр» создана схема «дробления» бизнеса. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в полном объеме доказано, что Общество и созданное им путем реорганизации в форме выделения ООО «Бекетов-Дом» являлись одним хозяйствующим субъектом; деятельность налогоплательщика и контрагента представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Общество, до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, применяло УСН.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода установлено, что общая сумма дохода, полученная ООО «Бекетов-Центр», ООО «Бекетов-Дом» за 9 месяцев 2013 года, превысила предельный размер доходов, определенный п. 4 ст. 346.13 НК РФ для применения УСН. В связи с этим ООО «Бекетов-Центр» утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная с 3-го квартала 2013 года, подлежат налогообложению по общей системе.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил установленный ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода и подтвержденный судом факт занижения налогоплательщиком доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организацию - ООО «Бекетов-Дом», также применяющую упрощенную систему налогообложения с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

В ходе рассмотрения дела № А43-34835/2018 по заявлению ООО «Бекетов-Центр» (ООО «Москоу-Дэсижн») в рамках оспаривания решения ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 029-16/18 по выездной налоговой проверке суды установили, что Заявитель и ООО «Бекетов-Дом», функционировали как единый хозяйствующий субъект, согласованность действий которых привела к минимизации налогообложения.

Выводы ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки связаны с занижением Обществом налогооблагаемой базы, доначисление налогов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок налогоплательщика, статуса и характера его деятельности.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2013 № 3372/13, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2014 № ВАС-256/14 по делу № А40-65995/12-108-26 разъяснили, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Следовательно, изменение юридической квалификации сделок налоговым органом не осуществлялась, а основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ отсутствуют.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вину причинителя вреда.

Требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Общество, с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, создало подконтрольное юридическое лицо и неправомерно применяло специальную систему налогообложения (УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен умысел для занижения налогооблагаемой базы, поскольку данное правонарушение могло быть совершено взаимозависимыми организациями только умышленно.

Суммы задолженности 9 577 211,06 руб., указанной в справке о состоянии расчетов от 12.02.2020 № 78463, а также решение № 9806 от 01.10.2021 о взыскании на основании ст. 46 НК РФ суммы 3 403 255,40 руб. Заявителем во внесудебном и в судебном порядке не обжалованы и не относятся к предмету данного спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками Заявителя.

Довод Общества о незаконном списании на основании решения от 01.10.2021 № 9806 (на основании ст. 46 НК РФ, в рамках требования от 24.08.2018 № 41291 по вышеуказанной выездной налоговой проверке) пени по НДС в общей сумме 3 403 255,40 руб., является несостоятельным, так как, согласно КРСБ, ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода произведено уточнение платежа по требованию от 26.11.2019 № 69865 на сумму 3 397 055,40 руб., по требованию от 26.11.2019 № 69870 на сумму 6 200 руб.

Следовательно, пени по НДС в общей сумме 3 403 255,40 руб. не относятся к требованию от 24.08.2018 № 41291 по вышеуказанной выездной налоговой проверке.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования по заявленным основаниям о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ООО «Москоу – Дэсижн» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и МИФНС № 22 по Нижегородской области убытков в размере 104 703 326 , 44 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна