Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А57-4692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4692/2024
14 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" МОНОЛИТ", ИНН <***>

о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 21.12.2023 г. № 5323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованные лица:

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области

МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

представитель налоговых органов - ФИО1, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Монолит» (далее - ООО «СМУ «Монолит», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области о признании недействительным решения 21.12.2023 № 5323 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2024 г., 09 час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 17.03.2023 по 19.06.2023 проведена камеральная налоговая проверка ООО «СМУ «Монолит» за 4 кв. 2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.06.2023 № 3543, который вручен руководителю Общества ФИО2 06.07.2023.

Налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 03.08.2023 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам мероприятий налогового контроля, а так же дополнительных мероприятий, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений Налогоплательщика на акт проверки, Инспекцией 21.12.2023 принято оспариваемое решение. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 21.12.2023.

Согласно оспариваемому Решению, в связи с неправомерным занижением суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2022, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД Каскад» (ИНН <***>), налогоплательщику произведено доначисление сумм налога в размере 2 941 643 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что Инспекцией не приведено доказательств противоправных действий, а факт регистрации контрагента означает наличие правоспособности.

Заявитель отмечает, что не участвовал в уклонении от налогообложения, проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов (в рамках выездной налоговой проверки была представлена деловая переписка), и вина должностных лиц по контрагенту ООО «ТД «Каскад» не устанавливалась. На момент заключения спорных сделок контрагент не являлся недобросовестным и не был включен в список недобросовестных поставщиков, должностные лица не являлись дисквалифицированными.

Налогоплательщик указывает, что обжалуемое решение не содержит фактов не отражения спорными контрагентами НДС в налоговой отчетности и реализации ТМЦ и работ в адрес заявителя, а более того, представленная декларация НДС содержит сведения о реализации спорных баков, в том числе контрагентами второго и третьего звена, а оспариваемое решение не содержит неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для целей, которые привели к уменьшению сумм налога. Контрагенты могли привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

ООО «СМУ «Монолит» полагает, что ООО «Теплоэнергомонтаж» резервуары не изготавливались, а изготавливаемая обечайка не может быть резервуаром.

По мнению Заявителя, допросы руководителей заказчиков не подтверждают и не опровергают факт выполненных работ спорными контрагентами, а допросы руководителей поставщика и последующих контрагентов 2-го и 3-го звена не проведены.

Общество считает, что налоговым органом не установлен умысел в действиях проверяемого налогоплательщика при заключении сделки с проблемным контрагентом. Инспекцией не приведены доказательства подконтрольности и аффилированности ему спорных контрагентов. Налоговым органом не доказано, что спорный контрагент ООО «ТД Каскад», а так же контрагенты 2-го и 3-го звена не могли быть поставщиками ТМЦ.

Налогоплательщик полагает, что в дополнении к акту налоговой проверки отражены противоречивые выводы: о приобретении материалов у ООО «Рускон-С», ООО «АлМар-Строй», ООО «Металлсервис-Москва» и указании, что все закупленные материалы не были списаны в производство.

ООО «СМУ «Монолит» полагает, что в рамках ст. 88 НК РФ не обязан, а налоговый орган не вправе затребовать документы по отпуску и использованию материалов, которые использовались при изготовлении металлоконструкций емкостей и металлозаготовок ООО «Теплоэнергомонтаж».

Как указывает Заявитель ООО «Теплоэнергомонтаж» не указывало, что им изготавливались именно баки, а изготовление иных изделий не означает факта неиспользования их в иных целях при производстве заявителем работ, а ООО «ТД «Каскад» напротив, поставлялись именно баки, готовые для использования резервуары.

Заявитель считает, что при самостоятельной транспортировке грузов он не должен отражать сведения в реестре СВП, если масса автомобиля до 12 тонн и не обязан составлять товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), так как не является стороной договоров грузоперевозки.

Общество указывает, что камеральная и выездная налоговые проверки проведены одним инспектором, ФИО3 без подтверждения полномочий.

На основании приведенных доводов, налогоплательщик просит отменить оспариваемое решение Инспекции от 21.12.2023 № 5323 полностью.

Налоговый орган придерживается позиции, изложенной в оспариваемом решении.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 №305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров(работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Согласно оспариваемому решению ООО «СМУ «Монолит» в нарушение п.5, 6 ст.169 НК РФ, п. 1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2022 года, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД Каскад» (ИНН <***>) в размере 2 941 643 рублей.

Как следует из материалов проверки, ООО «СМУ «Монолит» зарегистрировано 25.02.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области. Учредитель и руководитель ФИО2. Основным видом деятельности является 35.11.1 производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

ООО «СМУ «Монолит» в книге покупок с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «ТД Каскад» на общую сумму 17 649 855,88 руб., в том числе НДС 2 941 42, 64 рублей.

ООО «ТД «Каскад» (ИНН <***>) зарегистрировано 07.08.2017 в качестве юридического лица и внесены сведения о ликвидации 11.09.2023. Основной вид деятельности 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 Инспекцией поставлена под сомнение сделка налогоплательщика с контрагентом-поставщиком ООО «ТД Каскад» (ИНН <***>).

Между ООО «СМУ «Монолит» - покупатель и ООО «ТД Каскад» - поставщик заключен договор поставки от 01.04.2022 № 01/04-22. По условиям договора, оплата за товар производится в течение 30 дней с момента поставки. Однако, проведенной проверкой установлено, что в нарушение п. 2.2 договора, ООО «СМУ «Монолит» оплату в адрес ООО «ТД Каскад» за полученный товар не производило, претензии со стороны ООО «ТД «Каскад» с требованием об уплате задолженности отсутствуют. Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО «СМУ «Монолит» уплата неустоек в адрес ООО «ТД «Каскад» не производилась.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ в адрес ООО «СМУ «Монолит» направлено требование о представлении пояснений № 2243 от 03.02.2023 по контрагенту ООО «ТД Каскад» ИНН <***>.

Налогоплательщик представил пояснение №85-F/23 от 17.02.2023, в котором сообщается, что ТМЦ были куплены у контрагента ООО «ТД Каскад» для исполнения обязательств по договору с покупателем ПАО «Т Плюс». ТМЦ были списаны в 4 квартале 2022г., вывозились на автомобиле МАЗ 642205-220 гос. №Т242АА/797, п/п АУ249363, водитель ФИО4, адрес погрузки: <...>; адрес разгрузки: <...>.

Проанализировав документы, представленные ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) и имеющиеся в распоряжении налогового органа, Инспекцией установлено, что между ООО «СМУ «Монолит» и ПАО «Т Плюс» заключен договор подряда от 09.03.2022 № 7700-FA050/02-010/0052-2022 «Установка защитных устройств от превышения давления на оборудовании ЦТП». Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.09.2022. Согласно графика производства работ выполнение СМР осуществляются в 4 этапа:

- 1 этап - с момента заключения договора по 30.06.2022;

- 2 этап - с 01.07.2022 по 31.07.2022; -3 этап-с 01.08.2022 по 31.08.2022;

- 4 этап - с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Дополнительным соглашением от 30.09.2022 №3 изменен срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 03.11.2022.

В соответствии с п. 5 Договора, при выполнении работ материалы заказчика не используются, только материалы подрядчика (ООО «СМУ «Монолит»).

В рамках указанного договора, составлены 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022 №1 с приложением актов о приемке выполненных работ от 01.10.2022 №№1-28 за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 и от 01.10.2022 №2 с приложением актов о приемке выполненных работ от 01.10.2022 №№29-50 за период с 01.08.2022 по 01.10.2022.

Согласно данным актам, бак-охладитель использовался при выполнении работ, сданных по актам от 01.10.2022 №№ 1-28.

Проверкой установлено, что УПД, полученные от ООО «ТД «Каскад», по которым в 4 квартале 2022 ООО «СМУ «Монолит» заявило вычеты по НДС, не отражены в актах о приемке выполненных работ, а УПД, которые указаны в данных актах (от 03.10.2022 №КП 10*03-001, от 05.10.2022 УПД №КП 10*05-001, от 22.10.2022 УПД №КП 09*22-018), не заявлены в книге покупок ООО «СМУ «Монолит».

Следует отметить, что акты о приемке выполненных работ, сданных ООО «СМУ «Монолит» заказчику ПАО «Т Плюс» датированы 01.10.2022, тогда как, УПД от 03.10.2022 и 05.10.2022, а перевозились баки-охладители от ООО «ТД Каскад» в период с 03.10.2022 по 06.10.2022, т. е. после сдачи работ.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что баки-охладители стоков от ПСК, полученные по универсальным передаточным документам от ООО «ТД «Каскад», не могли использоваться при выполнении работ по договору подряда от 09.03.2022 №7700-FA050/02-010/0052-2022 «Установка защитных устройств от превышения давления на оборудовании ЦТП».

В целях установления обстоятельств совершения сделки с сомнительным контрагентом от ООО «ТД Каскад» в адрес ООО «СМУ «Монолит» направлено требование о представлении документов (информации) от 29.03.2023 № 1642 по взаимоотношениям с ООО «ТД «Каскад» за 4 квартал 2022. Документы представлены частично (договор аренды помещения и договор аренды транспортного средства).

Документы, свидетельствующие о деловой переписке с контрагентом, претензии со стороны ООО «ТД «Какад» с требованием об уплате задолженности, источники информации о контрагенте, контактные данные лиц, с кем происходило взаимодействие в ходе сотрудничества не представлены со ссылкой на не отнесения их к документам бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки Инспекцией по сомнительной сделке установлен разрыв между книгами покупок и книгами продаж на 4 звене цепочки: ООО «СМУ «Монолит» (ИНН <***>) -ООО «ТД «Каскад» (ИНН <***>) (1 звено) - ООО «Магистраль» (ИНН <***>) (2 звено) - ООО «Волжский экспресс» (ИНН <***>) (3 звено) - ООО «Волгагруз» (ИНН <***>) (4 звено).

Согласно представленных документов, между ООО «ТД Каскад» - покупатель и ООО «Магистраль» - поставщик заключен договор поставки от 10.01.2022 №М-1 ТВ/2022. В договоре указан расчетный счет ООО «Магистраль» 40702810701099000082 Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа, который фактически закрыт 16.09.2019.

Договором предусмотрены другие формы расчетов, с отсрочкой платежа по согласованию сторон. Однако, иные документы, подтверждающие расчет за поставленный товар, контрагентом не представлены. На официальном сайте «Картотека арбитражных дел» иски в адрес ООО «ТД Каскад» о взыскании задолженности отсутствуют.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ТД Каскад» товар, приобретенный у ООО «Магистраль» перепродан ООО «СМУ «Монолит» с наценкой 176 498,562 руб. или 1 % от суммы сделки и был приобретен в те же даты, что и реализован ООО «СМУ «Монолит».

ФИО5 (собственник помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Магистраль») в ранее представленном ответе на поручение налогового органа сообщил, что с ООО «Магистраль» договорных отношений нет, организация не знакома, договор аренды нежилого помещения и расчеты не производились.

Руководитель ФИО6 (ИНН <***>), который являлся учредителем и руководителем в еще 7 организациях на неоднократный вызов на допрос не явился.

ООО «Магистраль» за весь период деятельности представлялись налоговые декларации по НДС с долей налоговых вычетов 100%. Все декларации подписаны представителем ФИО7, который так же является подписантом налоговых деклараций ООО «ТД Каскад». В 2022 году у Общества отсутствовали открытые расчетные счета, однако в книгах продаж отражена реализация на крупные суммы.

Проанализировав документы, представленные ООО «Магистраль» в ходе истребования документов по поручению №10631 от 14.03.2023, налоговый орган установил, что документально товар, приобретенный ООО «ТД Каскад» у ООО «Магистраль», приобретен последним у ООО «Волжский экспресс».

Согласно представленных документов, между ООО «Магистраль» - покупатель и ООО «Волжский экспресс» - поставщик заключен договор поставки от 01.10.2019 № 185. В договоре ООО «Волжский экспресс» указало расчетный счет №<***>, который закрыт 12.04.2019, из чего следует, что ООО «Волжский экспресс» заведомо знало, что перечисления денежных средств на данный расчетный счет производиться не будут.

В ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2022 заявлены к вычету счета-фактуры на сумму 345 692 586руб., в т. ч. НДС 57 615 432 руб., полученные от ООО «Магистраль» 179 116 636 руб., в т. ч. НДС 29 852 773 руб. (52% от всех налоговых вычетов) и от ООО «Волгагруз» 166 575 950 руб., в т. ч. НДС 27 762 659руб. (48% от всех налоговых вычетов). Существенным является то обстоятельство, что ООО «Волгагруз» к вычету заявлены счета-фактуры за 1 квартал 2020 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что документально спорный товар ООО «Волжский экспресс» приобретен у ООО «Волгагруз».

Согласно представленных документов, между ООО «Волжский экспресс» и ООО «Волгагруз» заключен договор поставки от 01.07.2019 №07-15/19, договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 01.07.2019 №ВЭ-21/19, универсальные передаточные документы. В нарушение п. 3.2 Договора 01.07.2019, ООО «Волжский экспресс» денежные средства за транспортные услуги и товар не перечисляло. В договоре ООО «Волжский экспресс» указало расчетный счет №<***>, который закрыт 12.04.2019. В договоре транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 01.07.2019 № ВЭ-21/19 также указан закрытый расчетный счет. Таким образом, ООО «Волжский экспресс» заведомо знало, что перечисления денежных средств с данного расчетного счета не будут производиться.

ФИО8 является учредителем и руководителем ООО «Волжский экспресс» и ООО «Волгагруз». Справки 2-НДФЛ за 2022 ООО «Волгагруз» не были представлены.

Согласно представленным в материалы проверки выпискам банков за 2022, операции по расчетному счету отсутствуют.

ООО «Волгагруз» представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2022 с нулевыми показателями.

Так как в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 ООО «Волжский экспресс» заявило вычеты по счетам-фактурам, полученным от ООО «Волгагруз» в 1 квартале 2020, Инспекцией проведен сравнительный анализ представленных деклараций ООО «Волжский экспресс» за 4 квартал 2022 и ООО «Волгагруз» за 1 квартал 2020 и установлено, что в актуальной декларации ООО «Волжский экспресс» заменило поставщика с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН <***>) на ООО «Волгагруз» (ИНН <***>)7, при том, что сумма вычета осталась прежней.

Кроме того, в этот же день (03.02.2023) ООО «Воглгагруз» представляет первичную декларацию за 1 квартал 2023.

В книге продаж зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес одного покупателя ООО «Волжский экспресс» на сумму 200 733 586,75 руб., в т. ч. НДС 33 455 598,69 руб. В книге покупок заявлены счета-фактуры только от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 200 611 909 руб. Счета-фактуры не сопоставлены.

При сравнительном анализе данных счетов-фактур и счетов-фактур от ООО «Леруа Мерлен Восток», по которым заявлен вычет в налоговой декларации за 4 квартал 2022 (корректировка №1) ООО «Волжский экспресс», установлено, что, и ООО «Волгагруз» в 1 квартале 2020 и ООО «Волжский экспресс» в 4 квартале 2022 заявляют вычет по НДС по одним и тем же счетам-фактурам.

Кроме того, в книге продаж за 1 квартал 2020 ООО «Леруа Мерлен Восток» отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей ООО «Волгагруз» и ООО «Волжский экспресс».

Таким образом, счета-фактуры по указанному поставщику не сопоставлены, а заявленный в книге покупок поставщик ООО «Леруа Мерлен Восток» реализацию в адрес ООО «Волгагруз» не отразил.

Проведенной проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Магистраль» с контрагентами «по цепочке» ООО «ТД Каскад», ООО «Волжский экспресс», ООО «Волгагруз».

Товар, реализованный ООО «ТД Каскад» в адрес ООО «СМУ «Монолит», в течение одного дня проходил по цепочке ООО «Волгагруз» - ООО «Волжский экспресс» - ООО «Магистраль» - ООО «СМУ «Монолит» с ничтожно низкой наценкой 0.05% - 0.1% - 1%. Все счета-фактуры по цепочке имеют схожую нумерацию, содержащую в составе номер дня и месяца. Номера счетов-фактур от ООО «ТД Каскад», ООО «Волжский экспресс» и ООО «Волгагруз» так же содержат буквы из названия организации. Кроме того, ни один из контрагентов не подтвердил доставку товара, а также отсутствуют расчеты за товар, т.е. установлено несоответствие товарного потока денежному потоку.

ООО «ТД «Каскад» не является производителем данных изделий (баки-охладители стоков), следовательно, не имело право создавать паспорт данного товара.

ООО «ТД Каскад» представлена пояснительная записка №13 от 15.03.2023, в которой сообщается, что товар, реализованный ООО «СМУ «Монолит» ИНН <***>, был приобретен у контрагента ООО «Магистраль» ИНН <***>.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Магистраль» баки-охладители стоков приобрело у ООО «Волжский экспресс» ИНН<***>, а ООО «Волжский экспресс» приобрело их у ООО «Волгагруз» ИНН<***>. ООО «Волгагруз» не приобретало баки-охладители стоков и не является производителем данных изделий.

Паспорт это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия (таблица 1 п. 5.1.2 ГОСТ Р 2.601-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 №177-ст).

Таким образом, ООО «ТД Каскад» не имело право выдавать паспорт на указанные изделия, так как не является производителем.

Следовательно, представленные ООО «СМУ «Монолит» в адрес ПАО «Т Плюс» паспорта на баки-охладители стоков, которые устанавливались в рамках исполнения договора подряда №7700-FA050/02-010/0052-2022 от 09.03.2022 содержат недостоверную информацию.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты могли привлекать трудовые ресурсы по договорам гражданско-правового характера, опровергают сведения по форме 2-НДФЛ, представленные контрагентами. Согласно ст. 226 НК РФ работодатель, выплачивая доходы в рамках договоров гражданско-правового характера, обязан исчислить, удержать и перечислить в установленный срок суммы НДФЛ, и в соответствии со ст. 230 НК РФ представить в налоговой орган сведения по форме 2-НДФЛ в установленный законом срок. Однако, по сведениям по форме 2-НДФЛ задействованные в рассматриваемой цепочке контрагенты не привлекали лиц по договорам гражданско-правового характера.

В совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волжский экспресс», ООО «Волгагруз», ООО «Магистраль», ООО «ТД Каскад» производилось в качестве участников группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвовали в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что баки-охладители стоков, установленные в рамках договора подряда от 09.03.2022 №7700-FA050/02-010/0052-2022 с ПАО «Т Плюс» «Установка защитных устройств от превышения давления на оборудовании ЦТП» не приобретались у ООО «ТД Каскад», а были изготовлены ООО «СМУ «Монолит» с использованием металлозаготовок, изготовленных ООО «Теплоэнергомонтаж».

Между ООО «СМУ «Монолит» - Заказчик и ООО «Теплоэнергомонтаж» -Подрядчик заключен договор от 21.05.2019 № 12, которым закреплено следующее: Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций, металлоизделий, металлозаготовок, поставке металлопроката, а так же по выполнению токарных, монтажных и сварочных работ на основании предоставленных Заказчиком предварительно согласованных заявок.

В рамках данного договора составлены акты по изготовлению металлозаготовок обечаек, дна, крышек, светового люка, смотрового люка.

Между ООО «СМУ «Монолит» - Заказчик и ООО «Теплоэнергомонтаж» - Подрядчик заключен договор от 21.02.2022 №3, предметом которого является изготовление подрядчиком для заказчика металлоконструкции резервуаров с покраской (п. 1.1), а также вальцовка и сварка обечаек для резервуаров (п. 1.2).

В ходе проверки проанализированы протоколы допросов работников ООО «Теплоэнергомонтаж» по вопросу выполнения работ для ООО «СМУ «Монолит».

Как следует из протокола допроса от 06.06.2023 б/н ФИО9, ООО «СМУ «Монолит» ему знакомо, данная организация обращалась с заказом на изготовление металлоизделий и заключались договоры на изготовление металлоизделий, общался непосредственно с директором ООО «СМУ «Монолит» ФИО2, для ООО «СМУ «Монолит» выполняли много работ в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО9 представил чертежи: обечайки ф1670, обечайки ф2200, смотрового люка, детали обечайки ф2300, детали обечайки ф1700.

Чертежи на дно, крышки, световые люки, металлоконструкции емкости V-6,3м3 и V-10м3 не представлены.

Показания свидетелей подтверждают тот факт, что ООО «Теплоэнергомонтаж» изготавливало емкости V-6,3м3 и V-10м3 и заготовки для сборки баков-охладителей.

Также, из представленных актов видно, что ООО «Теплоэнергомонтаж» из материала ООО «СМУ «Монолит» изготавливало металлозаготовки для баков-охладителей от ПСК V-6,3м3 и V-10м3 (дно, крышки, световые люки, смотровые люки, обечайки), а также металлоконструкции емкости V-6,3м3 и V-10м3.

Согласно карточки счета 20 за 9 месяцев 2022года, представленной ООО «СМУ «Монолит» ранее, в ходе проведений мероприятий налогового контроля, услуги по изготовлению металлоконструкции емкостей и металлозаготовки от ООО «Теплоэнергомонтаж» отражены на счете 20 «Основное производство».

В ходе проверки проанализированы документы заказчиков ООО «СМУ «Монолит» за 2022год, имеющиеся в налоговом органе. Согласно актам о приемке выполненных работ, баки-охладители стоков от ПСК V-6,3м3 и V-10м3 устанавливались только в рамках исполнения договора подряда №7700-FA050/02-010/0052-2022 от 09.03.2022 «Установка защитных устройств от превышения давления на оборудовании ЦТП», заключенного с ПАО «Т Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что баки-охладители, установленные в рамках вышеуказанного договора, не приобретались у ООО «ТД Каскад», а были изготовлены ООО «СМУ «Монолит» из собственного сырья с привлечением ООО «Теплоэнергомонтаж» для изготовления заготовок.

Так как ООО «Теплоэнергомонтаж» применяло специальный режим налогообложения, у ООО «СМУ «Монолит» отсутствовало право заявлять налоговые вычеты по НДС, приобретая его услуги, поэтому в книгу покупок включено ООО «ТД Каскад», что позволило искусственно увеличить вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В совокупности полученные в рамках налоговой проверки документы и показания свидетелей подтверждают тот факт, что ООО «Теплоэнергомонтаж» изготавливало емкости V-6,3M3 и V-ЮмЗ и заготовки для сборки баков-охладителей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «СМУ «Монолит» неправомерно заявило налоговые вычеты по спорной сделке с ООО «ТД «Каскад», а также преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и применило схему ухода от налогообложения «бумажный НДС».

Следует отметить, что ООО «СМУ «Монолит» оприходует различные материалы (клапан предохранительный, труба, фланец, отвод, переход и др.) от контрагентов ООО «Взлет-Саратов», ООО «Рускон-С», ООО «АлМар-Строй», ИП ФИО10, которые отражены в карточке счета 10 за 9 месяцев 2022, представленной ранее в ходе выездной налоговой проверки, с назначением «Баки». На 30.09.2022 указанные материалы не списаны.

ООО «СМУ «Монолит» материалы (труба, фланцы, отводы, заглушки, болты, гайки и т.д.), полученные от ООО «Рускон-С» по УПД и материалы (труба, фланцы, отводы, переходы, болты, гайки и т.д.), полученные от ООО «АлМар-Строй», согласно карточки счета 10 за 9 месяцев 2022 года представленной ранее в ходе выездной налоговой проверки, оприходованы с назначением «Баки» и на 30.09.2022 не списаны в производство.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что субподрядчик ООО «Теплоэнергомонтаж» привлекался для вальцевания элементов газоходов для последующего изготовления газохода и поставок в АО «Апатит» противоречат собранной доказательственной базе (в частности подтверждается актами от 14.03.2022 и 18.03.202, 29.03.2022, 31.03.202229.04.2022, 31.05.2022), что ООО «Теплоэнергомонтаж» изготавливало для ООО «СМУ «Монолит» именно металлозаготовки обечаек, крышек, дна, люков.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, которые непосредственно имеют отношение к производству газоходов, не подтвердили, что изделия, указанные в представленных на обозрение актах, являются элементами газохода, так как для элементов газохода объем не важен и у газохода нет дна и крышки. Заявку на изготовление данных заготовок начальник производственной базы, который занимается изготовлением элементов газохода, не отправлял.

В совокупности, полученные в рамках налоговой проверки документы и показания свидетелей подтверждают тот факт, что ООО «Теплоэнергомонтаж» изготавливало емкости V-6,3M3 и V-ЮмЗ и заготовки для сборки баков-охладителей.

Доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не находят подтверждения, так как сами по себе факты государственной регистрации организации в качестве юридического лица, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, его постановка на учет в налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Учитывая положения статей 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проявление осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не проявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения налоговым органом обстоятельств поставки товара «спорными» контрагентами доказательств объективной возможности исполнения сделок спорными контрагентами не представлено, в связи с чем указанные доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По доводу налогоплательщика о том, что в рамках ст. 88 НК РФ он не обязан, а налоговый орган не вправе затребовать документы на отпуск и использование материалов, которые использовались при изготовлении металлоконструкций емкостей и металлозаготовок ООО «Теплоэнергомонтаж» суд отмечает, что документы налоговым органом были истребованы в рамках выездной налоговой проверки, а не в рамках камеральной проверки. На требование от 05.07.2023 № 490 о представлении документов (информации) ООО «СМУ «Монолит» сообщило, что документы на отпуск материалов на сторону не найдены.

По доводу налогоплательщика о проведении как выездной налоговой проверки, так и камеральной инспектором ФИО3, суд учитывает, что согласно положений п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 ООО «СМУ «Монолит» проведена старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО3 на основании распоряжения от 24.05.2023 №01-05/044 «О командировании сотрудника». Доказательства и факты, свидетельствующие о нарушении прав Заявителя в указанной части не приведены и не представлены.

Кроме указанных металлозаготовок, в актах ООО «Теплоэнергомонтаж» отражено изготовление металлоконструкций емкости V-ЮмЗ и V-6,3M3. ООО «СМУ «Монолит» в рамках выполнения договора подряда от 09.03.2022 №7700-FA050/02-010/0052-2022 с ПАО «Т Плюс» устанавливало баки-охладители именно такого объема.

Бак-охладитель это резервуар, основным элементом которого является обечайка, т.е. кольцевой фрагмент изделия. Обечайка представляет собой сварное металлическое кольцо, изогнутое из листовой стали, к которой привариваются другие элементы - дно, крышка и' др. Любой резервуар имеет технический показатель «объем».

В актах ООО «Теплоэнергомонтаж» у всех металлозаготовок и металлоконструкций указан объем V-6,3M3 и V-ЮмЗ, т.е. это детали и конструкции резервуаров. Элементы газохода не имеют такого показателя как «объем», а указываются диаметр и длина изделия.

Исследовав и оценив представленные в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства совершенных операций, установлено наличие нереальности спорных хозяйственных операций в условиях создания формального документооборота.

ООО «СМУ «Монолит» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета 4 кв. 2022 НДС по документам, оформленным от имени ООО «ТД «Каскад».

В соответствии с п. 1 ст. 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Сделка с ООО «ТД Каскад» отражалась в бухгалтерском и налоговом учете, как имитирующая поставку материалов для ООО «СМУ «Монолит», тогда как фактически товар не приобретался.

Доказательствами искажения сведений являются документы между участниками сделки (операции), которые составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара; товар у ООО «ТД Каскад» не приобретался, а был изготовлен ООО «СМУ «Монолит» с использованием металлозаготовок, изготовленных ООО «Теплоэнергомонтаж», применяющим УСН, из материалов Общества.

Полученными по результатам контрольных мероприятий документами подтверждается выполнение работ непосредственно силами налогоплательщика, а не заявленным контрагентом; фактическое наличие товара по договору поставки, заключенному со спорным контрагентом не подтверждено.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции об умышленном совершении ООО «СМУ «Монолит» налогового правонарушения является необоснованным не находит своего подтверждения.

В рамках ст. 54.1 НК РФ для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Необходимо отметить, что в части применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ обязательным является доказывание умысла налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Руководитель Общества является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Учитывая установление факта производства товаров собственными силами, заключая спорную сделку, руководитель ООО «СМУ «Монолит» осознавал противоправный характер своих действий, осуществляя целенаправленные действия для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, т.е. виновное поведение налогоплательщика подтверждено.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО СМУ «Монолит», обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, и о наличии в действиях должностных лиц состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доказательств, что Общество при отражении в декларации в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.

Установленная совокупность обстоятельств в ходе налоговой проверки указывает на совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентом ООО «ТД Каскад», совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа по правилам ст.201 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «СМУ «Монолит» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 5323 от 21.12.2023 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.02.2024 года по настоящему делу - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко