Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-34741/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34741/19
31 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕУТЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕРДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 007 032 руб. 81 коп.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 17.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕУТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРДОМ" денежных средств в размере 22 007 032, 81 руб., в том числе задолженности по договору займа № 28/10 от 28.10.2013 в размере 6 413 836, 43 руб., процентов по договору займа в размере 4 896 838, 29 руб., неустойки в размере 10 696 358, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 035 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО «РеутЭнерго» (заимодавец) и ЗАО «ОИТК» (заемщик, правопреемником которого является ООО «ИнтерДом») был заключен договор займа № 28/10 от 28.10.2013 г.

Согласно условиям договора, истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 150 000 000 руб., а ответчик - возвратить указанные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 11,5 % годовых.

Истец перечислил ответчику по договору займа 115 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №293 от 29.10.2013, №399 от 28.11.2013.

Срок возврата денежных средств согласован сторонами до – 31.05.2017 г.

Истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от возврата спорных денежных средств, в результате чего у ООО "ИНТЕРДОМ" образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, ООО "РЕУТЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил.

В виду изложенного, суд находит требования истца о взыскании займа в размере 6 413 836, 43 руб. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 838, 29 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора займа, за несвоевеременный возврат суммы займа и уплату процентов годовых установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 4 896 838, 29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 696 358, 09 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕУТЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 007 032 руб. 81 коп., в том числе задолженность по Договору займа № 28/10 от 28.10.2013 в размере 6 413 836 руб. 43 коп., проценты по договору займа в размере 4 896 838 руб. 29 коп., неустойка в размере 10 696 358 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 035 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева