Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-14881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14881/2018
г. Челябинск
13 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Свердловская область, г. Реж, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва.

о взыскании 152 136 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель ИП ФИО1), 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 152 136 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом в ПАО

СК «Росгосстрах» транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия на основании передачи Михайловой М.В. истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Свердловская область, г. Реж (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 91-140), в котором указал, что представленное истцом заключение об оценке № 0901180230 от 03.04.2018, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными; истец злоупотребил правом; стоимость расходов на проведение оценки необоснованно завышена; в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В материалы дела поступило мнение истца на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 141-143), согласно которому страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные правилами страхования; ответчик не представил доказательств повторного согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства; заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права; ответчиком не доказано завышение размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.д. 2 л.д. 15-20).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки

«57643», государственный регистрационный знак С 173 ОН 96 под управлением водителя Клюкина О.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 (т.д. 1 л.д. 13, 13 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0391539226 (срок действия с 21.05.2017 по 20.05.2018) (т.д. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ЕЕЕ № 0903333425 (срок действия с 09.02.2017 по 08.02.2018).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2018, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 (т.д. 1 л.д. 13, 13 оборот).

16.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18015

(т.д. 1 л.д. 59), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391539226, полученного в результате страхового события, произошедшего 09.01.2018, по адресу: <...> б, по вине ФИО3, управляющего транспортным средством «57643», государственный регистрационный знак <***> ОСАГО ЕЕЕ № 0903333425, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования, полученным ответчиком 17.01.2018 (т.д. 1 л.д. 61), истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке.

17.01.2018 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (т.д. 1 л.д. 66).

В ответ на обращение ИП ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра от 24.01.2018 (т.д. 1 л.д. 115).

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО424184 от 05.02.2018 (т.д. 1 л.д. 116-123), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак У 438 ТХ 174 без учета износа составила 62 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 58 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 8 645 руб. 51 коп. (т.д. 1 л.д. 116-123).

15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 1700/0841 (т.д. 1 л.д. 123 оборот), в котором просило предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо оригинал договора цессии.

Поскольку страховщик в установленные законом сроки не согласовал со страхователем размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвел, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику.

03.04.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» подготовлено экспертное заключение № 0901180230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 66 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила 62 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 4 741 руб. 09 коп. (т.д. 1 л.д. 14-58).

Стоимость независимой оценки составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000547 от 12.04.2018 (т.д. 1 л.д. 27 оборот).

ИП ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию (т.д. 1 л.д. 67-68), которая получена ответчиком 17.04.2018 (т.д. 1 л.д. 69), с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 62 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 741 руб. 09 коп., а также стоимость независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки по убытку № 16205701, выполненный ООО «ТК Сервис Регион» (т.д. 1 л.д. 129-131), согласно выводам которого экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № 1700/2121 в адрес ИП ФИО1, в котором указало, что рассмотрение заявления о наступлении страхового случая будет произведено после предоставления информации по форме анкеты (т.д. 1 л.д. 131 оборот).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по

сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № ЧЛБУ18015 от 16.01.2018 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак <***> подтверждается заключением эксперта № 0901180230 от 03.04.2018, выполненным ООО ОК «Эксперт оценка», и составил без учета износа 66 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 62 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 4 741 руб. 09 коп. (т.д. 1 л.д. 14-58).

При предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 17.01.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непринятия экспертного заключения истца № 0901180230, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», представил в материалы дела экспертное

заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы «Приволжье» № ОСАГО424184 от 05.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак У 438 ТХ 174 без учета износа составила 62 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 58 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 8 645 руб. 51 коп. (т.д. 1 л.д. 116-123), а также акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (т.д. 1 л.д. 129-131).

Суд отмечает, что согласно заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы «Приволжье» № ОСАГО424184 от 05.02.2018, представленному ответчиком, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 67 445 руб. 51 коп. (58 800 руб. 00 коп. + 8 645 руб. 51 коп.), в то время, как размер страхового возмещения, заявленный истцом, составил 66 741 руб. 09 коп. (62 000 руб. 00 коп. + 4 741 руб. 09 коп.), однако, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» ни потерпевшему, ни истцу не выплачено.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В качестве доказательства размера ущерба по утрате товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № 0901180230, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 741 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С выводами экспертного заключения истца № 0901180230, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», ответчик не согласился, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0901180230, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение № 0901180230 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион», согласно выводам которого экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены документы о квалификации лица, осуществившего проверку заключения ООО ОК «Эксперт оценка»

№ 0901180230.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертного заключения

№ 0901180230, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного

в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости заявлены правомерно.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком действий по оплате страхового возмещения не принято. Доказательств совершения действий по урегулированию спора в досудебном порядке не представлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему исковых требований, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 62 000 руб. 00 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 4 741 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы,

которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000547 от 12.04.2018 (т.д. 1 л.д. 27 оборот).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой технической экспертизы составляет 5 254 руб. 00 коп. (в Челябинской области – 4 044 руб. 00 коп.- 6 463 руб. 00 коп.), судом не принимается, так как обоснованным, в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы – апрель 2018 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 06.02.2018 по 29.04.2018 составила 55 395 руб. 10 коп. (62 000 руб. 00 коп. + 4 741 руб. 09 коп. х 1% х 83 дня).

Между тем, неверное определение истцом периода начисления неустойки, повлекло неверный расчет неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 07.07.2018 по 29.04.2018 составил 54 727 руб. 69 коп. (62 000 руб. 00 коп. + 4 741 руб. 09 коп. х 1% х 82 дня).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии

соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 17.01.2018 решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 07.07.2018 по 29.04.2018 в размере 54 727 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 30.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 66 741 руб. 09 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 06.02.2018 по 27.03.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу

потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии 17.01.2018 (т.д. 1 л.д. 66).

ПАО СК «Росгосстрах» не направило ИП ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть в установленный 20-дневный срок для осуществления выплаты, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнены.

Истцом неверно определен период взыскания финансовой санкции.

Согласно расчету суда размер подлежащий взысканию финансовой санкции за период с 07.02.2018 по 27.03.2018 составляет 9 800 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 49 дней).

Требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в части, за период с 07.02.2018 по 27.03.2018 в размере 9 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что требования истца направлены на неосновательное обогащение посредством злоупотребления предоставленными ему правами, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судом отклоняется, поскольку не освобождает страховщика при наступлении страхового случая от обязанности как совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и от обязанности произвести страховую выплату в установленном данным законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115- ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения Закона № 115-ФЗ – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

Действие Закона № 115-ФЗ распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации, для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Как установлено судом, документы, позволяющие идентифицировать истца, ответчиком были получены 17.01.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеет место уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2018 (т.д. 1 л.д. 74-75), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18015 от 16.01.2018, а также иных понесенных расходов.

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов, относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 16.01.2018 ИП ФИО1 переданы ООО «Авто Защитник» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У18015 от 16.01.2018 (т.д. 1 л.д. 76).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных

расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, относятся на ответчика в размере 4 971 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 242 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлены почтовый реестр и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 08.05.2018 (т.д. 1 л.д. 8, 9).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 193 руб. 30 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41

АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 152 136 руб. 19 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 564 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 564 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 08.05.2018 (т.д. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область,

г. Люберцы, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 62 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 741 руб. 09 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 29.04.2018 в размере 54 727 руб. 69 коп., финансовую санкцию за период с 07.02.2018 по 27.03.2018 в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 971 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 30 коп., а также 5 532 руб. 28 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область,

г. Люберцы, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, неустойку, начиная с 30.04.2018 по день фактического исполнения денежного

обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 66 741 руб. 09 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.