Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-33608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33608/2020

г. Нижний Новгород «24» августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-614),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Стексово Ардатовский район Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: Администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, р.п. Ардатов Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

об установлении границ земельного участка,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) об установлении границ земельного участка, на котором расположено нежилое здание по адресу: Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, площадью 866,85 квадратного метра, в границах межевого плана, согласованного Администрацией, площадью 1777 квадратных метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

В суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертами Предприниматель просит поставить следующий вопрос: определить площадь и границы земельного участка, необходимого для использования и содержания нежилого строения, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий <...>/01, в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-5499/2020, истец являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, общей площадью 818,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:51:0070003:420, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020.

Объект недвижимости, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 11.06.2002, заключенному с АООТ «Молот». Объект недвижимости принадлежал АООТ «Молот» и располагался на земельном участке площадью 6400 квадратных метров, который находился в бессрочном пользовании последнего.

В рамках дела № А43-5499/2020 рассматривались исковые требования Администрации и Министерства к Предпринимателю об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, путем сноса металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей; кирпичного пристроя к зданию склада, используемого под торговлю, а также встречный иск Предпринимателя к Министерству и Администрации о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, площадью 866,85 квадратного метра.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2020 отказал Министерству в удовлетворении иска; удовлетворил частично требования Администрации: обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, от металлического строения (киоска), используемого под продажу автозапчастей; в остальной части требования Администрации оставил без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, площадью 866,85 квадратного метра.

Суд установил, что при рассмотрении дела № 2-122/2013 по иску ФИО2 к администрации Ардатовского муниципального района и Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка Ардатовским районным судом установлено, что здание, расположенное на спорном земельном участке на 29.04.2005 состоит из трех примыкающих друг к другу строений. К зданию после покупки (2003 год) сделан дополнительный пристрой площадью 60 квадратных метров, который квалифицирован судом общей юрисдикции как самовольная постройка. Земельный участок под зданием, принадлежащим Предпринимателю, не вошел в состав земель ОАО «Молот», никогда данной организации не принадлежал, следовательно он находится в ведении муниципального образования. Предприниматель не имеет каких-либо прав в отношении земельного участка под самовольно реконструируемым зданием.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указал, что он является собственником реконструированного объекта недвижимости общей площадью 866,85 квадратного метра, по условиям договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Молот», к нему перешло право пользования земельным участком, необходимым для размещения и использования данного объекта.

Неоднократные обращения к Администрации с требованием предоставить земельный участок, занятый объектом недвижимости, в собственность, оставлены без удовлетворения.

Устно в судебном заседании Предприниматель пояснил, что требование об установлении границ земельного участка связано с необходимостью оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено здание.


В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 указанного кодекса.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из представленных истцом материалов, а также с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А43-5499/2020, следует, что у Предпринимателя отсутствует право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ардатовский район, улица Советская, дом 15/01, площадью 866,85 квадратного метра, что не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Установление для этой цели по требованию Предпринимателя границ земельного участка является необоснованным.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда избранный Предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова