Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-42709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2025 года

Дело №

А56-42709/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – ФИО1 (доверенность от 27.05.2025), от Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2024),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-42709/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее - Общество) о взыскании 10 910 178,08 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имущество Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный дом 12, к. 1 лит. А, по результатам которого составлен акт от 21.03.2019.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2019 УС № 003151 ККИ о необходимости добровольного освобождения земельного участка в срок до 15.04.2019.

Центр с привлечением по контракту ООО «Теннис Хаус» осуществил мероприятия по восстановлению нарушенного права государственной собственности путем освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем чужого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства Центр обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования Центра мотивированы тем, что имущество, от которого был освобожден участок, принадлежало Обществу. Исходя из этого истец считает, что именно в связи с поведением ответчика связаны возникшие убытки.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу № А56-9774/2010 отказано в иске Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект напротив дома 12, который ранее находился в пользовании у Общества на основании договора аренды. Основанием для отказа в иске послужили выводы суда о том, что истцом не было доказано использование земельного участка (размещение на нем имущества Общества). Возражая против иска Общество ссылалось на то, что расположенные на земельном участке гаражи ему не принадлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-48695/2011 отказано в иске КУГИ о выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект напротив дома 12, который ранее находился в пользовании у Общества на основании договора аренды. Отказывая в удовлетворении иска суд указал: «Учитывая то, что расположенные на земельном участке гаражи существовали еще на момент передачи земельного участка Ответчику по договору аренды от 01.10.1999, что подтверждается п. 2.2. Договора, а письмом от 28.01.2010 (л.д. 53-54) Ответчик предлагал Истцу принять участок по акту, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что Ответчик не возвратил Истцу земельный участок в порядке ст. 622 ГК РФ и продолжает использовать его до настоящего времени.»

Таким образом, ранее в судебном порядке было установлено, что Общество после прекращения договора аренды возвратило арендованный земельный участок арендодателю.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период после вынесения названных судебных актов Общество самовольно приступило к использованию спорного земельного участка.

В акте обследования земельного участка от 21.03.2019 указано, что хозяйственная деятельность на участке ведется неустановленными лицами. Кассовые или товарные чеки не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, от которого Центр освобождал земельный участок, не принадлежало Обществу. Следовательно, отсутствует причинно-следственная между действиями Общества и понесенными Центром расходами (убытками).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-42709/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева