Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А43-1930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1930/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-44),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителя заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 30.04.2021);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ФИО3 инвестментс» (ИНН <***>) г.Москва, к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании незаконным бездействие,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.", ООО "Фанпром", ООО "Лесотарасервис", ИП ФИО4,

установил:

в арбитражный суд обратилось ООО «ФИО3 инвестментс» (далее - Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство), выразившееся в не принятии мер по проведению конкурса, в не проведении конкурса и не рассмотрении заявок на конкурс (номер извещения 040820/0168806/01).

С позиции заявителя оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении (дополнении к нему).

Министерство требование Общества отклонило по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (дополнении к нему), считает, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания как до, так и после перерыва, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 02.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2020 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено извещение и документация о конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, номер извещения торгов 040820/0168806/01.

Многоконтурный лесной участок, предполагаемый к предоставлению в аренду, расположен в Тонкинском районом лесничестве, Тонкинском участковом лесничестве, кварталах №№ 1, часть 2, 3-7, часть 8, 9-24, 26-29, 31, 32, 36, 37, 40, 42-44, 46-48, 101, 102, 107-110, 112-115, 118, 120-124, 130-134, общей площадью 9964,9980 га.

Кадастровые номера лесного (земельного) участка 52:04:0100003:42, 52:04:0200001:70, 52:04:0100007:74, 52:04:0100007:75.

Ежегодный объем заготовки древесины - 22,9 тыс. м3, в т.ч. 10,4 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Начальная цена предмета конкурса (начальный размер арендной платы) составляет 5 102 578,76 руб.

Рассматриваемые торги проводятся в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 07.10.2020 №1 Конкурсная комиссия допустила следующих участников: ООО «Группа ФИО5», ИП ФИО4, ООО «Лесотарасервис», ООО «Фанпром», АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.».

Согласно протоколу от 09.10.2020 №1 в результате рассмотрения и оценки конкурсных предложений конкурсной комиссией выявлено несоответствие конкурсных предложений обоснованиям конкурсных предложений по критериям №2 и №3 ИП ФИО4, по критериям №2 и №3 ООО «Лесотарасервис», по критериям №2 и №3 АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», по критерию №2 ООО «ФИО3 Инвестментс».

Конкурсная комиссия в ходе обсуждений, опираясь на мнение экспертов, признала недостоверными сведения, указанные в конкурсных предложениях, в связи с чем, их значения приняты равными нулю, и баллы по соответствующим критериям не присуждались.

Считая действия Департамента при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, номер извещения торгов 040820/0168806/01 (далее - конкурс) незаконными, ООО «Группа ФИО5», ООО «Лесотарасервис», ООО «Фанпром», АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.», обратились в УФАС по Нижегородской области с жалобами.

Управление, решениями от 26.10.2020 по делам №052/01/18.1-2123/2020, №052/01/18.1-2174/2020, №052/01/18.1-2175/2020 признало жалобы ООО «Группа ФИО6», ООО «Лесотарасервис», ООО «Фанпром», АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на действия Департамента лесного хозяйства Нижегородской области при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, номер извещения торгов 040820/0168806/01 обоснованными, конкурсную комиссию нарушившей требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, а также выдало Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области обязательные для исполнения предписания, которыми возложила на конкурсную комиссию Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в срок до 09.11.2020 обязанность отменить протокол от 09.10.2020 №1 и повторно рассмотреть заявки с учётом выводов Комиссии, указанных в решениях.

Не согласившись с решениями и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.10.2020 по делам №052/01/18.1-2123/2020, №052/01/18.1-2174/2020, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обжаловал их в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу №А43-35467/2020, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Вместе с этим, конкурс до сих пор не проведен, заседание комиссии не назначено, заявки не рассмотрены, победитель не определен, задатки находятся больше года на расчетном счете организатора конкурса, никакой информации о сроках проведения конкурса организатор конкурса участникам не предоставляет, в связи с чем Общество пришло к выводу, что со стороны Министерства имело место бездействие, не соответствующее нормам действующего законодательства и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, а также осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами решениями от 26.10.2020 по делам №052/01/18.1-2123/2020, №052/01/18.1-2174/2020, №052/01/18.1-2175/2020 УФАС по Нижегородской области признало жалобы ООО «Группа ФИО5», ООО «Лесотарасервис», ООО «Фанпром», АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» на действия Департамента лесного хозяйства Нижегородской области при организации и проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, номер извещения торгов 040820/0168806/01 обоснованными, конкурсную комиссию нарушившей требования статьи 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации, а также выдало Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области обязательные для исполнения предписания, которыми возложила на конкурсную комиссию Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в срок до 09.11.2020 обязанность отменить протокол от 09.10.2020 №1 и повторно рассмотреть заявки с учётом выводов Комиссии, указанных в решениях.

В соответствии с Обзором практики Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России за январь 2021 года, Заказчик обязан исполнить предписание контрольного органа в срок, установленный в самом предписании.

Обязательность исполнения решения и предписаний антимонопольного органа, в том числе установлена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу №А43-35467/2020, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, вышеуказанные решения и предписания УФАС по Нижегородской области признаны законными.

Как следует из мотивированного основания, изложенного в письменном заявлении, фактически общество не согласно с бездействием Министерств, выразившемся в неисполнении предписания УФАС НО, после проверки его законности и обоснованности в судебном порядке, в соответствии с которым на Министерство возложена обязанность отменить протокол от 09.10.2020 №1 и повторно рассмотреть заявки с учётом выводов Комиссии, указанных в решениях.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2) судам необходимо учитывать, что право - обратиться с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, право на подачу иска (заявления) о понуждении лица к исполнению мер, указанных в предписании, принадлежит антимонопольному органу - УФАС по Нижегородской области, - а не участницу закупки - Обществу.

Требование о признании незаконным бездействия организатора торгов в части не проведения торгов в связи с необходимостью исполнения предписания УФАС НО, не может быть заявлено Обществом, так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 61 Постановления №2 лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд:

- с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договор, признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

- с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также

- с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.

Таким образом, Обществом в рамках настоящего дела был избран ненадлежащий способ защиты прав, которое оно считает нарушенным, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия Минитерства незаконным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО «ФИО3 инвестментс» (ИНН <***>) г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова