Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А67-9510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9510/2018

13.06.2019

05.06.2019 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жамновой М.С., после перерыва помощником судьи Дигель Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (636840, Томская обл., г. Асино, ОГРНИП 305702525000016, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (636840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 5 от 28.03.2018 в части,

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО1 (пасп.), представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017;

от налогового органа – представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным п. 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.03.2018 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 в сумме 64 687руб., за 2015 год в сумме 58 9243руб., а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций на основании п.3 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что оспариваемое решение является недействительным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения ст. 346.15, ст. 248, ст. 346.17, ст. 346.20 НК РФ, обстоятельства вменяемые в качестве неуплаты налогов не подтверждены; - движение денежных средств по карте «Золотая корона» является возвратом заемных средств от физических лиц предпринимателю, который не связан с предпринимательской деятельностью по реализации пиломатериала и лесопродукции, налоговым органом не доказан факт отгрузки пиломатериала предпринимателем через третьих лиц ООО «Стэк», ООО «Вега», ООО «Вертикаль» и обналичивание денежных средств через карту «Золотая корона» минуя расчетный счет предпринимателя, следовательно, суммы, поступившие по «Золотой короне» не являются доходом предпринимателя ФИО1 от предпринимательской деятельности, связанной с лесозаготовкой и налогообложению не подлежат.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с положениями налогового законодательства. Так, в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 установлен факт неполной уплаты налога по УСН за 2013- 2015 годы, поскольку предпринимателем ФИО1, в нарушение положений ст. 346.15, п. 1 ст. 347.17 НК РФ в доход не включал денежные средства от покупателей пиломатериала, полученные через платежную систему «Золотая корона», в частности предприниматель ФИО1 реализовывал пиломатериал с использованием третьих лиц – «подставных организаций» ООО «Стэк», ООО «Вега», ООО «Вертикаль», покупатели, в том числе иностранные граждане, оплачивали полученный товар (лесопродукцию) через платежную систему «Золотая корона», минуя расчетный счет предпринимателя, что противоречит требованиям налогового законодательства и свидетельствует об уклонении от налогообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов налоговой проверки, в частности допросами свидетелей и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.12.2016 №70 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт № 104 от 22.11.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 (применительно к предмету спора) привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 261 572 руб. (п.3.1), также предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 год в сумме 64 687 руб., за 2015 год в сумме 589 243 руб., начислены пени по состоянию на 28.03.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением УФНС России по Томской области от 09.08.2018 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции от 28.03.2018 № 5 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 28.03.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2013 год в размере 488 389 руб., за 2014 год в размере 64 687 руб., за 2015 год в размере 589 243 руб., привлечения к налоговой ответственности за соответствующий период в виде штрафа в общем размере 621 572 руб., начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы (на основании заявления налогоплательщика).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следуя положениям этих норм, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, т.е. выручка от реализованной продукции (применительно к предмету спора от лесопродукции). Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договоров аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 10/04/09, № 11/04/09, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган, применительно предмета спора, исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от покупателей пиломатериала (в том числе иностранных граждан) с оплатой через платежную систему «Золотая корона», при этом отгрузку пиломатериала предприниматель производил с использованием «подставных фирм».

В обоснование факта отправки в спорный период предпринимателем ФИО1 пиломатериала с погрузочной площадки по адресу: ул. 9 Мая, <...> в том числе через ООО «Вега» (в 2015 году), через ООО «СТЭК» и ООО «Вертикаль» (2013 -2014 годы) покупателям РФ и иностранным гражданам налоговый орган ссылается на материалы, полученные в ходе проверки, в частности на объяснения и протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, рабочие тетради ФИО8 с данными по приему древесину за спорный период на погрузочной площадке по ул. 9 Мая в г. Асино, и иные материалы дела.

Вместе с тем, анализ, вышеуказанных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом положений ст. 65, чт. 70 АПК РФ, в полной мере не свидетельствует об отправлении с погрузочной площадки предпринимателем ФИО1 через третьих лиц в 2013 – 2015 годах пиломатериала покупателям.

Так, в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Томской области в г. Асино ФИО6 (протоколы допроса №1470 от 3 мая 2017 года и №1786 от 22.02.2018, объяснения от 12.05.2016), которая указала, что в обязанности входило, в том числе оформление и выдача фитосанитарных сертификатов при вывозе продукции (лесоматериала) с территории РФ, оформление сертификатов в 2015 году от ООО «Вега» осуществлялось на основании заявок ООО «Вега» и заключения о фитосанитарном состоянии пиломатериала, оформленными сотрудником ФГБУ «Россельхознадзора» ФИО7, заявки от ООО «Вега» подавались ФИО1 без его подписи, журнал регистрации заявок оформлялся в произвольной форме, проверка полномочий лица, получавшего сертификат до 2016 года не осуществлялась.

В ходе налоговой проверки допрошена в качестве свидетеля специалист ФГБУ «Россельхознадзора» ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2017 № 1455, от 14.02.2018), которая пояснила, что работала в 2013, 2013, 2015 годах агрономом, проводила фитосанитарную экспертизу подкарантинной продукции (лесоматериалов на экспорт), экспертиза проводится на основании заявок, которые подписываются руководителем организации или уполномоченным лицом на основании доверенности, на протяжении многих лет (2013-2015) заключения получают одни и те же лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в 2015 году выезжала на осмотр пиломатериала ФИО1, машин с иностранными номера ми не видела.

В судебном заседании по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, также указала, что в 2013 - 2014 годах ни от предпринимателя ФИО1, ни от ООО «Вега» или иных юридических лиц через ФИО1 заявок не поступало, досмотр производила у ФИО1 в конце 2015 года после заключения договора, полномочия заявителей проверяются при получении заключений.

Согласно объяснениям ФИО8 (объяснения от 14.06.2016, протокол допроса №1454 от 25.04.2017), полученными налоговым органом, ФИО8 пояснила, что является учетчицей круглой древесины и пиломатериалов в ООО «Вертикаль», погружаемых в вагоны на площадке по адресу <...> в рабочие тетради записывает дату привоза пиломатериалов, от кого привезен пиломатериал, объем поступившего пиломатериала, сколько погружено в вагон и остаток леса, водителей ФИО1 не знает.

В рабочих тетрадях ФИО8, имеющихся в материалах дела, указано от кого на площадку ООО «Вертикаль» поступила лесопродукция, вид лесопродукции, объем, в том числе имеются указания на пиломатериал, поступивший от ФИО1.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля также допрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, участвовавший совместно с налоговыми органами в проведении проверки ФИО13, который пояснил, что в ходе проверочных мероприятий на погрузочно – разгрузочном пункте ООО «Вертикаль» изъяты тетради ФИО8, которые ей заполнялись при поступлении пиломатериалов на пункт погрузки, договоры ООО «Вертикаль» на поставку леса, также указал, что участвовал в обследовании помещения предпринимателя ФИО1, в ходе обследования документы о реализации пиломатериала от имени третьих лиц, печати иных организаций, в частности ООО «Вега», ООО «Вертикаль», ООО «Стэк» не обнаружены, иные документы иных организаций также не обнаружены.

Из совокупного анализа, имеющихся в материалах дела документов, с учетом показаний свидетелей, на которые в обоснование факта поставки предпринимателем ФИО1 пиломатериала через третьих лиц покупателям, ссылается налоговый орган, с должной достоверностью не следует, что ФИО1 в действительности осуществлял реализацию лесопродукции в спорный период через третьих лиц, в том числе ООО «Вега», ООО «Стэк», ООО «Вертикаль» и др. В ходе проведения проверки налоговым органом не установлено таких обстоятельств, которые в совокупности со ссылкой на доказательства однозначно подтверждали факт поставки спорной продукции, не представлено таких доказательств в суде, которые подтверждают принадлежность спорной лесопродукции предпринимателю ФИО1, конкретный объем и стоимость реализованной продукции за кубометр, способ доставки до пункта погрузки (вид транспорта, марки), принадлежность транспорта, покупатели продукции, фактическая возможность реализовывать иностранным гражданам пиломатериал, исходя из объемов леса задекларированных предпринимателем, условий договоров аренды лесных участков от 11.01.2009, при этом в материалах дела отсутствуют какие – либо товаро – сопроводительные документы на продукцию (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, путевые листы). Вместе с тем, сами по себе фитосанитарные сертификаты свидетельствуют о соответствии продукции, предъявляемым к ней требованиям и ни коим образом, ни сертификаты, ни тетради приемщицы ФИО8 (которые ведутся в произвольной форме), при отсутствии сопроводительных документов на продукцию, иных документов, свидетельских показаний, не подтверждают ни факт поставки продукции, ни факт ее реализации через третьих лиц.

Кроме того, в ходе проверки допрошены свидетели (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.), а также в судебном заседании в целях устранения противоречии в показаниях свидетелей повторно допрошены свидетели, ранее допрошенные налоговым органом, показания которых фактическое взаимодействие между налогоплательщиком и третьими лицами (ООО «Вега», ООО «Стэк», ООО «Вертикаль» и др.) и факт поставки спорной продукции с должной уверенностью не подтвердили.

Помимо изложенного, суд исходит из того, что по существу не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о реальной доставке до погрузочной площадки спорной лесопродукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 для дальнейшей ее реализации через третьих лиц покупателям, доказательства, представленные налоговым органом (тетради, фитосанитарные сертификаты, допросы и др.), при отсутствие какой - либо товаро – сопроводительной документации на древесину (договор, счета – фактуры, накладные, путевые листы и др.), ни позволяют фактически выявить ни объем поставленной продукции, ни фактическую ее поставку через третьих лиц, ни принадлежность продукции именно предпринимателю ФИО1, при этом в ходе оперативных мероприятий каких – либо документов, печатей, штампов других организации у предпринимателя ФИО1, не обнаружено (допрос свидетеля ФИО20), что также исключает возможность сделать однозначный вывод о поставке лесопродукции предпринимателем ФИО1 через третьих лиц покупателям. То обстоятельство, что в тетрадях учетчицы ФИО8 указано, что лесоматериалы привезены ФИО1 на площадку, как указывалось ранее, в отсутствие иных сопроводительных документов и доказательств (показаний водителей ФИО1 и др.), не свидетельствует, что данная продукция поставлена на площадку ФИО1 для реализации и принадлежит последнему, а также не исключает факт оказания услуг ФИО1 по поставке леса на площадку на основании гражданско – правового договора, заключенного с третьими лицами.

Доводы ответчика об отсутствии организаций – ООО «Вега», ООО «Стэк», ООО «Вертикаль» и др. также не свидетельствуют о взаимосвязи предпринимателя и третьими лицами с целью поставки через последних продукции, поскольку отсутствие основных, транспортных средств и рабочего персонала не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, с учетом объяснений вышеуказанных лиц, показаний свидетелей, не представляется сделать однозначный вывод, свидетельствующий с должной достоверностью о реализации лесопродукции гражданам РФ и иностранным гражданам предпринимателем ФИО1 через третьих лиц, а именно конкретных объемах продукции, о стоимости, принадлежит ли продукция ФИО1 либо третьим лицам, каким образом и кем доставлялась продукция, транспорт, вид продукции. При этом, налоговым органом документов позволяющих сделать однозначный вывод, не противоречащий иным имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным в ходе проведения проверки налоговым органом и в судебном заседании о реальности взаимодействия ФИО1 с иными организациями с целью реализации через последних лесоматериалов и получения дохода, не подлежащего налогообложению, не представлено.

Исходя из положений договоров аренды лесного участка от 11.01.2009, которыми установлены нормативы (объемы) заготовки леса, из задекларированной продукции, возможность отгрузки вменяемого предпринимателю ФИО1 объема лесопродукции через третьих лиц фактически отсутствовала. При этом, в ходе судебного заседания заявитель указал на то, что в отношении предпринимателя компетентными органами в области лесоохраны проводятся регулярные проверки, в ходе которых нарушений, в частности по объему заготовленной продукции, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме факта отгрузки индивидуальным предпринимателем ФИО1 лесопродукции через третьих лиц, налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и доначисления сумм к уплате единого налога, применяемого при УСН за 2013 – 2015 год ссылается на то, что предпринимателем не включались в доход денежные переводы, полученные от покупателей пиломатериала, реализованного через третьих лиц с оплатой через платежную систему «Золотая корона». При это, заявитель со ссылкой на договоры займа с физическими лицами и расписки последних указывает на то, что денежные средства, поступившие предпринимателю через платежную систему «Золотая корона» является возвратом заемных средств предпринимателю от третьих лиц, что не является доходом от предпринимательской деятельности ФИО1 и налогообложению не подлежит.

Как указывалось ранее, исходя из положений ст. 246.15, 248, 249 НК РФ объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, т.е. выручка от реализованной продукции, при этом доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне при наличии письменного договора займа, расписки заемщика или иного документа подтверждают наличие именно заемных обязательств. Иных требований к простой письменной форме договор займа, заключенного между двумя физическими лицами закон не предъявляет. При этом других доказательств не требуется. Наличие письменного договора займа и расписки по своей сути лишает заемщика факта не признания долга.

Оспаривание договоров займа заключенных в простой письменной форме по безденежности не допускается. Исключение составляют лишь случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств и по этой причине допускается его оспаривание по безденежности, в том числе с помощью свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО21 заключен ряд договоров займа с иностранными гражданами, частности с ФИО22 на сумму 5000000 рублей от 28 февраля 2015 года, ФИО23 на сумму 5000000 рублей от 10 февраля 2015 года, ФИО24 на сумму 8000000 рублей от 18 декабря 2014 года, ФИО22 на сумму 5000000 рублей от 12 апреля 2014 года, ФИО25 на сумму 5000000 рублей от 6 января 2014 года, ФИО23 на сумму 5000000 рублей от 6 января 2014 года, ФИО26 от 1 октября 2013 года на сумму 2000000 рублей, ФИО24 на сумму 9000000 рублей от 14 июня 2013 года, ФИО23 на сумму 3500000 рублей от 01 апреля 2013 года, ФИО27 на сумму 2000000 рублей от 14 января 2013 года. Также к каждому из договоров составлены соответствующие договорам расписки о получении заемщиками от ФИО1 заемных средств, которые подписаны сторонами собственноручно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о займе денежных средств предпринимателем ФИО1, вышеуказанным третьим лицам. При этом, ни налоговым органом, ни заемщиками письменные ни договоры, ни расписки, не опровергнуты, в судах не оспорены, экспертиза в порядке ст.95 НК РФ подписей сторон не проводилась (доказательств иного не представлено). Доказательств, заключения договоров займа в результате противоправных действий со стороны ФИО1 путем обмана, насилия угроз, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанные суммы не поступали через платежную систему «Золотая корона» предпринимателю ФИО1 в материалах дела, не имеется, в ходе судебного заседания представитель заявителя со ссылками на документы неоднократно ссылался на то, что суммы, поступившие предпринимателю соответствуют суммам займов, при этом налоговым органом достоверных доказательств того, что суммы поступившие предпринимателю ФИО1 по «Золотой короне» являются суммами выручки за реализацию товара через иные организации (подставные), учитывая также то, что факт отгрузки лесопродукции предпринимателем через третьих лиц иностранным гражданам не доказан, реальный объем, покупатели и стоимость продукции не установлена, возможность сопоставить и привести соответствие поступивших сумм предпринимателю с реализованными материалами, объемами и стоимость фактически отсутствует, в материалы дела не представлено, что судом оценивается исходя из положений ст. 65, 70 АПК РФ, как не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Кроме того, исходя из указанного, не следует что денежные средства, поступившие по системе «Золотая корона» является доходом от предпринимательской деятельности ФИО1

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие через «Золотую корону» не могут быть возвращенными займами, поскольку у предпринимателя свободных средств для займов не имелось, судом оценены, с учетом имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей, а также того, что займы представлялись заемщикам не одномоментно, исходя их задекларированных доходов по УСН предпринимателя, в том числе спорный период (23 501 627 руб.), а также наличие имущества, заемных обязательств самого предпринимателя перед третьими лицами (займы от ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на общую сумму 30200000 рублей), отклоняются как не подтвержденные.

Допрошенная в качестве свидетеля налоговым органом и в судебном заседании ФИО19, указала, что до февраля 2014 года совместно проживала с предпринимателем ФИО1, вела бухгалтерские документы у предпринимателя, составляла бухгалтерские и налоговые на основании данных, полученных от предпринимателя ФИО1, подавала документы в налоговый орган, к счетам допуска не имела, на пилораме не присутствовала, объем заготовленной древесины в 2013 – 2014 году большой, в кубатуре указать не смогла, также указала на наличие движимого и недвижимого имущества и др., денег в семье на займы иностранным гражданам не было, иностранные граждане привозили в РФ фрукты, а увозили лес. Из анализа, изложенных показаний не следует убедительного и однозначного вывода о том, что в период с 2013 – 2015 года денежные средства у предпринимателя ФИО1 для займов отсутствовали, поскольку как указала свидетель ФИО19, совместное проживание осуществляли до февраля 2014 года, отношения к счетам, предпринимательской деятельности ФИО1 не имела, готовила бухгалтерские и налоговые документы, на основании данных, представленных ФИО1

Также налоговый орган в обоснование обстоятельства, исключающего предоставление займов иностранным гражданам ссылается на ответ из Управления по вопросам миграции по Томской области от 26 мая 2017 №55-/ц-1926, согласно которому за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года иностранные граждане, с которыми заключались договоры займа, на дату подписания договоров займа, место заключения которых г. Асино, Томской области на территории РФ не находились, при этом указанное письмо в полной мере не исключает фактическое нахождение, указанных граждан на территории РФ и бесспорно не свидетельствует об их действительном отсутствие.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, факт отгрузки ФИО1 лесопродукции через третьих лиц не подтвержден материалами дела, равно как не подтвержден факт того, что денежные средства, поступившие предпринимателю от иностранных граждан по платежной системе «Золотая Корона» являются доходом за поставленные лесоматериалы, а также то, что данные денежные средства связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пп.1 п.1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использованный инспекцией расчет объемов реализации и показатели расчета не соответствует реальной экономической деятельности предпринимателя.

Учитывая, что размер дохода определен налоговым органом произвольно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации вменяемого объема лесопродукции, доначисление налога не будет соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Судом оценены и иные доводы лиц, участвующих в деле, в частности доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, о невозможности использования налоговым органом материалов, полученных в ходе оперативных мероприятий, с учетом материалов дела, материалов проверки, положений ст. 101, 100 НК РФ, доводы оцениваются судом, как не обоснованные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от покупателей пиломатериала (в том числе иностранных граждан) с оплатой через платежную систему «Золотая корона» и отгрузки пиломатериала предпринимателем через «подставные фирмы», суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 28.03.2018 №5 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 год в сумме 64 687 руб., за 2015 год в сумме 589 243 руб., а также суммы соответствующих пеней и налоговых санкций, взыскиваемых на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 28.03.2018 №5 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 488 389 руб., за 2014 год в сумме 64 687 руб., за 2015 год в сумме 589 243 руб., а также суммы соответствующих пеней и налоговых санкций, взыскиваемых на основании п. 3 ст. 122 НК РФ. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО34

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Г.Д. Павлов