Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А11-13594/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13594/2018


04 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Чабристова Р.В. по доверенности от 24.07.2019 № 8611/130-Д,

Ширкова А.В. по доверенности от 12.07.2019 № ВВБ/287-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ–МОЛЛ»:

Подлегаева Ю.П. по доверенности от 11.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ–МОЛЛ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-13594/2018 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ–МОЛЛ»

(ИНН: 3305715376, ОГРН: 1123332001693)

несостоятельным (банкротом)


и установил:


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), реализуя права залогодержателя 100 процентов долей в уставном капитале, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.03.2019 возвратил заявление Банка, поскольку им не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 определение суда первой инстанции отменил, заявление направил в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3, статьями 9, 37, 38 и 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 334.1 и 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии к производству заявления Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием за Банком, являющегося залогодержателем 100 процентов долей в уставном капитале Общества, права действовать от имени его участников, в том числе подавать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кассатор со ссылкой на пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» настаивает, что право принимать решения от имени Общества наступит у Банка не ранее момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в его пользу задолженности, обеспеченной залогом, и обращения взыскания на залог.

Податель жалобы считает, что Банк незаконно завладел корпоративным контролем и реализует его, причиняя вред Обществу путем использования ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что Общество не отвечает признакам несостоятельности, поименованным в Законе о банкротстве, и указывает, что его вина в неисполнении обязательств отсутствует; Банк осведомлен о приостановлении эксплуатации торгово-развлекательного центра «Ковров-Молл» и должен был учитывать возможность неисполнения обязательств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Общество заключили ряд договоров залога, в том числе договор залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, согласно которому заложенными являются 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 2.17 договора залога доли в уставном капитале должника (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017) по достижении 61-го дня просрочки задолженности по кредитному договору, полномочия участников должника в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет залогодержатель.

Банк 25.01.2019 от имени участников Общества принял решение об обязании руководителя Общества в срок до 29.01.2019 опубликовать уведомление о намерении подать заявление о банкротстве должника и направить его в Арбитражный суд Владимирской области.

Названное решение не было исполнено, поэтому Банк 06.03.2019 принял от имени участников Общества решение о подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В подтверждение права Банка на подачу заявления от имени участников Общества о признании его банкротом представлены следующие документы: решение от 25.01.2016, доказательства направления указанного решения в адрес руководителя должника; решение от 06.02.2019 и иные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре залога доли в уставном капитале от 15.08.2014 предусматривалось осуществление Банком как залогодержателем всех прав участника Общества по достижении 61-го дня просрочки задолженности по кредитному договору до момента прекращения договора залога, разногласия по указанному положению у сторон отсутствовали. Исключения из названных прав в договоре не указаны.

Таким образом, суд, сославшись на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии у Банка правомочия обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком своими правами, судом не установлены, действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом округа отклоняется, поскольку в указанном пункте раскрываются общие положения относительно залога, изложенные в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в специальной норме –пункте 1 статьи 358.15 указанного кодекса, непосредственно раскрываются вопросы реализации прав залогодержателя долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Возражения заявителя относительно того, что Общество не отвечает признакам несостоятельности (банкротства), судом округа не рассматриваются, поскольку по существу указанный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не исследовался; судом апелляционной инстанции проверялось определение суда о возврате заявления Банка в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А11-13594/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ–МОЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова