Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-48487/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48487/2023

«12» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Сарэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Сарэнергомаш» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 461 885 руб. неустойки по договору поставки №401/2020 от 15.12.2020 г. за период с 01.09.2021 г. по 24.12.2021 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.01.2024 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 29.01.2024 г до 16-20 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (истец, покупатель) и АО «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 401/2020 от 15.12.2020 г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства поставить подогреватели сетевые горизонтальные в количестве один комплект, а истец принять и оплатить указанное оборудование.

Цена продукции определена пунктом 3.1 договора и составляет 38 799 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 466 500 руб.

Договором закреплены положения о технических характеристиках, количестве, ассортименте, сроках поставки и цене оборудования, определяемых в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и графиком поставки оборудования к договору (приложение № 2).

График поставки по договору № 401/2020 от 15.12.2020 г. определен в следующем порядке: начало поставки - с момента заключения договора, окончание поставки – 31.08.2021 г.

Разделом 6 договора поставки № 401/2020 закреплены положения об ответственности сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено: за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены некачественного оборудования, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств, поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок надлежащего оборудования или соответствующей суммы используемых денежных средств за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий заключенного договора платежным поручением № 364 от 27.01.2022 на сумму 38 799 000 руб. оплатил стоимость товара.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком поставка товара произведена не в установленные договором сроки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность перед истцом в виде неустойки за несвоевременную поставку товара. Однако ответ на претензию, равно как и добровольное погашение задолженности по неустойке, в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что требования истца состоят в взыскании неустойки в размере 4 461 885 руб. за период с 01.09.2021 г. по 24.12.2021 г.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено: за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены некачественного оборудования, а также в случае несвоевременного возврата денежных средств, поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок надлежащего оборудования или соответствующей суммы используемых денежных средств за каждый день просрочки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор поставки № 401/2020 от 15.12.2020 г., платежное поручение № 364 от 27.01.2022 на сумму 38 799 000 руб., товарная накладная № 485 от 14.12.2021 г., товарно-транспортная накладная от 14.12.2021 г.

Судом установлено, что ответчиком не отрицается факт поставки товара не в установленные договором сроки.

Проанализировав условия спорного договора, а также фактические обстоятельства спора, судом установлено ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора поставки № 401/2020 от 15.12.2020 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сведения, изложенные в аналитической справке Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 555 от 25.10.2021 г., приложенной ответчиком к ходатайству о снижении неустойки, не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, а также для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости товара, длительнсти периода просрочки поставки и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответственно, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 01.09.2021 г. по 24.12.2021 г. размер штрафной санкции составил 4 461 885 руб.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 г. по 24.12.2021 г. в общем размере 4 461 885 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сарэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 4 461 885 руб. неустойки по договору поставки №401/2020 от 15.12.2020 г. за период с 01.09.2021 г. по 24.12.2021 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 309 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко