Решение от 17 января 2018 г. по делу № А36-7608/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7608/2017
г. Липецк
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482228700100, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка Администрации г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий администрации г.Липецка по переносу прицепа, идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н <***>, с ул. Ковалева, д.102 г.Липецка на ул. Краснозаводская, вл. 2/1 г.Липецка без надлежащего уведомления собственника,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО3 по доверенности от 08.04.2016 серии 48 ПП № 0942793,

от Управления: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действия Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка (далее - Управление, заинтересованное лицо) по в котором просил признать незаконными действия по переносу прицепа, идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н <***>, с ул. Ковалева, д.102 г.Липецка на ул. Краснозаводская, вл. 2/1 г.Липецка без надлежащего уведомления собственника (с учетом уточнения от 27.11.2017).

Представитель администрация города Липецка в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления.

В настоящее судебное заседание представители заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей Управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Заявитель утверждает, что является собственником транспортного средства - прицепа «Купава 813290», идентификационный номер – Х7281829090000051, цвет белый, 2009 года выпуска, г/н <***>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается заинтересованным лицом (л.д. 7).

Как указывает заявитель, вышеназванное ТС размещалось по адресу: <...> район дома № 1 и было перемещено администрацией г. Липецка в соответствии с Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее – Порядок перемещения) на улицу Ковалева дом 102 г.Липецка согласно акту от 27.03.2016 № 12.

21.02.2017 вышеуказанный прицеп с повреждениями был передан собственнику ИП ФИО4 с места его хранения, находящегося по адресу: <...>.

Полагая, что действия Управления потребительского рынка Администрации г.Липецка по переносу вышеуказанного прицепа с ул. Ковалева, д.102 г.Липецка на ул. Краснозаводская, вл. 2/1 г.Липецка без надлежащего уведомления собственника являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате совершенных Управлением действий ИП ФИО2 причинен ущерб в связи с повреждением прицепа, он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 утвержден Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (л.д. 82-90).

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецк, состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка (пункт 1 статьи 3 Порядка перемещения).

Состав рабочей группы на момент проведения оспариваемых действий определялся распоряжением администрации города Липецка № 879-р от 06.11.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Порядка перемещения, нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения (пункт 1). Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен (пункт 2).

Согласно данному Порядку, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись и на объект наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки (статья 4 Порядка перемещения).

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru (статья 5 Порядка перемещения в редакции, действовавшей на момент составления акта о выявлении)

Собственник объекта или лицо, использующее объект, обязаны выполнить требование о перемещении (переносе) объекта добровольно за счет собственных средств, в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта (статья 6 Порядка перемещения в редакции, действовавшей на момент составления акта о выявлении).

Из пояснений представителя Управления и представленных в дело документов видно, что 26.02.2016 по адресу <...> район д.1 рабочая группа выявила самовольно размещенный объект - – индивидуальная металлическая конструкция (киоск), на который была нанесена нестираемая надпись «снос до 06.03.2016 г.», что зафиксировано актом № 32 и фотографией к акту (л.д. 47-49).

При выявлении объекта его собственник установлен не был, соответствующие сведения размещены на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru (л.д. 75-81).

Поскольку собственник не выполнил в предложенный срок требование администрации, объект был перемещен на место временного хранения по адресу: <...>, о чем составлен акт № 12 от 27.03.2016 (л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств законности размещения объекта по адресу, где он был обнаружен.

Согласно представленным заявителем документам, вышеуказанный самовольно размещенный нестационарный объект потребительского рынка является прицепом, который относится к категории нестационарных объектов потребительского рынка, так как является передвижным сооружением.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий заявителю прицеп на момент выявления и перемещения обладал признаками нестационарного объекта потребительского рынка: имел форму киоска, в котором производится розничная торговля, крышу, входную дверь, надпись - «Молочные продукты», графическое изображение продуктов питания, что позволило членам рабочей группы прийти к выводу о том, что выявленный объект представляет собой объект потребительского рынка.

Как видно из акта № 32 от 26.02.2016, он подписан без замечаний и возражений кого-либо из состава рабочей группы.

Ссылка заявителя на то, что на прицепе имелся госномер и иные признаки транспортного средства, а также отсутствовали признаки нестационарного объекта потребительского рынка, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в соответствии с заявлением о возврате самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка сотрудник Управления передал ИП ФИО5 по акту приема-передачи прицеп для передвижной торговли Х7281829090000051, цвет белый, с надписью «Молочные продукты».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия Управления, выразившиеся в переносе прицепа с улицы Ковалева, д. 102 г.Липецка на ул. Краснозаводская, владение 2/1 г.Липецка без надлежащего уведомления собственники нарушают закон, его права и интересы.

В качестве довода ИП ФИО2 указывает, что не уведомление его сотрудниками Управления о переносе объекта (прицепа) на ул. Краснозаводская, владение 2/1 г.Липецка нарушает права заявителя, поскольку он имел бы возможность получить прицеп ранее с улицы Ковалева, д. 102 г.Липецка.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как не относящийся к предмету настоящего спора, в котором оценке подвергается законность действий Управления. Вопросы возврата нестационарного торгового объекта, а также его повреждение, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод ИП ФИО2 о том, что в нарушение ст. 8 Закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» он был лишен права на получение полной и объективной информации на свое заявление, опровергается представленным заявителем в материалы дела письмом Управления потребительского рынка администрации г.Липецка от 30.05.2017 № 523-01-14 (л.д. 10).

Поскольку в данном случае заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право и каким способом подлежит восстановлению, правовых оснований для удовлетворения требований ИП не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.