Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А13-13801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13801/2024
город Вологда
28 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании 1 211 060 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строй-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН <***>, далее – ООО «Стройактив») о взыскании 1 211 060 руб. 31 коп., из них: 1 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2024 № 31/05/24, 111 060 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 26.02.2025.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику аванса по договору в отсутствие встречного предоставления, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между ООО «Строй- инжиниринг» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/05/24, предметом которого является выполнение подрядчиком бетонных работ по устройству плиты пола на объекте: «Животноводческий комплекс КРС «Юбилейный» на 3230 коров по адресу: Вологодская область, Грязовецкий р-н, Перцевская с/а, вне границ деревни Верхнее Васильевское».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 9 750 000 руб. При этом предусмотрена выплата аванса в размере 2 925 000 руб.

Срок выполнения работ – по 31.08.2024 (пункт 1.4 договора).

Платежным поручением от 24.06.2024 № 398 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Претензией от 18.10.2024 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при

расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, сведениями банка, ответчиком не оспорен.

При этом в назначении оплаты представленного платежного документа прямо указано на предоставление аванса по спорному договору.

Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (л.д. 30).

ООО «Стройактив» возвращены заказчику денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

В рамках настоящего иска заявлена к возврату сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., определенная с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или доказательств выполнения работ суду не представил, в том числе не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи результата

выполненных работ истцу на заявленную по иску сумму, направление истцу актов приема выполненных работ до момента расторжения договора.

На иные взаимоотношения, в рамках которых был осуществлен платеж на сумму 1 100 000 руб., на иное встречное представление истцу на указанную сумму ответчик не сослался.

Как следствие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 1 100 000 руб., исковое требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

ООО «Строй-инжиниринг» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 08.10.2024 по 26.02.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является неверным.

Как указано выше, оплаченная по договору сумма аванса, по общему правилу, трансформируется в неосновательное обогащение подрядчика с момента прекращения договорных отношений. В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств направления претензии с односторонним отказом от исполнения договора представлен чек о покупке конверта от 12.10.2024, что не позволяет суду определить (ввиду отсутствия доказательств осуществления непосредственно отправки корреспонденции, почтового идентификатора) дату получения подрядчиком данной претензии и, соответственно, дату прекращения договорных отношений.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств в указанной части, суд полагает возможным исходить из того, что по состоянию на

26.11.2024 (дату первого платежа ответчика по возврату неотработанного аванса) подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Как следствие, исковые требования за период с 08.10.2024 по 24.11.2024 в сумме 52 896 руб. 18 коп. заявлены истцом необоснованно, проценты, начисленные истцом за период с 27.11.2024 по 26.02.2025 в сумме 58 164 руб. 13 коп. следует удовлетворить.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 61 332 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» 1 158 164 руб. 13 коп., из них: 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 58 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 653 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй- инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 118 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2024 № 823.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева