Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-16435/2022

1181/2022-73161(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16435/2022
13 декабря 2022 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12550/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16435/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 713 руб. 41 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (далее – ООО «ТАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 713 руб. 41 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16435/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «ТАРС» взыскано 122 199 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 111 000 руб. по договору от 24.06.2021 № 24.06-И/21 (акт сдачи-приёмки работ от 30.07.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 руб. 12 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы.

Работы истцом выполнены не в полном объёме, поэтому акты выполненных работ подписаны ответчиком с замечаниями. В суде первой было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано неправомерно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТАРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2021 № 24.06-И/21 на выполнение исполнительной съемки инженерных сетей и благоустройства территории в М 1/500 объектов, указанных в пункте 1.1 договора (л.д. 9-10, 28-30).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ составляет 222 000 руб., при этом оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 111 000 руб. ответчик перечисляет на расчётный счёт истца в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 111 000 руб. производится после передачи документации по выполненным работам, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2021, подписанному сторонами, истец выполнил работы на сумму 222 000 руб. (л.д. 12, 32).

Ответчик оплатил истцу 111 000 руб. (л.д. 11, 31), в связи с чем задолженность на момент подачи иска составила 111 000 руб. (л.д. 14-16, 33-36).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2021 подписан заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объёме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил, равно как и не доказал, что работы выполнены истцом не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял, факт выполнения работ не оспаривал, доводов о ненадлежащем выполнении работ не приводил и не представлял никаких доказательств в их подтверждение (статьи 64, 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объёме.

На основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.08.2021 по 11.07.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 856 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, размер процентов за период с 07.08.2021 по 31.03.2022 составляет 6 669 руб. 12 коп.

Также на основании статьи 317.1. ГК РФ истец просил взыскать за период с 07.08.2021 по 11.07.2022 проценты в размере 10 856 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие


от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В отсутствие соответствующего договорного условия суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьёй 138 АПК РФ предусмотрен, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путём не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Между тем, в отзыве на заявление истец не подтвердил факт ведения с ответчиком переговоров по заключению мирового соглашения.


Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья Л.И. Еникеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна