Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А41-2077/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2077/2019
г. Москва
05 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-2077/2019 по иску ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353208, Краснодарский край, Динской р-н., <...>/3) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 946573 руб. 05 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 946573 руб. 05 коп. убытков.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ФИО3, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу № А32-19526/2010 с ООО «ТОРГОСТ», г. Москва (ИНН <***>) в пользу ООО «Алмаз», г. Краснодар (ИНН <***>) взыскано 909 340 руб. основного долга по договору поставки, 14 682 руб. 5 коп. неустойки, а также 22 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2011 года по делу № А32-19526/2010 произведена замена взыскателя ООО «Алмаз» на его правопреемника ООО «Кайзер».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2013 года по делу № А32-19526/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кайзер» на ООО «ВЭД-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по делу № А32-19526/2010 произведена замена взыскателя ООО «ВЭД-СЕРВИС» на его правопреемника ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Таким образом, общая сумма требований ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ООО «ТОРГОСТ» составила 946573 руб. 05 коп.

ООО «ТОРГОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 18.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746071192.

ФИО2 с 06.07.2010 являлась генеральным директором Общества, а ФИО3 с 18.12.2008 являлся участником Общества, владеющим 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

27.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в связи с наличием у ООО «ТОРГОСТ» признаков недействующего юридического лица было принято решение № 176622 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «ТОРГОСТ» из ЕГРЮЛ.

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией 10.09.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 9187748707610 об исключении ООО «ТОРГОСТ» из ЕГРЮЛ.

Указывая, что ФИО2 - директор общества, и ФИО3 – участник Общества с долей в уставном капитале 50%, являлись контролирующими лицами ООО «ТОРОГОСТ» и их действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «ТОРГОСТ» - извлечение прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения ООО «ТОРГОСТ» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «ТОРГОСТ» погасить имеющуюся задолженность, в том числе не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «ТОРГОСТ» банкротом, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А32-19526/2010.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «ТОРГОСТ» банкротом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2010 году (возникновение задолженности по договору поставки) - момент, с которым истец связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства недостаточности денежных средств для исполнения обязательств в заявленный период в материалы дела не представлены.

Само по себе возникновение задолженности перед истцом, не свидетельствует о том, что ООО «ТОРГОСТ» обладало признаками неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возложена на руководителя должника.

Участник Общества его руководителем не является, ни обязанностью, ни полномочиями на обращение в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) не обладает.

При отсутствии обязанности лица, на такое лицо не может быть возложена ответственность за ее неисполнение.

Оснований для расширительного толкования указанных выше положений, учитывая, что указанными положениями установлен порядок применения ответственности, не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО3 как участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не принятие им мер по подаче заявления о признании ООО «ТОРГОСТ» банкротом.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается их бездействием, и не желанием исполнять решение суда по делу № А32-19526/2010 о взыскании денежных средств в сумме 946573 руб. 05 коп. в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ФИО2 в период исполнения ей полномочий генерального директора Общества.

Доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 в несвоевременной оплате задолженности также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки №844/08 от 07.10.2008 заключен по инициативе ФИО3 либо имеются решения ФИО3 о совершении такой сделки, что у него имелась возможность оказания влияния по совершению данной сделки и получения финансовой выгоды от ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин