Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-102434/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102434/2017
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от АО «ВПТ ТРЕЙД ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2023

по заявлению заявления ФИО3 о взыскании убытков в размере

198 000 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного

управляющего должника ФИО5, причиненных в результате

неисполнения

(ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Татнефть-Архангельск»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК». Утверждена конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО5, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «ВПТ ТРЕЙД ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ФИО3 явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» и АО «ВПТ ТРЕЙД ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» (далее - Должник) ФИО5 и бывшего конкурсного управляющего ФИО4 (далее совместно - Ответчики) убытков в размере 198 000 000 руб., наступление которых Заявитель связывает со следующим:

- конкурсным управляющим ФИО4 был открыт счет в КБ «Спутник», который, по мнению Заявителя, являлся недостаточно благонадежным; 5 А40-102434/17

- конкурсный управляющий ФИО5 длительное время не проводила расчеты с конкурсными кредиторами 3-й очереди;

- конкурсным управляющим ФИО5 не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 о произведении расчетов с конкурсными кредиторами;

- денежные средства в размере 198 000 000 руб. были похищены с расчетного счета должника, за что, по мнению Заявителя, должны нести ответственность конкурсные управляющие.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий ответчика.

В обоснование вынесенных судебных актов указано, что заявитель настоящей жалобы ФИО3 приобрела статус конкурсного кредитора (определение в рамках настоящего дела от 24.01.2022) путем выкупа прав требований у гражданина ФИО6 в размере 9,6 млн. руб. (1,3% требований кредиторов 3 очереди по основному долгу).

Одновременно ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ЮКэпитал» - одного из мажоритарных конкурсных кредиторов Должника (определение от 27.02.2018 по настоящему делу).

ФИО3 01.03.2022 отстранена от должности генерального директора, сохранив статус участника общества.

Причиной корпоративного конфликта послужил Факт хищения из конкурсной массы Должника денежных средств в размере 198 млн. руб., которые путем поддельных платежных поручений переведены со счета Должника на счет ООО «ЮКэпитал» и впоследствии распределены в пользу вышеупомянутого ФИО6

Судами установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим Должника подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (в настоящее время жалоба находится на рассмотрении в Пресненской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа), а также осуществляется защита нарушенных прав в рамках дела о принудительной ликвидации КБ «Спутник» в Арбитражном суде Самарской области (дело №А55-34561/2021), где ФИО5 заявлено о фальсификации подписей конкурсного управляющего на платежных поручениях о перечислении денежных средств в пользу ООО «Ю-Кэпитал», и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Довод о неправомерных действиях бывшего конкурсного управляющего ФИО4 по открытию расчетного счета Должника в КБ «Спутник» правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Суды исходили из того, что в отношении КБ «Спутник» решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55-34561/21 введена процедура принудительной ликвидации, судом сделан вывод об отсутствии у кредитной организации признаков банкротства и наличии достаточного имущества для расчета с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что открывая расчетный счет в кредитной организации, обладающей лицензией Центрального банка РФ на осуществление банковских операций и зарегистрированной в системе обязательного страхования вкладов, конкурсный управляющий не мог и не должен был предполагать, что в отношении Банка в будущем будет введена процедура ликвидации.

Суды верно отметили, что одновременно с требованием о включении в реестр Банка Заявитель требует взыскать с конкурсных управляющих убытки в размере 198 млн. руб., не приводя в заявлении расчета указанной суммы, которая включает себя 82,8 млн. руб., подлежащих перечислению ООО «Ю-Кэпитал» в порядке погашения реестровой задолженности.

Отклоняя довод о непогашении конкурсным управляющим ФИО5 на протяжении длительного времени требований конкурсных кредиторов, как документально не подтвержденный, суды справедливо отметили, что заявитель не учитывает императивных требований ст. 134 Закона о банкротстве, которые предполагают первоначальное погашение текущей задолженности Должника и только затем - требований кредиторов 3-й очереди.

В частности, только размер текущей задолженности Должника по различным налогам и сборам составил более 35 млн. руб. Размер текущей задолженности перед бывшими работниками - более 12 млн. руб.

Суды установили, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами по вопросу погашения требований кредиторов: Компании «Вектор Н» Лтд., ПАО «ТГК-2», ИП ФИО7 и ООО «Сервисснаб».

ФИО5 24.06.2021 направлены в КБ «Спутник» платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ПАО «ТГК-2», ФИО6 (праовпреемник ИП ФИО7) и ООО «Сервисснаб». Позднее 09.07.2021 (ввиду необходимости уточнения актуальных реквизитов лица-нерезидента и прохождения валютного контроля) в КБ «Спутник» передано платежное поручение на перечисление денежных средств в пользу Компании «Вектор Н» Лтд. Получив 06.08.2021 от сотрудника КБ «Спутник» ФИО8 очередную банковскую выписку, конкурсный управляющий обнаружила, что в ней отсутствуют платежи в пользу Компании «Вектор Н» Лтд. и ПАО «ТГК-2».

В ответ на претензию о не проведении платежей Президент Банка ФИО9 сообщил, что платежные поручения приняты на исполнение и находятся на согласовании в связи с внутренним распоряжением Банка.

10.09.2021 в отношении КБ «Спутник» введена временная администрация в лице ГК АСВ, в дальнейшем приказами Банка России от 01.11.2021 №ОД-2198 и №ОД-2200 с 01.11.2021 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу №А55- 34561/21 в отношении КБ «Спутник» введена процедура принудительной ликвидации.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод о том, что конкурсный управляющий не исполняла определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 и не осуществляла погашение конкурсным кредиторам.

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий не могла и не должна была предполагать, что сотрудниками Банка или иными лицами осуществлялось намеренное введение конкурсного управляющего в заблуждение путем предоставления поддельных банковских выписок и хищения с расчетного счета должника денежных средств путем фальсификации подписей конкурсного управляющего на платежных поручениях.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, ненадлежащим образом реализующее свои процессуальные права и обязанности, несет вытекающие из этого негативные риски.

Как правильно указано апелляционным судом, заявляемые кредитором возражения не опровергают по существу правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем фактически основаны на иной оценке обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023по делу №А40-102434/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова