Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-231272/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231272/23-179-356
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРЕДО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и неосновательного обогащения,

третьи лица: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Управление Росреестра по г. Москве,

с участием: представитель ООО «КРЕДО» ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2023 г.), представитель арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 г.),



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО «КРЕДО» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 86 551 руб., неосновательного обогащения в размере 18 802,90 руб., возбуждено производство по делу №А40-231272/23-179-356.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 4 ст. 24 этого же Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Источником обеспечения ответственности арбитражного управляющего является договор страхования его ответственности, наличие которого в соответствии с п.8 ст.20 Закона о банкротстве обязательно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 г. по делу № А40- 110273/17-179-155 Б в отношении ООО «КРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО «КРЕДО» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. процедура банкротства ООО «КРЕДО» была прекращена в связи с полным погашением реестра требований кредиторов учредителем ООО «Кредо» и третьим лицом.

В период процедуры банкротства ООО «Кредо» с 14.03.2018г. по 04.04.2022 г арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял действия, связанные с управлением деятельностью Истца, в том числе связанные со сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Так, в нарушение сроков сдачи отчётности по налогу на имущество декларация по налогу на имущество за 2017 год была представлена Ответчиком 27.12.2018 г.

В соответствии с решением ИФНС России № 25 по г. Москве № 30900 от 04.03.2019 г истец был привлечен к административной ответственности за совершение налогового по ст. 119 НК РФ п 1 и на Истца был наложен штраф в размере 86 551 руб.

В соответствии с требованием № 7055 от 11.06.2021 г оплата данного штрафа была произведена, что подтверждается платежным ордером № 30212 от 15.06.2021 г в соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Кредо» за 15.06.2021 г

Соответственно, убытки, которые понес Истец в связи с решением налогового органа № 30900, наступили по вине Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями, бездействием.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Исходя из обстоятельств и материалов дела имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками Истцу.

Ответчик, действуя от имени Истца и принимая управленческие решения, влияющие на финансовые результаты Истца в период с 14.03.2018 г по 04.04.2022 г, был осведомлен о сроках сдачи отчетности, при этом пренебрег сроками сдачи отчетности, что повлекло за собой наложение штрафа на Истца в связи с несвоевременной сдачей ФИО3 отчетности Истца.

При этом ни акт налоговой проверки ни решение налогового органа Ответчик не оспаривал, что повлекло за собой обязательства Истца по оплате штрафа в и фактическую его оплату из конкурсной массы Истца в период процедуры банкротства, что уменьшило конкурсную массу в период конкурсного производства и не позволило своевременно произвести погашение реестра требований кредиторов.

Таким образом, ответчик, действуя неосмотрительно и неразумно, в разрез с интересами Истца, умышленно увеличивая расходы Истца в период банкротства, не исполнил в срок обязанность по сдаче отечности Истца Ответчик, действуя неосмотрительно и неразумно, в разрез с интересами Истца, умышленно увеличивая расходы Истца в период банкротства, при получении актов проверки и решений налогового органа не оспаривал их, фактически соглашаясь и подтверждая свои неправомерные действия. Ответчик, действуя неосмотрительно и не разумно, в разрез с интересами Истца, умышленно увеличивая расходы Истца в период банкротства, что повлекло невозможность своевременного погашения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не предпринимал действий, направленных на защиту интересов Истца, уменьшение расходов Истца в период процедуры банкротства, а наоборот своими действиями и фактически бездействием увеличивал расходы Истца в период банкротства с целью дальнейшей ликвидации Истца, чем умышленно нанес убытки Истцу.

Между действиями и бездействием Ответчика (арбитражного управляющего ФИО3) прослеживается прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в непринятии мер к уменьшению расходов Истца в период банкротства, защите интересов Истца в период банкротства, соблюдению баланса интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз 5 п 2 ст. 129 закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий обязан возместить убытки (абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ наступает при задержке или отказе от оплаты. Вместе с тем, обязанность по выплате денежных средств в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего отсутствовала.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно нормам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику в размере 86 551 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 161 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, ЗАТОННАЯ УЛ., Д. 5, К. 5, КВ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001) убытки в размере 86 551 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, ЗАТОННАЯ УЛ., Д. 5, К. 5, КВ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001) государственную пошлину в размере 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья:

ФИО1