Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А35-6223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6223/2017
11 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 11.09.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение»

о взыскании 324298,25 руб. долга.

Третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 ? по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» о взыскании (с учетом принятого уточнения) 324298,25 руб. долга.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 06.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», закрытое акционерное общество «Льговский комбинат хлебопродуктов».

02.08.2018 через канцелярию суда от истца поступило письменное пояснение с приложенными документами, которое было приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение», расположенное по адресу: 305031, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (Арендатор) и закрытым акционерным обществом «Льговский комбинат хлебопродуктов» (Арендодатель) заключен договор аренды № 1, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество с оборудованием, которые будут использованы Арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.2 договора определено, что Арендодатель обязуется по акту приема-передачи (Приложение № 1) передать Арендатору объект недвижимого имущества – подстанцию литер №1, №2, расположенную по адресу: Курская обл., Льговский р-н, ст. Шерекино, кадастровый номер 46:13:10:00:00:000:0:000:38, принадлежащую Арендодателю на праве собственности. Вместе с подстанцией передается оборудование, также являющееся собственностью Арендодателя, используемое для передачи и транспортирования электрической энергии, перечень и характеристики которого определены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

30.04.2014 между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (с целью компенсации потерь электрической энергии (мощности) в электрических сетях сетевой организации) № 46761004 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 Договора оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке:

? 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

? 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого месяца;

? стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого за расчетный период оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора установлено, что объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях Покупателя, за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрические сети Покупателя, за расчетный период, и объемом электрической энергии, переданной из электрических сетей Покупателя в точки поставки Потребителей, и отпущенной в точки отпуска ССО, за расчетный период.

Согласно Приложению № 1 к Договору точкой приема ООО «Электроснабжение» является ПС 110/35/10 «Льговская КХП», в Приложении № 2 определены точки поставки для ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», в Приложении № 3 ? точки отпуска электрической энергии в сети ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

15.01.2015 ООО «Электроснабжение» и ЗАО «Льговский КХП» составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

В соответствии с пунктом 5 данного акта границы балансовой принадлежности сторон установлены следующим образом: между бесхозяйной ВЛ-35 кВ и ТСО (ООО «Электроснабжение») - ОРУ35кВ, ПС 35/10 кВ «Комбизавод»: место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ОРУ 35кВ ПС 35/10 кВ «Комбизавод». Зажим находится на балансе ТСО. Между ТСО и Потребителем (ЗАО «Льговский КХП») ПС 35/10 кВ «Комбизавод», ячейки № 152 и № 160 РУ-10 кВ: место выхода провода изаппаратного зажима, присоединенного к проходному изолятору. Аппаратный зажим находится на балансе ТСО.

По договору аренды № 1 от 10.10.2011, заключенному между ЗАО «Льговский КХП» и ООО «Электроснабжение», ОРУ-35кВ ПС 35/10 кВ «Комбизавод» передано ответчику.

Согласно представленным актам снятия показаний за январь, сентябрь-декабрь 2015 года разница между объемом электроэнергии, поставленной в сети ООО «Электроснабжение», и объемами электроэнергии, потребленной ЗАО Льговский КХП» субабонетами и переданной в сети ПАО «МРСК Центра», составила 94215 кВт. Потери в трансформаторах ПС-35/10кВ «Комбизавод» за спорный период составили 27465 кВт.

Таким образом, по мнению истца, общий объем потерь в спорном периоде составляет 121680 кВт.

Истец направил ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи на оплату электрической энергии (мощности), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, за январь, сентябрь-декабрь 2015 года.

Однако ответчик, как указывает истец в уточненном заявлении, принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии не исполнил надлежащим образом, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства, за январь, сентябрь-декабрь 2015 года в сумме 324298,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик направил возражения на претензию в адрес истца исх. № 100 от 19.07 2017. Согласно возражениям объем, выставленный истцом в спорный период, признан ответчиком в части.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил указанный объем электрической энергии, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» представило письменные мнения на исковые требования, в которых указывает, что истец необоснованно уменьшил объем полезного отпуска из сетей ответчика в период с сентября по декабрь 2015 года на 8805 кВт/ч, соответственно, на этот же объем истец необоснованно увеличил объем фактических потерь в сетях ответчика в указанный период.

Третье лицо (ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго») представило письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что объем в размере 8805 кВт/ч является объемом потребления ЗАО «Льговский КХП».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила № 861).

Пункт 15 Правил № 861 устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что разногласия возникли по объему услуг по передаче электрической энергии по следующей точке поставки: ОРУ-35кВ ПС 35/10 кВ «Комбизавод».

Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета согласно актам о снятии показаний приборов.

Согласно представленным актам снятия показаний за январь, сентябрь-декабрь 2015 года разница между объемом электроэнергии, поставленной в сети ООО «Электроснабжение», и объемами электроэнергии, потребленной ЗАО Льговский КХП» субабонетами и переданной в сети ПАО «МРСК Центра», составила 94215 кВт. Потери в трансформаторах ПС-35/10кВ «Комбизавод» за спорный период составили 27465 кВт.

Объем электрической энергии в размере 112875 кВт/ч на сумму 301098,41 руб. является фактическими потерями, возникшими на участке, находящимся в пользовании (на основании договора аренды от 10.10.2011 № 1) ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, а, следовательно, в указанной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты ответчиком стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему на праве аренде сетях электросетевого хозяйства за январь, сентябрь-декабрь 2015 года на сумму 301098,41 руб., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что остальные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 23199,82 руб. за объем электрической энергии в размере 8805 кВт/ч за спорный период не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объем электрической энергии – 8805 кВт/ч образовался как разница по точке поставки ячейка № 152 КРУН-10 кВ ПС-35/10 кВ «Комбизавод».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Элеткроснабжение» и ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» от 15.01.2015 передача электрической энергии потребителям истца осуществляется через сети ответчика и третьего лица - ПАО «МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго».

Не признавая исковые требования в данной части, ответчик сослался, в том числе на то обстоятельство, что определение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика напрямую связано с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии в точке поставки ячейка № 152 КРУН-10 кВ ПС-35/10 кВ «Комбизавод», оказанных ответчиком в спорный период и оплаченных ПАО «МРСК Центра в лице филиала «Курскэнерго». Образовавшуюся разницу в объеме 8805кВт/ч ответчик не признает потерями, образовавшимися в его сетях.

Согласно представленному в материалы дела письменному мнению третьего лица объем в размере 8805 кВт является потреблением ЗАО «Льговский КХП».

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что объектами энергоснабжения потребителя ЗАО «Льговский КХП» являются производство и лаборатория с коммерческими приборами учета в ячейке 152 № 13155797 (производство) и 002324914 (лаборатория). При этом объем по прибору учета № 13155797 (производство) корректируется с учетом объемов потребителей, подключенных от ячейки 152, путем вычитания объемов следующих приборов учета № 04322220 (ИП ФИО3), № 09907113 (общежитие отопление), № 426082 (общежитие), № 751958 (проходная), № 951299 (столовая).

Из актов снятия показаний приборов учета по объектам электроснабжения потребителя ЗАО «Льговский КХП» за спорные период с учетом корректировок объема потребителей, объем электроэнергии, переданной ПАО «МРСК Центра» потребителям, которые находятся в договорных отношениях с истцом и подключенным от ячейки 152 составил:

В сентябре 2015 года - 102 046 кВт/ч, из которых 97 173 кВт/ч (ЗАО «Льговский КХП»), 1094 кВт/ч (ИП ФИО3), 3779 кВт/ч (потребители частного сектора).

В октябре 2015 года - 166 131 кВт/ч, из которых 150 769 кВт/ч (ЗАО «Льговский КХП»), 1094 кВт/ч (ИП ФИО3), 9030 кВт/ч (Служба заказчика по ЖКУ Кудинцевского с/с), 5238 кВт/ч (потребители частного сектора).

В ноябре 2015 года - 161202 кВт/ч, из которых 129 363 кВт/ч (ЗАО «Льговский КХП»), 1160 кВт/ч (ИП ФИО3), 20237 кВт/ч (Служба заказчика по ЖКУ Кудинцевского с/с), 10442 кВт/ч (потребители частного сектора).

В декабре 2015 года 112736 кВт/ч, из которых 79577 кВт/ч (ЗАО «Льговский КХП»), 971 кВт/ч (ИП ФИО3), 21921 кВт/ч (Служба заказчика по ЖКУ Кудинцевского с/с), 10267 кВт/ч (потребители частного сектора).

Все объемы за период с сентября по декабрь 2015 были оплачены потребителями в полном объеме, а обратного в материалы дела не представлено

При этом образовалась разница, между расходом ячейки 152 и объемом потребителей, которая составила:

В сентябре 2015 года 2434 кВт/ч (104480 кВт.ч (расход по яч.152) - 102046 кВт.ч (объем потребителей)).

В октябре 2015 года 2069 кВт/ч (168200 кВт.ч (расход по яч.152) - 166131 кВт.ч (объем потребителей)).

В ноябре 2015 года 1758 кВт/ч (162960 кВт.ч (расход по яч.152) - 161202 кВт.ч (объем потребителей)).

В декабре 2015 года 2544 кВт/ч (115280 кВт.ч (расход по яч.152) - 112736 кВт.ч (объем потребителей).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доказательств подтверждающих, что объем электроэнергии 8805 кВт/ч был передан ЗАО «Льговский КХП» или иному потребителю в материалах дела отсутствует. Соответственно, в рассматриваемом споре в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в интересах кого была заказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 8805 кВт/ч и кто являлся конечным потребителем данной услуги.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела первичных документов и установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о том, что спорный объем потерь электроэнергии (8805 кВт/ч) стоимостью 23199,82 руб. образовался в сетях, находящихся в пользовании ответчика (договор аренды от 10.10.2011).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» 301098,41 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 46761004 от 30.04.2014 за январь, сентябрь-декабрь 2015 года, 8807,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4008 от 22.06.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева