Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-85007/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-85007/19-40-89

13.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2"

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ТЕХНИКА"

о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора по оказанию транспортных услуг от 24.04.2016 № 25/04-16

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019г., ФИО2 по доверенности от 15.03.2019г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 г. № 1

от 2-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2019 г. № 2

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 г. № 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДСУ № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАС", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРОГИ" о применении последствий недействительности мнимой сделки – договора № 25/04-16 по оказанию транспортных услуг, заключённого между соответчиками по делу 24.04.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ ТЕХНИКА".

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с отсутствием признаков мнимости сделки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения последствий недействительности мнимой сделки – договора по оказанию транспортных услуг от 24.04.2016 № 25/04-16.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАС» (Заказчик) и ООО «Транспортная компания «Автодороги» (Исполнитель) 24.04.2016 г. заключён договор по оказанию транспортных услуг, в ходе исполнения которого на стороне ООО «МАС» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Транспортная компания «Автодороги» по оплате услуг по перевозке асфальтобетона на общую сумму 37 493 866 руб. 10 коп.:

366 065,00 руб. - по счет-фактуре № 30110015 от 30.11.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 ноября 2016г. по 30 ноября 2016г. (с НДС 18%);

9 980 496.00 руб. - по счет-фактуре № 31100040 от 31.10.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 16 октября 2016г. по 31 октября 2016г. (с НДС 18%);

592 245,00 руб. - по счет-фактуре № 31100039 от 31.10.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 16 октября 2016г. по 31 октября 2016г. (с НДС 18%);

1 481 357,00 руб. - по счет-фактуре № 15010006 от 15.10.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 октября 2016г. по 15 октября 2016г. (с НДС 18%);

1 661 486.40 руб. - по счет-фактуре № 15010005 от 15.10.20 16г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 октября 2016г. по 15 октября 2016г. (с НДС 18%);

202 500,00 руб. - по счет-фактуре № 30090019 от 30.09.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 16 сентября 2016г. по 30 сентября 2016г. (с НДС 18%);

2 938 860.30 руб. - по счет-фактуре № 30090018 от 16.09.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 16 сентября 2016г. по 30 сентября 2016г. (с НДС 18%);

5 919 718.70 руб. - по счет-фактуре № 16090001 от 16.09.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г. (с НДС 18%);

60 000.00 руб. - по счет-фактуре № 16090002 от 16.09.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 сентября 2016г. но 15 сентября 2016г. (с НДС 18%);

288 925.00 руб. - по счет-фактуре № 31080010 от 31.08.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 15 августа 2016г. по 31 августа 2016г. (с НДС 18%);

6022 976,00 руб. - по счет-фактуре № 31080009 от 31.08.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 15 августа 2016г. по 31 августа 2016г. (с НДС 18%);

714 930.00 руб. - по счет-фактуре № 15080005 от 15.08.2016 г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 августа 2016г. по 15 августа 2016г. (с НДС 18%);

7264 306.70 руб. - по счет-фактуре № 15080004 от 15.08.2016г. за перевозку асфальтобетонной смеси за период с 01 августа 2016г. по 15 августа 2016г. (с НДС 18%).

На основании договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 51 ООО «Транспортная компания «Автодороги» (цедент) передало право требования уплаты задолженности ООО «Дорожная техника» в полном объёме.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-184556/17-45-1632 произведена замена взыскателя по делу на ООО «Дорожная техника».

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 подано заявление ООО «Дорожная техника» о признании банкротом ООО «МАС» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 305 366,10 руб., возникшей из Договора № 25/04-16 по оказанию транспортных услуг от 24.04.2016 (оспариваемый договор поставки), возбуждено производство по делу № А40-45067/19-157-31 «Б».

ОАО «ДСУ-2» также является кредитором ООО «МАС», чьи требования основаны на вступившем в законную силу решении суда от 13.11.2018 по делу № А40-215379/18. Заявление ОАО «ДСУ-2» о вступлении в дело № А40-45607/19 о банкротстве ООО «МАС» приняты к производству суда определением от 26.03.2019.

В настоящем деле ОАО «ДСУ-2» просит суд применить последствия недействительности мнимой сделки – договора № 25/04-16, заключённого 24.04.2016 г. между соответчиками по делу.

Заинтересованность Истца, не являющегося стороной по сделке, в применении последствий её недействительности по основаниям мнимости состоит в увеличении конкурсной массы ООО «МАС» в случае введении в отношении последнего конкурсного производства.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие у договора поставки признаков мнимости сделки вследствие отсутствия доказательств его исполнения, в частности документов на фактическую доставку товара на спорную сумму, с последующей передачей права требования к должнику аффилированному с ним кредитору.

Согласно доводам искового заявления у ОАО «ДСУ-2» есть все основания полагать, что задолженность ООО «МАС» перед ООО «ТК «Автодороги» фиктивная, транспортные услуги на самом деле не оказывались, первоначальный и новый кредитор являются аффилированными лицами.

Мнимой сделкой признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обычным для данной сделки правовым последствием договора по оказанию транспортных услуг служит возмездное исполнение соответствующих услуг и их принятие.

В пункте 1.1. оспариваемого договора указан предмет договора: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства (на основании заявок Заказчика) по перевозке асфальтобетона, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В обоснование реальности исполнения заключённого между ООО «МАС» и ООО «ТК «Автодороги» - факта перевозки грузов силами ООО «ТК АВТОДОРОГИ» в адрес ООО «МАС» в период действия договора (с 24.04.2016 г.) ответчики в материалы дела представили акты о выполнении работ №№ 1,2,3,4,5,6 (май – октябрь 2016 соответственно), паспорта транспортных средств ООО «ТК АВТОДОРОГИ», приказы о приёме на работу водителей транспортных средств ООО «ТК АВТОДОРОГИ», акты сверок взаимных расчётов, книги покупок и продаж организаций, счета-фактура, а также УПД, являющиеся первичными учетными документами для оформления различных фактов хозяйственной жизни. К материалам дела приобщён фотоотчёт о выполнении ООО «МАС» работ по укладке асфальтобетона по заказу ООО «Титан» на основании договора от 13.05.2016 года, что расценивается судом как косвенное доказательство реального исполнения договора от 24.04.2016.

Судом при изучении материалов дела не установлен факт расхождения волеизъявления с волей Ответчиков при заключении оспариваемого договора

Как указано в пункте п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, факт заключения мнимой сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, об истребовании которых заявлено Истцом, по мнению суда, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 14.08.2019.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также характер и специфику правоотношений сторон, суд в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 64 - 68, 70 - 71, 82, 101 - 103, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова