Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А55-5306/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10317/2023

Дело № А55-5306/2021
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А55-5306/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Трафик Медиа» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и у учредителя должника ФИО5 документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 заявленные конкурсным управляющим требования об истребовании документов удовлетворены.

У бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 истребованы следующие материалы:

1. бухгалтерская отчетность за 2018-2022 гг.;

2. материальные и иные ценности согласно бухгалтерского баланса за 2019 г., а именно: финансовые и другие оборотные активы на сумму 4 728 000 руб.;

3. сведения о дебиторах с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

4. сведения о кредиторах с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные документы;

5. документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

6. сведения о наличии обременении имущества должника;

7. подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения а именно:

- приказы и / или распоряжения о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках (если на предприятии использовались профессии на вредном производстве);

- трудовые договоры, контракты, соглашения;

- личные карточки формы Т-2 (в том числе временных работников);

- личные дела уволенных (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров);

- лицевые счета работников или ведомости по начислению заработной платы.

- штатное расписание за 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.

У учредителя должника ФИО5 истребованы: печать должника, акт сверки между ТСЖ «Городок» и должником с 01.09.2019 по 10.01.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 отменено в части обязания ФИО4 передать документы и материальные ценности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что Комисаровым И.С. не представлены доказательства направления в адрес Цынгуевой С.Ц. документов по финансовым и другим оборотным активам должника на сумму 4 728 000 руб., а также обоснование отсутствия денежных средств в размере 124 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в отношении Игошевой Т.А., Липатова В.С., Цынгуевой С.Ц. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.07.2019 по 18.08.2020 директором должника являлся ФИО4, в период с 19.08.2020 по 02.08.2021 директором должника являлся ФИО3, в период с 03.08.2021 по 21.01.2022 ликвидатором должника являлась ФИО2, учредителем должника являлась ФИО5

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями и учредителем должника обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи документов конкурсному управляющему должником, пришел к выводу о том, что непередача документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела доказательств передачи ФИО4 документов должника участнику должника ФИО5, суд первой инстанции указал на представление в материалы дела в качестве доказательств передачи истребуемой документации должника копий описей почтового отправления, однако отнесся к ним критически, приняв во внимание, что согласно возражениям ФИО5 документация и имущество должника у нее отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что какой-либо акт приема-передачи документации должника в материалы дела не представлен.

Отменяя определение суда первой инстанции в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 ценным письмом с описью вложения от 21.07.2020 направлена документация в количестве 27 предметов (л.д. 45-48) в адрес ФИО5 по адресу, где она проживает, и эта корреспонденция 23.07.2020 получена адресатом.

Учитывая, что истребование сведений и документации, которые были переданы участнику должника ФИО5 путем направления почтовым отправлением от 21.07.2020, противоречит принципу исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у ФИО4

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ФИО4 при разрешении заявления в суде первой инстанции занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим в отношении ФИО4 не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив представление ФИО4 доказательств направления в адрес учредителя должника документов, а также отсутствие доказательств нахождения у него иной документации, в том числе по финансовым и другим оборотным активам, и того, что он намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в отношении ФИО4

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А55-5306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Самсонов

Н.А. Третьяков