Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А32-40398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40398/2022
19 июля 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения суда оглашена 18 июля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июля 2023г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 540 536,62 рублей штрафа, 1 248 338,81 рублей задолженности,

по встречному иску

ООО «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости оборудования на момент его приобретения в размере 3 155 150 рублей.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Городские технологии» (ИНН: <***>) ООО «Издательский дом «Городская пресса»

при участии в судебном заседании:

от МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» – не явился,

уведомлен надлежащим образом; от ООО «КосКом» – не явился, уведомлен надлежащим образом; от ООО «Городские технологии» - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Издательский дом «Городская пресса» - не явился, уведомлен надлежащим

образом;

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «КосКом» о взыскании 2 149 999,99 руб. штрафа,

1 248 338,81 рублей.


ООО «КосКом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 155 150 руб. стоимости оборудования.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании явку не обеспечили.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей цели и задачи судопроизводства в Арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд, ответчик не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.


Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее - МУП «МПТН», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Космические коммуникации» (далее - ООО «КосКом, Ответчик) заключен договор № 31907841874 от 05.07.2019 на внедрение электронной системы оплаты проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту -Договор) (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-52919/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2022, удовлетворены исковые требования МУП «МПТН» к ООО «КосКом» о расторжении Договора.

Цена договора составляет 35 405 366,30 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2).

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору складывается из процента с транзакции при наличной оплате, который составляет 4%, и процента с транзакций при безналичной оплате, который составляет 7% (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору). Календарные сроки оказания услуг – с момента заключения договора до 01.07.2024 либо при выплате исполнителю полной суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 4.1.1 – 4.1.2). График исполнения договора определен в приложении № 2 к договору (пункт 4.1.3). Количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, относящимся к автоматической системе оплаты проезда, – не менее 75 единиц (подпункт 5.1.2).

Во исполнение договора исполнитель передал заказчику платежные терминалы по акту от 30.08.2019.

Письмом от 20.08.2021 № 361/2021 заказчик просил исполнителя решить вопрос о совместимости автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск льготным электронным проездным билетом, выданным для региональных льготников. В случае отсутствия возможности решить проблему заказчик указал на вынужденный характер расторжения договора.

В ответном письме от 31.08.2021 № Кк/119/2021 исполнитель указал, что в рамках заключенного договора совместимость с льготным электронным билетом не требуется, внесение дополнительных изменений либо расторжение договора является незаконным.

Письмом от 27.10.2021 № 499/2021 заказчик уведомил исполнителя о выходе из строя 5 терминалов POS NEW8210. Названное оборудование направлено исполнителю


сопроводительным письмом от 02.11.2021 № 510/2021 для выполнения ремонта либо замены.

Оборудование получено исполнителем 09.11.2021, однако ремонт либо замена оборудования последним не произведена.

Письмом от 11.11.2021 № 178/2021 исполнитель попросил заказчика высылать неисправные терминалы в адрес ООО «Городские Технологии».

Истец указал, что в период с 22.10.2021 по 11.11.2021 вышли из строя 56 терминалов POS NEW8210, что привело к сходу с линии маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Новороссийск транспортных средств заказчика, о чем составлены акты от 22.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 11.11.2021.

Ссылаясь на нарушение условий договора, выразившееся в необеспечении транспортных средств 75 терминалами POS NEW8210 (фактически установлено 56), отсутствие у пассажиров возможности пользования системой для оплаты проезда с помощью бесконтактных льготных региональных карт и учета проезда граждан в целях возмещения расходов за предоставление транспортных услуг населению, неисполнение обязанности по обучению сотрудников заказчика в период 2019 – 2021 годов, истец обратился в арбитражный суд с иском, который рассмотрен в рамках дела № А3252919/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, отсутствие обусловленного договором результата работ в части внедрения исполнителем автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск по льготным электронным проездным билетам, выданным для региональных льготников, отсутствие потребительской ценности выполненного исполнителем объема работ, утрату заказчиком интереса к согласованным работам, суд сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды выяснили, что между сторонами возникли правоотношения в связи с реализацией Закона Краснодарского края от 13.02.2016 № 987-КЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на 2006 – 2023 годы» (далее – Закон № 987-КЗ). В целях повышения качества предоставления услуг льготным категориям граждан Министерством труда и социального развития Краснодарского края проездные билеты, выполненные на бумажном носителе, заменены электронными социальными проездными, выполненными в виде пластиковых карт.

Законом № 987-КЗ и постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 № 1131 «О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края» муниципальным образованиям Краснодарского края рекомендовано осуществить работу по реализации управлениями социальной защиты населения мер социальной поддержки при проезде на городском транспорте льготников, в частности, приобретение ежемесячных проездных документов, представляющий собой бумажный носитель, на котором указаны реквизиты, либо получить проездной документ в виде пластиковой карты, содержащей часть реквизитов в электронной форме для проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на всех видах городского пассажирского транспорта.


Письмом от 13.08.2021 № 05.5.9-978/21 администрация муниципального образования г. Новороссийск указала на необходимость приобретения 6100 штук электронных проездных билетов по льготной стоимости, содержащих часть информации в электронной форме для проезда в автобусе и троллейбусе по видам: автобус – 5400 штук, троллейбус – 150 штук, троллейбус – автобус – 550 штук. ГКУ Краснодарского края – Управление социальной защиты населения в г. Новороссийске 17.01.2022 передало предприятию на реализацию электронные проездные на троллейбус в количестве 150 штук согласно копии акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 17.01.2022 № 2.

В рамках спорного договора сотрудниками предприятия с 01.02.2022 по 03.02.2022 проведена проверка применения и использования автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск с льготным электронным проездным билетом – троллейбус. По результатам проверки установлено, что терминалы POS NEW8210 не читают карты электронных проездных билетов, на табло терминала выдается ошибка «неверная карта», что свидетельствует об отсутствии у льготной категории граждан возможности использовать льготные электронные проездные билеты в системе ответчика, внедренной по договору.

Согласно подпункту «к» пункта 5.1.2 договора исполнитель обязуется фиксировать факты регистрации поездок при осуществлении транзакций по наличному и безналичному расчетам, в т. ч. по льготным транспортным картам, а также по картам, предназначенным для проезда на платной основе.

Ежемесячными отчетами о перевозке пассажиров за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждается, что количество транзакций по безналичной оплате, прошедших в системе без оплаты (возвратов), составляет 2956 транзакций на общую сумму 91 992 рубля.

Таким образом, оплата за проезд по безналичной оплате не соответствовала фактическому объему перевозки пассажиров, зарегистрированных в системе, в связи с этим заказчик несет убытки.

Пунктом 3 Технического задания к договору установлены требования к обеспечению телекоммуникациями, а именно: требуется наличие каналообразующего сетевого оборудования не менее чем двух операторов связи, функционирующего и подключенного к сетям связи; наличие необходимых телекоммуникационных ресурсов для организации каналов связи с публичными и закрытыми сетями с резервированием доступа через разных провайдеров пропускной способностью не менее 8 Мбит/сек.

Суды установили, что в нарушение названного пункта Технического задания исполнитель не обеспечил подключение оборудования (терминалов) к сетям связи для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы и ее работой. Согласно материалам дела терминалы POS NEW8210 оборудованы сим-картами оператора связи «Билайн», оплату за которые предприятие производит ПАО «ВымпелКом» по договору № 622607318 об оказании услуг связи «Билайн».

Суды также установили, что исполнитель не предоставил заказчику оборудование в количестве 75 единиц (только 56), не провел обучение сотрудников заказчика в период с 2019 года по 2021 годы, не осуществил своевременный ремонт и замену оборудования после обращения к нему заказчика по поводу неисправности 56 терминалов. При этом в силу пункта «е» пункта 5.1.2 договора в обязанности исполнителя входит осуществление


замены вышедшего из строя транспортного терминала на резервный, в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления по телефону или электронной почте и получения от заказчика вышедшего из строя транспортного терминала.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия об обучении персонала заказчика не принята судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-52919/2021 с указанием на то, что отсутствие в договоре порядка оформления выполнения каких-либо действий свидетельствует о том, что исполнение данной обязанности оформляется согласно обычной практике подобных отношений актом. Кроме того, подпунктом «з» пункта 5.1.2 договора предусмотрено обучение сотрудников заказчика, участвующих в эксплуатации системы на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок заказчика, правилам эксплуатации системы не менее 12 часов в год. Доказательств проведения такого обучения общество в дело не представило.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод в рамках дела № А32-52919/2021 о том, что нарушение ответчиком пунктов «е», «з» пункта 5.1.2 договора и пункта 3 Технического задания к договору свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора за ненадлежащее исполнение исполнителем (ООО «КосКом») обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф а размере 5 процентов цены договора.

Цена договора 35 405 366, 30 руб. /100 % х 5% = 1 770 268,31 руб.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением установлено нарушение договора в части обеспечения транспортных средств оборудованием в количестве не менее 75 единиц, в части осуществления обучения сотрудников Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия. Штрафные санкции ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Кроме того, в связи с расторжением Договора в адрес Ответчика письмом исх. № 252/2022 от 11.05.2022 направлено требование о перечислении денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «КосКом» по 04.05.2022 включительно, сроком до 13.05.2022.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2019 по 18.05.2022 задолженность ООО «КосКом» в пользу МУП «МПТН» составила 1 248 338,81 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 285/2022 от 20.05.2022 с требованием перечислить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 248 338,81 руб. ответчик претензию получил 08.06.2022, но до настоящего времени требование не исполнил. Кроме того, в судебных заседаниях ответчик не возражал против наличия вышеуказанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.


В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согалсно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в адрес истца направил письмо о зачете взаимных требований от 12.09.2022 в размере 1 248 338,81 руб. (приняты ответчиком в качестве оплаты за проезд в транспорте истца) в счет подлежащей возврату суммы обеспечительного платежа в размере 1 390 536,63 руб.

На основании изложенного суд делает вывод о признании ответчиком задолженности в размере 1 248 338,81 руб.

Кроме того, в материалах дела соджержится акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением печатей, что также свидетельствует о согласии с произведенным расчетом размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 248 338,81 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя бязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере


3 540 536,62 руб. за два нарушения договора, установленных в рамках дела № А32-52919/2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено на основании нарушения ответчиком своих обязательств, а именно ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению транспорта истца оборудованием и нарушения сроков гарантийного обслуживания и ремонта вышедших из строя терминалов, а также не проведение обучения сотрудников истца.

В рамках дела № А32-52919/2021 судом первой инстанции установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, отсутствие обусловленного договором результата работ (данная позиция поддержана судами вышестоящих инстанций, судебный акт вступил в законную силу).

Согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора, установленный в рамках дела № А32-52919/2021 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля для подтверждения факта проведения обучения, о назначении судебной экспертизы для выяснения количества работающих терминалов по данным автоматизированной системы оплаты проезда судом рассмотрены и отклонены, так как материалы дела содержат необходимы доказательства для рассмотрения спора по существу. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения договора уже был предметом рассмотрения дела № А32-52919/2021.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 5% цены договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Наряду с термином "неустойка", гражданское законодательство использует понятия "штраф" и "пеня", в качестве разновидностей неустойки, различающихся порядком начисления.

Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. Пеня же начисляется периодически за каждый определенный договором или законом период времени (час, день, месяц или др.), в течение которого имеет место нарушение обязательства (см. абзац первый п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).


С учетом того, что Ответчиком допущено несколько нарушений исполнения своих обязательств, истцом начислены штрафные санкции за нарушение каждого принятого обязательства, имеющие разный и неоднократный характер, в частности:

- за несвоевременную замену вышедших из строя транспортных терминалов на резервные, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышедшего из строя транспортного терминала от Заказчика, начислен штраф в размере 1 770 268,31 руб. из расчета (цена договора 35 405 366, 30 руб./100% х 5%).

- за не проведение обучение в период с 2019-2021 гг. сотрудников Заказчика, участвующих в эксплуатации Системы на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок заказчика, правилам эксплуатации Системы не менее 12 часов в год, начислен штраф в размере 1 770 268,31 руб. из расчета (цена договора 35 405 366, 30 руб. /100 % х 5%).

ООО «КосКом» в качестве обеспечения исполнения договора перечислило на счет МУП «МПТН» 3 540 536 (три миллиона пятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, 63 копеек (п.7.2. Договора).

На момент расторжения Договора сумма обеспечения исполнения Договора составила 1 390 536,63 руб., что не оспаривает ответчик.

В соответствии с п. 7.5. Договора, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному Исполнителем обеспечению исполнения договора, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) Исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по договору, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что возврат Исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения договора, осуществляется при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, но не ранее окончания срока действия договора.

С учетом того, что ООО «КосКом» не надлежаще исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается судебными актами, сумма обеспечения исполнения договор в размере 1 390 536,63 руб. истцом зачтена в счет начисленных штрафов.

Таким образом, истец уточнил исковые требования, указал, что общая сумма размера штрафов, подлежащая к взысканию, составляет 2 149 999,99 руб. (из расчета 1 770 268,31 руб. + 1 770 268,31 руб. - 1 390 536,63 руб.). Определением от 12.12.2022 уточнения основного искового заявления судом приняты.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (не превышающий 100 000 руб. за каждое нарушение).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления


гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд учитывает, что вознаграждение ООО «КосКом» за оказание услуг по договору складывается из процента с транзакции при наличной оплате, который составляет 4 % и процента с транзакций при безналичной оплате, который составляет 7 % (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 1 к договору).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по Договору, общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 24 989 907 руб. ЗЗ коп. (копии актов в материалах дела).

Кроме того, суд учитывает социальную важность заключенного между истцом и ответчиком договора, в рамках которого также реализуются меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в г. Новороссийске.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 5% является завышенным, чрезмерным, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд учитывает срок действия договора, размер полученных ответчиком денежных средств в рамках спорного договора в качестве вознаграждения, стоимость имущества, переданного заказчику для функционирования электронной системы, а также социальную важность договора, считает возможным при данных обстоятельствах снижение штрафных


санкций до 2,5 %, что компенсирует возможные потери истца с учетом вида допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, подлежащие взысканию штрафные санкции за нарушение договора является:

885 134,16 (2,5%) + 885 134,16 (2,5%) - 1 390 536,63 руб. (обеспечительный платеж) = 379 731,69 руб.

При этом, ООО «КосКом» заявлено встречное исковое требования (с учетом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ) о взыскании несоновательного обогащения согласно п. 1 ст.1105 ГК РФ в размере 3 155 150 руб. из следующего расчета:

N п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Цена за единицу

согласно

актам приема-

передачи, в т.ч. НДС, (рубли)

Цена за единицу по

приобретению, в т.ч. НДС, (рубли)

Общая

стоимость, в т.ч. НДС, (рубли)


1

Бумага Canon Premium A4

51

380,00

290,00

14790,00


2

Камера интернет Logitech HD WebCam C270

2

1980,00

1320,00

2640,00


3

Принтер Xerox Phaser 3020V_B1,

монохромная, А4

2

7400,00

5660,00

11320,00


4

Бесконтактные RFID- карты (служебные карты)

48

110,00

80,00

3840,00


5

Терминал платежный NEW POS 8210

9

41000,00

30000,00

270000,00


6

Бесконтактные RFID- карты (карты учащихся)

5000

110,00

80,00

400000,00


7

Бесконтактные RFID- карты (карты льготные город)

18645

110,00

80,00

1491600,0


8

Бесконтактные RFID- карты (карты льготные пригород)

12012

110,00

80,00

960960,0


ИТОГО



3 155 150



Возражая против удовлетворения встречных исковых требований истец по первоначальному иску указал, что требование ООО «КосКом» о возврате оборудования основаны на подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования в пользование № 1 от 30.08.2019, согласно которому истец передал 75 POS Терминалов NEW8210. При этом, в акте отсутствуют заводские номера, что не позволяет определить (идентифицировать) какие именно терминалы подлежат возврату. При этом, согласно представленному истцом договору № 9 на выполнение работ по обслуживанию электронной системе от 01.12.2019 г. заключенного между ООО «КосКом» и ООО «Городские Технологии», Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнять работы по настройке, техническому обслуживанию и ремонту транспортных терминалов, находящихся в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск и в точках пополнения транспортных карт (места эксплуатации). (п. 1.3 указанного договора).

Согласно приложения № 2 договора, по состоянию на 01.12.2019 г. на территории

г. Новороссийска в рамках электронной системы оплаты проезда использовалось 75 POS Терминалов NEW8210, из них: - в МУП «МПТН» находится 61 шт., в кассе Блокнот 9 шт. Таким образом, ООО «КосКом» и ООО «Городские Технологии» подтверждают, что на 01.12.2019 г. у МУП «МПТН» находился 61 терминал, в связи, с чем требования о возврате 11 терминалов и 2 кожаных чехлов, не обоснованно. 2.

Относительно остального объема встречных требований, истец по первоначальному исковому заявлению считает, что требование о возврате бумаги Canon Premium А4, бесконтактных RFID-карт (учащиеся, льготные город, пригород), бесконтактных RFID- карт (служебные карты) не обоснованы, поскольку бумага для печати это расходный материал, транспортные карты не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства — транспортные карты, проездные билеты.

Согласно подп. а) п.5.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить выпуск, реализацию и обслуживание проездных билетов в виде электронных средств платежа.

Бумага Canon Premium А4, бесконтактные RFID-карты (учащиеся, льготные город, пригород) не являются оборудованием, а определены договором, как технические средства - транспортные карты.

Пунктом 3.2.12. Технического задания приложения № 1 к договору определены требования к техническому обеспечению. Технические средства, функционирующие в составе Системы подразделяющиеся на категории:

1. Компьютерное оборудование клиентских мест. 2. Серверное оборудование Системы. 3. Транспортные карты. 4. Терминальное оборудование учета оплаты (регистрации) проезда. 5. Терминальное оборудование пунктов пополнения. 6. Каналы связи.

Пунктом 2.1.3.2. Приложением 2 к Техническому заданию приложения К 1 к договору установлен порядок выпуска и продления льготных транспортных карт, согласно которому эмиссию (выпуск) персональных транспортных карт осуществляет оператор.


Порядок выдачи льготных транспортных карт определен п.2.1.3.2.2. Приложением 2 к Техническому заданию приложения № 1 к договору, в соответствии с которым, граждане, имеющие право льготного проезда на общественном транспорте, при оформлении соответствующего заявления и документов получают в пункте приема заявлений транспортную карту льготника безвозмездно.

Таким образом, льготные транспортные карты переданы гражданам, в связи, с чем осуществить возврат не представляется возможным.

Кроме того п.6.1 договора определено, что стоимость внедрения Системы включает в себя все затраты, связанные с изготовлением или покупкой и предоставлением Заказчику необходимого оборудования и программного обеспечения, их доработкой, доставкой, хранением, установкой, наладкой, первоначальной эксплуатацией, гарантийным обслуживанием; проведением рекламно-разъяснительной кампании, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также другими расходами, связанными с внедрением и началом эксплуатации Системы.

Согласно п.6.2 договора Заказчик не несет обязательств по оплате стоимости внедрения Системы.

Как указывает третье лицо, о том, что ООО «Городские технологии» являются агентом ООО «КосКом» по внедрению автоматизированной системы оплаты проезда на территории муниципального образования город Новороссийск и исполнителем по её техническому обслуживанию МУП «МПТН» было известно. Данное обстоятельство подтверждается множеством актов сервисного обслуживания, а именно: № 1, № 2 от 09.02.2021, б/н от 17.03.2021, № 1 от 16.06.2021 и без номера и даты, а также актами приема-передачи оборудования. Правоотношения между сторонами, указанными в актах возникли в рамках исполнения принятых на себя обязательств по двум вышеуказанным договорам между ООО «Городские технологии» и ООО «КосКом». Самостоятельных договоров МУП «МПТН» с ООО «Городские технологии» не заключало, какой-либо оплаты никогда не получало. При этом, обращаю внимание суда, на тот факт, что только начиная со второй половины 2021 МУП «МПТН» затребовал от руководителя ООО «Городские технологии» доверенности от ООО «КосКом». До этого руководитель ООО «Городские технологии» действовал без доверенностей. Например, по акту приема-передачи оборудования от 13.10.2020 МУП «МПТН» передал ООО «Городские технологии» как исполнителю на ответственное хранение и диагностику неисправности 2 POS Терминалов NEW8210.

При этом, материалами дела подтвержден установленный ответчиком и третьим лицом перечень терминалов в количестве 70 штук (лист. 180, том № 2).

Судом исследован перечень рабочих терминалов, акты передачи и возврата, установлено, что имеются заводские номера только на 72 терминала. При этом, между ООО «КосКом» и ООО «Издательский дом «Городская пресса» 01.09.2019 был заключен агентский договор по приему платежей, согласно п. 1.1 которого Агент (ООО «ИД «Городская пресса») в соответствии с условиями Договора организовывает распространение и прямое пополнение проездных билетов на транспортные карты и предоставляет Принципалу информацию о поступлении денежных средств, совершаемых физическими лицами в оплату Проездных билетов путем направления соответствующих Реестров переводов.


01.09.2019 ООО «ИД «Городская пресса» было передано 9 терминалов в целях приема платежей по указанному выше договору.

В процессе исполнения условий договора со стороны ООО «КосКом» терминалы, находящиеся в эксплуатации у ООО «ИД «Городская пресса», были переданы на обслуживание ООО «ГорТех», что получило отражение в приложении № 2 к договору № 9 от 01.12.2019, заключенного между ООО «КосКом» и ООО «ГорТех».

Как указывает ООО «ИД «Городская пресса», ООО «Гортех» осуществляло ремонт и обслуживания терминалов, при необходимости направляя «подменные» терминалы ООО «ИД «Городская пресса» взамен взятых на тестирование и ремонт.

06.06.2022 9 терминалов были возвращены ООО «КосКом».

Истец, возражая против удовлетворения исковых требований по вышеуказанным основаниям, подтвердил, что действительно не были возвращены ООО «КосКом» бумага Canon Premium A4 в количестве 51 шт., камера интернет Logitech HD WebCam C270 в количестве 2 шт., Принтер Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 в количестве 2 шт., Бесконтактные RFID-карты (служебные карты) в количестве 48 шт., Бесконтактные RFID- карты (карты учащихся) в количестве 5000 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные город) в количестве 18645 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные пригород) в количестве 12 012 шт. Однако, представитель истца возражал относительно количества невозвращенных терминалов платежных NEW POS 8210, считая неподтвержденным изначальную передачу терминалов в количестве 75 шт., так как отсутствуют сведения о заводских номерах и не подтверждена работа 75 терминалов согласно представленным в материалы дела отчетам. Представитель истца считает, что не возвращены терминалы в количестве 5 шт.

Однако, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаете передача МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» терминалов по акту приема-передачи оборудования в пользование от 30.08.2019 в меньшем количестве. В акте указано, что оборудование осмотрено сторонами

Не представлено переписки, указывающей на не передачу изначально терминалов в количестве 75 шт. Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение пункта договора предусматривающего замену терминала. При этом, как следует из п. 5.1.2 количество транспорта, подлежащее оснащению оборудованием, относящимся к автоматической системе оплаты проезда, – не менее 75 единиц. Претензии о неисполнении договора в данной части образовались у истца согласно материалам дела и решения суда по делу № А32-52919/2021 в 2021 году.

Таким образом, не подтверждена передача терминалов от МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» в адрес ООО «КосКом» в количестве 9 шт.

Вместе с тем, суд читает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Как следует из п.6.1 договора стоимость внедрения Системы включает в себя все затраты, связанные с изготовлением или покупкой и предоставлением Заказчику необходимого оборудования и программного обеспечения, их доработкой, доставкой, хранением, установкой, наладкой, первоначальной эксплуатацией, гарантийным обслуживанием; проведением рекламно-разъяснительной кампании, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также другими расходами, связанными с внедрением и началом эксплуатации Системы.


Согласно п.6.2 договора Заказчик не несет обязательств по оплате стоимости внедрения Системы.

При этом, как следует из акта приема-передачи оборудования в пользование от 30.08.2019 оборудование передано в пользование.

ООО «КосКом» представлено экспертное заключение, согласно которому исходя из технических характеристик и функциональных возможностей можно сделан вывод, что транспортные карты (бесконтактные RFID-карты) являются оборудованием и подлежат многократному использованию без привязки к конкретной автоматизированной системе АСОП. Повторное использование таких карт и извлекаемых из них чипов является экономически эффективной технологией.

Вместе с тем, толковый словарь ФИО1 приводит определение оборудования как совокупности механизмов, машин, устройств, приборов, необходимых для работы, производства. Из перечня имущества, переданного истцу, суд считает возможным отнести к оборудованию - камеру интернет Logitech HD WebCam C270 в количестве 2 шт. (стоимость 1 980 руб. за единицу по акту от 30.08.2019), принтер Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 в количестве 2 шт. (стоимость 7 400 руб. за единицу по акту от 30.08.2019), терминалы платежные NEW POS 8210 в количестве 9 шт. (стоимость 41 000 руб. за единицу по акту от 30.08.2019).

Остальное имущество (бумага Canon Premium A4 в количестве 51 шт., Бесконтактные RFID-карты (служебные карты) в количестве 48 шт., Бесконтактные RFID- карты (карты учащихся) в количестве 5000 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные город) в количестве 18645 шт., Бесконтактные RFID-карты (карты льготные пригород) в количестве 12 012 шт.) суд считает определить как потребляемое, необходимое для внедрения и функционирования системы. Истцом представлено Постановление администрации МО г. Новороссийск от 08.10.2021 № 6191, утвержден порядок предоставления меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в г. Новороссийске который предусматривает порядок выдачи льготных транспортных карт. Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что отдельные категории граждан самостоятельно приобретают транспортные карты в пунктах их реализации при предоставлении соответствующих документов. Пунктами приема и выдачи транспортных карт (реализация) были касса МУП «МПТН», администрация МО г. Новороссийск в лице внутригородских округов, Управление образования администрации МО г.Новороссийск, отдел по делам молодежи администрации МО г. Новороссийск, МКУ «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением».

МУП «МПТН» осуществлял выдачу льготных транспортных карт на основании обращений жителей за выдачей и предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на льготный проезд.

Заключая договор по внедрению системы оплаты проезда на территории муниципального образования г. Новороссийск сторонам было очевидно известно о необходимости передачи карт конечному потребителю услуги.

Таким образом, обязанность возместить стоимость имущества в данной части у МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования МУП «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» о взыскании 379 731,69 руб. штрафа, 1 248 338,81 рублей. задолженности подержат удовлетворению в полном объеме.


Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КосКом» в размере объеме 39 992 руб. (сумма иска 3 398 338,8 руб.).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Встречные исковые требования ООО «КосКом» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования подлежат частичному удовлетворению в размере 283 960 руб. (2 камеры интернет Logitech HD WebCam C270 (2 640 руб.), 2 принтера Xerox Phaser 3020V_B1, монохромная, А4 (11 320 руб.), 9 терминалов платежных NEW POS 8210 (270 000 руб.).

С учетом уменьшения ООО «КосКом» размера исковых требований государственная пошлина в размере 19 811 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере:

283 960 / 3 155 150 х 38 776 (государственная пошлина при сумме иска 3 155 150 руб.) = 3 489,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КосКом» об отложении

судебного заседания – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КосКом» о вызове

свидетеля – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КосКом» о проведении

судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КосКом» о применении

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) задолженность по договору № 31907841874 от 05.07.2019 в размере 1 248 338


рублей 81 копейку, штраф в размере 379 731 рубль 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 992 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7 928 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № 1083 от 12.08.2022.

По встречному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере 283 960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 19 811 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № 27 от 31.10.2022.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 380 612 рублей 71 копейку.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7 928 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № 1083 от 12.08.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КосКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 19 811 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 27 от 31.10.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Я. Глебова