Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А11-7170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7170/2020
07 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено

07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601202, Владимирская область, г. Меленки, ОГРНИП 304331904400022, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Меленковский район (602102, Владимирская область, Меленковский район, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 102, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Россети Цифра» (107023, <...>, ком. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/126 сроком действия по 18.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 сроком действия по 18.10.2024 (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик)об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанные с лишением владения, путем демонтажа оборудования волоконно-оптических линий связи на следующих объектах электросетевого хозяйства:

–ВЛ 0.4 кВ от КТП-335 фидер № 2 г. Меленки опоры 2,3,4,5,6,7,8 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-320 фидер № 2 г. Меленки опоры 6,7,8,9,10,11,16,17,18 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 1 г. Меленки опоры 5,14,15,16,17,18 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 2 г. Меленки опоры 12,21,22,23,24,25,26,27,28 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 3 г. Меленки опоры 6,14,15 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-316 фидер № 2 г. Меленки опоры 9,10,11,12,13 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от КТП-319 фидер № 5 г. Меленки опоры 10,11,12,13 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от КТП-313 фидер № 6 г. Меленки опоры 15,16,17 по адресу: <...>;

–ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-331 фидер № 4 г. Меленки опоры 16,17,18 по адресу: <...>;

–ВЛ 1003 ПС Меленки г. Меленки опоры 49, 190, 191, 192 по адресу: <...>

–ВЛ 1012 ПС Меленки г. Меленки опоры 149, 150, 151, 152, 153, 154, 220, 221, 222, 223 по адресу: <...> ул. Восточная.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны незаконным размещением ответчиком оборудования на опорах линий электропередачи, находящихся на балансе истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Меленковский район (далее – администрация МО Меленковский район, третье лицо), акционерное общество «Россети Цифра» (далее – АО «Россети Цифра», третье лицо).

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец не подтвердил право собственности на линии электропередачи. Также полагает, что надлежащими доказательствами наличия права собственности истца на спорные объекты может быть только сведения из единого государственного реестра. По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения. Отметил, что демонтаж ВОЛС приведет к нарушению прав других лиц, лишит их доступа к услугам связи и нарушит их интересы. Кроме того, ответчик указал, что им предпринимались меры для заключения договора, между тем договор не был заключен, поскольку стороны не разрешили возникшие разногласия по природе заключенного договора, в частности, истец полагает, что подлежит заключению договор возмездного оказания услуг, ответчик – договор аренды. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Истец в письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика. Пояснил, что воздушные линии электропередачи являются движимым имуществом, в связи с чем право собственности истца не подлежит регистрации в ЕГРН. Считает, что ответчик не доказал законность размещения спорного оборудования. Указал, что монтаж ВОЛС был произведен лицами, не имеющими соответствующего допуска к работе на ВЛ-04 кВ, этими же лицами осуществляется ее обслуживание без разрешения сетевой организации, без получения допуска к работам, без присутствия и контроля ПАО «Россети Центр и Приволжья», что создает угрозу жизни и здоровью находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

Третье лицо – администрация МО Меленковский район, в отзыве на исковое заявление возражало относительно удовлетворения исковых требований, указала, что действия по демонтажу повлекут неблагоприятные последствия для администрации Меленковского района, которая будет лишена возможности обеспечивать безопасность населения и профилактику правонарушений, так как являющееся предметом иска оборудование ВОЛС обеспечивает функционирование системы видеонаблюдения администрации Меленковского района в г. Меленки, изображение с которой транслируется в МКУ «Единую диспетчерскую службу Меленковского района», а также в дежурную часть отдела ОМВД России Меленковского района с адресов, указанных в исковых требованиях за исключением: улиц О.Кошевого, Восточная, Кр.Октября, ФИО5 и Коминтерна, Дзержинского, пер. Гагарина, ул. Гагарина, ул. Радищева, ул. Коминтерна (опоры 12-18, 12-28, 6-15, 11-13), представила договор от 26.05.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2 Полагает, что урегулирование данного спора возможно путем заключения между сторонами договора аренды имущества в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – АО «Россети Цифра», указало, что требования истца об обязании предпринимателя ФИО2 за свой счет демонтировать волоконно-оптические линии связи, незаконно размещенные на объектах электросетевого хозяйства в г. Меленки Владимирской области, принадлежащих ПАО «Россети Центр и Приволжье», подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснило, что в настоящее время договор между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствует правовое основание размещения волоконно-оптических линий связи принадлежащих ответчику на имуществе истца.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчика в целях заключения ответчиком договора оказания услуг доступа к спорным объектам электроэнергетики и мирного урегулирования спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023, в судебном заседании 15.08.2023 – до 22.08.2023.

В письменных дополнениях от 11.08.2023 ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец в лице АО «Россети Цифра» уклоняется от подписания договора аренды. Кроме того, отметил, что в результате повреждения на участках ул. Восточная – опоры 49, 190, 191, 192, ул. Дзержинского – опоры 16, 17, 18, линии связи с указанных опор ранее были демонтированы, в связи с чем иск в данной части в настоящее время не актуален.

Представители истца в судебном заседании 08.08.2023–22.08.2023 настаивали на удовлетворении исковых требований в настоящем судебном заседании, указали, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела и уклоняется от заключения договора с целью извлечения прибыли в связи с незаконным использованием имущества истца. Отметили, что доводы ответчика о демонтаже части линий связи документально не подтверждены, информация о повреждении линий у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и действует на основании Устава общества. В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, основными целями деятельности общества являются: получение прибыли, осуществление эффективного комплекса, их устойчивого развития, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии), наряду с оказанием услуг по передаче электроэнергии, вправе осуществлять для получения прибыли и обеспечения собственных нужд любые виды деятельности, не запрещенные законом. Услуги по передаче электрической энергии общество оказывает с использованием принадлежащего ему имущества – объектов электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ–0,4 110 кВ, кабельных линий, подстанций. Также общество осуществляет дополнительные услуги, которые оказываются по желанию обратившихся лиц, законно осуществляются в рамках видов деятельности общества в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора).

Стоимость оказания услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на линиях электропередачи (далее – ЛЭП) филиала «Владимирэнерго» принята в соответствии с утвержденным прейскурантом. Данный прейскурант утвержден в филиале «Владимирэнерго» Приказом № 665 от 24.07.2017 «Об утверждении прейскуранта на дополнительные услуги по размещению волоконно-оптических кабелей на воздушных линиях (далее – ВЛ) филиала «Владимирэнерго», составленный на основании поручения ПАО «Россети» в рамках реализации Стратегии развития электросетевого комплекса РФ (Распоряжение Правительства РФ № 511р от 03.04.2013).

На основании приказа от 13.05.2019 № ВлЭ/П4-133 филиалом «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведены целевые проверки ЛЭП в Меленковском районе на предмет наличия несанкционированного размещения на объектах филиала телекоммуникационного оборудования, средств связи и линий связи, в ходе которых выявлено наличие ВОЛС.

В результате проведенной 21.06.2019 проверки производственным отделением «Ковровские электрические сети» филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены факты несанкционированного размещения стороннего оборудования (ВОЛС), принадлежащего предпринимателю ФИО2 на опорах линий электропередачи ВЛ-0,4-10 кВ, находящихся на балансе филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По результатам проверки комиссией в составе: начальника СРС ПО «КЭС» ФИО6, начальника Меленковского РЭС ФИО7, главного инженера ПО «КЭС» ФИО8, составлен акт обследования (акт размещения стороннего оборудования) от 20.06.2019, согласно которому факт размещения оборудования выявлен на опорах: ВЛ-0,4 кВ ф.-3 от ЗТП № 311 г. Меленки (в пролетах опор 19-23) по адресу: <...> ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от КТП № 210 г. Меленки (в пролетах опор 9-19) по адресу: <...> ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ЗТП № 315 г. Меленки (в пролетах опор 1-2) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ЗТП № 304 г. Меленки (в пролетах опор 24-27) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-2 от ЗТП № 335 г. Меленки (в пролетах опор 2-8) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-5 от ЗТП № 332 г. Меленки (в пролетах опор 10-13) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-б от ЗТП № 302 г. Меленки (в пролетах опор 9-14) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-2 от ЗТП № 314 г. Меленки (в пролетах опор 22-26) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-2 от ЗТП № 303 г. Меленки (в пролетах опор 1-5) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-5 от ЗТП № 320 г. Меленки (в пролетах опор 2-18) по адресу: <...> ВЛ-0,4 кВ ф.-1 от ЗТП № 317 г. Меленки (в пролетах опор 5-18) по адресу: <...> ВЛ-0,4 кВ ф.-2 от ЗТП № 317 г. Меленки (в пролетах опор 12-28) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-З от ЗТП № 317 г. Меленки (в пролетах опор 6-15) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-2 от ЗТП № 316 г. Меленки (в пролетах опор 22-26) по адресу: <...> ВЛ-0,4 кВ ф.-5 от ЗТП № 319 г. Меленки (в пролетах опор 11-13) по адресу: <...>; ВЛ-0,4 кВ ф.-4 от ЗТП № 331 г. Меленки (в пролетах опор 15-19) по адресу: <...>; ВЛ-1003 ПС Меленки г. Меленки (в пролетах опор 96-98; 178-192); ВЛ-1012 ПС Меленки г. Меленки (в пролетах опор 148-154; 220-223) по адресу <...> ВЛ-1026 ПС Меленки г. Меленки (в пролетах опор 44-51) по адресу <...>.

Как указывает истец, в целях легализации размещения волоконно-оптического кабеля связи в Меленковском районе Владимирской области на электросетевых объектах филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также для оформления договорных отношений предпринимателю ФИО2 необходимо было направить заявку на заключение договора по размещению волоконно-оптических линий связи в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в случае ненаправления заявки на заключение договора оборудование подлежит демонтажу.

По сведениям истца, у предпринимателя ФИО2 имеются возможности размещения принадлежащих ВОЛС путем прокладки кабельных линий, использования коллекторов связи, использования опор и матч наружного освещения линий, использования принадлежащих иным собственникам, либо строительство собственных объектов, для заключения договора оказания услуги с целью подвеса линии связи ВОЛС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» руководствуется требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 16.08.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к предпринимателю ФИО2 с разъяснением о том, что в целях легализации размещения ВОЛС предпринимателю необходимо направить заявку на заключение договора в адрес филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которая будет передана коммерческому представителю истца по данному виду услуги АО «Управление ВОЛС-ВЛ», в случае отказа от заключения договора общество предложило предпринимателю самостоятельно демонтировать принадлежащее оборудование. К претензии приложен акт обследования от 20.06.2019.

Письмом от 23.08.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» повторно предложило предпринимателю заключить договор, в противном случае потребовало осуществить действия по демонтажу оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела писем, собственником имущества и его коммерческим представительством велась с предпринимателем длительная переписка по вопросу заключения договора, между тем предприниматель, оспаривая наличие у истца права собственности на имущество, а также выражая несогласие с условиями договора, договор не заключил, оборудование не демонтировал.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи проведением осмотра объектов в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, линии электропередачи с момента их возведения находились в государственной собственности, впоследствии Комитетом по управлению государственным имуществом (КУГИ) администрации Владимирской области в соответствии с планом приватизации государственного имущества и на основании распоряжения КУГИ от 24.01.2001 № 175 были переданы на баланс ОП «Ковровские электрические сети» ОАО Владимирэнерго, 29.02.2008 была проведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Владимирэнерго» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», которое стало правопреемником ОАО «Владимирэнерго» по всем его правам и обязательствам, что подтверждается договором о присоединении от 29.10.2007, передаточным актом к договору о присоединении, актом приема-передачи имущества, прав и обязательств ОАО «Владимирэнерго к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.02.2008 и выпиской из приложения №1 (перечень основных средств находящихся на балансе), учтенных в передаточном акте от 28.02.2008.

На основании вышеуказанных документов сведения об электросетевых объектах внесены в инвентарные карточки по форме ОС-6, представленные в материалы дела.

Также согласно письму от 07.06.2021 № 1145-01/06 указанные выше объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества Меленковского района отсутствуют.

Таким образом, факт принадлежности истцу объектов электросетевого хозяйства, на которых размещено спорное оборудование, подтверждается материалами дела, в том числе инвентарными карточками, распоряжениями от 19.11.1992 № 520, от 24.01.2001 № 175, от 26.04.2001 № 992, планом приватизации Владимирского производственного объединения энергетики и электрофикации «Владимирэнерго», выпиской из приложения № 1 (перечень основных средств, находящихся на балансе), иными доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства регистрации принадлежащих ему на праве собственности объектов в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит государственной регистрации право собственности на недвижимые вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012).

Согласно акту экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 18.07.2002 воздушные линии электропередачи ВЛ–0,4 не являются объектом недвижимости. Доказательств того, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в рассматриваемом случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности спорными объектами, не являющимися объектами недвижимости, право собственности на которые не подлежит регистрации в ЕГРН.

Факт размещения ответчиком оборудования волоконно-оптических линий связи на следующих объектах электросетевого хозяйства: ВЛ 0.4 кВ от КТП-335 фидер № 2 г. Меленки опоры 2,3,4,5,6,7,8 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-320 фидер № 2 г. Меленки опоры 6,7,8,9,10,11,16,17,18 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 1 г. Меленки опоры 5,14,15,16,17,18 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 2 г. Меленки опоры 12,21,22,23,24,25,26,27,28 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 3 г. Меленки опоры 6,14,15 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-316 фидер № 2 г. Меленки опоры 9,10,11,12,13 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от КТП-319 фидер № 5 г. Меленки опоры 10,11,12,13 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от КТП-313 фидер № 6 г. Меленки опоры 15,16,17 по адресу: <...>; ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-331 фидер № 4 г. Меленки опоры 16,17,18 по адресу: <...>; ВЛ 1003 ПС Меленки г. Меленки опоры 49, 190, 191, 192 по адресу: <...> ВЛ 1012 ПС Меленки г. Меленки опоры 149, 150, 151, 152, 153, 154, 220, 221, 222, 223 по адресу: <...> далее – спорные объекты) подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования от 20.06.2019, актом обследования от 09.03.2022 № 1, подписанным представителем ответчика ФИО9 на основании доверенности от 02.03.2002, с протоколом разногласий, перепиской сторон по вопросу заключения договора, сведениями, предоставленными администрацией МО Меленковский район, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на подписание акта обследования, проведенного сторонами в ходе судебного разбирательства, с протоколом разногласий не опровергает доказательственное значение данного документа. В протоколе разногласий ответчик указал лишь на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему объектов на праве собственности, отсутствие полномочий у представителей истца, при этом факт принадлежности оборудования ВОЛС, размещенного на спорных объектах, предпринимателю ФИО2 ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо (АО «Россети Цифра») уклоняются от заключения договора, подлежит отклонению судом. Из материалов дела следует, что сторонами до подачи искового заявления и в ходе судебного разбирательства велась длительная переписка по вопросу заключения договора. Факт уклонения истца от заключения договора с ответчиком судом не установлен. При этом сама по себе позиция ответчика о том, что между сторонами подлежит заключению договор аренды имущества, а не договор возмездного оказания услуг не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку меры для заключения договора с истцом ответчик должен был предпринять до момента незаконного размещения оборудования ВОЛС, а не с момента направления претензии. Вместе с тем ответчик, выражая несогласие с условиями договора, не был лишен возможности с 2019 года обратиться в суд с самостоятельным требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.

Таким образом, ответчик, разместив на вышеперечисленных опорах принадлежащие ему волоконно-оптическую линии связи, фактически не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на основании какого-либо закона либо договора.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, уклоняясь и от подписания договора и от демонтажа спорного оборудования, длительное время получает прибыль в связи с незаконным использованием имущества истца, что подтверждается администрацией МО Меленковский район, а также представленным в материалы дела договором по оказанию услуг по предоставлению в пользование опто-волоконной линии связи для передачи видеонаблюдения от 26.05.2021, заключенного между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Меленковского района» (заказчик).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 68 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи предусмотрена ответственность. Самовольная установка конструкций представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В соответствии со статьей 7 Закона № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Однако в рассматриваемом деле положения указанной правовой нормы не нарушаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В нарушение указанной нормы ответчиком какой-либо договор с владельцем опор линий электропередачи не заключен.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона № 126-ФЗ, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, демонтаж самовольно размещенного ВОЛС не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник конструкции, в данном случае истец, лишается не своего имущества, а места, на котором такой ВОЛС был самовольно установлен.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчиком при незаконном размещении линий связи нарушены нормы действующего законодательства (технические нормы и правила), а именно, Правила устройства электроустановок 7-е и 6-е издание (в редакции приказов Минэнерго РФ от 20 декабря 2017 г. № 1196,1197), нарушены требования п. 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 № 12846, которым установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, осуществляется на основании договора.

ВОЛС размещена на опорах линий электропередачи ответчиком самовольно, без получения согласия в сетевой организации и заключения договора. Проектная документация на возведение ВОЛС с собственником электрических сетей не согласовывалась и не утверждалась, технические условия не выдавались. Монтаж ВОЛС был произведен лицами, не имеющими соответствующего допуска к работе на ВЛ-04 кВ. Этими же лицами осуществляется ее обслуживание без разрешения сетевой организации, без получения допуска к работам, без присутствия и контроля ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, монтаж, обслуживание и эксплуатация ВОЛС осуществляется ответчиком при грубом действующего законодательства, что в свою очередь подвергает опасности работников ответчика, обслуживающих ВОЛС и работников сетевой организации, обслуживающих ВЛ, создает угрозу разрушения и повреждения ВЛ и угрозу наступления связанных с этим неблагоприятных последствий для потребителей электроэнергии, а также создает угрозу жизни и здоровью находящихся рядом с ВЛ граждан и объектов.

Довод ответчика о демонтаже части оборудования в связи с повреждением линий электропередачи документально не подтвержден.

Ссылка администрации МО Меленковского района на нарушение ее прав в случае удовлетворения исковых требований подлежит отклонению. Как указано выше, предприниматель ФИО2 незаконно использует ВОЛС, в следствии чего, она не вправе оказывать услуги третьим лицам с использованием данных объектов электросетевого хозяйства. С учетом длительности судебного разбирательства у третьего лица было достаточно времени для заключения договора с иным лицом, имеющим право использовать объекты электросетевого хозяйства, для обеспечения работы аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». При этом третье лицо было не лишено возможности при заключении договора по оказанию услуг по предоставлению в пользование опто-волоконной линии связи для передачи видеонаблюдения проверить контрагента по сделке, в частности, наличие у исполнителя прав на оказание услуг с использованием спорных ВОЛС. Более того, как указано выше, незаконное подключение к спорным объектам угрожает жизни и здоровья граждан, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание тот факт, что на момент судебного разбирательства договор между сторонами не заключен, ответчиком в добровольном порядке оборудование ВОЛС не демонтировано, с учетом необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае заключения между сторонами договора с установлением факта безопасности размещенных объектов, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем демонтажа оборудования ВОЛС на следующих объектах электросетевого хозяйства:

– ВЛ 0.4 кВ от КТП-335 фидер № 2 г. Меленки опоры 2,3,4,5,6,7,8 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-320 фидер № 2 г. Меленки опоры 6,7,8,9,10,11,16,17,18 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 1 г. Меленки опоры 5,14,15,16,17,18 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 2 г. Меленки опоры 12,21,22,23,24,25,26,27,28 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-317 фидер № 3 г. Меленки опоры 6,14,15 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-316 фидер № 2 г. Меленки опоры 9,10,11,12,13 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от КТП-319 фидер № 5 г. Меленки опоры 10,11,12,13 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от КТП-313 фидер № 6 г. Меленки опоры 15,16,17 по адресу: <...>;

– ВЛ 0.4 кВ от ЗТП-331 фидер № 4 г. Меленки опоры 16,17,18 по адресу: <...>;

– ВЛ 1003 ПС Меленки г. Меленки опоры 49, 190, 191, 192 по адресу: <...>

– ВЛ 1012 ПС Меленки г. Меленки опоры 149, 150, 151, 152, 153, 154, 220, 221, 222, 223 по адресу: <...> ул. Восточная.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева