Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-31804/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31804/2018
г. Волгоград
12 ноября 2018 года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.07.2013 по делу № А12-11003/2013 ОАО «Луч» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.01.2015 по делу № А12-11003/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» (сообщение №77032372764) и 27.09.2017 в ЕФРСБ (сообщение №2113494) опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ОАО «Луч» (дата начала подачи заявок - 31.10.2017, дата окончания подачи заявок - 24.01.2018), в котором отражены следующие сведения:

лот № 6 - автогараж усадьба, начальная цена лота 45 180 руб.;

лот № 63 - оборудование маслобойное, начальная цена лота 2 430 руб.

Размер задатка составляет 20% от цены, предлагаемой в заявке.

ФИО2 поданы заявки на участие в торгах с указанием цены предложения по лоту № 6 - 55 0180 руб., по лоту № 63 — 11 036 руб.

Согласно платежным поручениям №1770884 и №1795425 от 07.11.2017, ФИО2 оплачены задатки в сумме 9 036 руб. по лоту № 6, и 500 руб. по лоту № 63, что составляет 20% от начальной цены, указанной в заявке (лот № 6 - 45180 руб.; лот № 63 - 2430 руб.) и соответствует п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.08.11.2017 состоялись электронные торги имущества ОАО «Луч» посредством публичного предложения по продаже лота № 6, лота № 63; торги признаны состоявшимися, определены победители (сообщение № 2232155 от 15.11.2017).

Однако, в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Луч» ФИО1 отказано ФИО2 в допуске к участию в указанных торгах, по причине поступления задатка от начальной цены предложения, а не от цены, предлагаемой в заявке.

Указанное нарушение подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области от 28.11.2017 по делу № 17-01- 18.1-04/641, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу № А12-48192/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-48192/2017.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Луч», расположенного по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

28.08.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 на собрании кредиторов ООО «Нефтепром Юг» произведены действия по вручению ФИО1 уведомления от 22.08.2018 исх. № 13-1622/18 о необходимости явиться в Управление 04.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 отказался от получения указанного уведомления, что подтверждается копией акта об отказе вручения от 28.08.2018 и не оспаривается самим управляющим в отзыве.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение при наличии соответствующих доказательств (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в назначенное время ФИО1 для составления протокола не явился, о причинах неявки не сообщил.

По факту направления Управлением уведомлений о вызове на протокол по адресу: ул. Набережная Волжской флотилии, д. 37, корпус А, кв. 20, г. Волгоград управление суду пояснило, что данный адрес представлен Центральным аппаратом Росреестра.

04.09.2018 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 01013418 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управлением правомерно установлено, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за аналогичные правонарушения не содержит.

На основании вышеизложенного суд, учитывая характер и последствия допущенных управляющим нарушений требований Закона о банкротстве, считает целесообразным применить предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 404158, Волгоград, ДНП «Царицынская Усадьба», ул. Центральная, д. 131, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.